Вы не зашли.
Игнат, это не раздел "Альтернативная техника". То, что крупные корабли модернизировали - точный исторический факт.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #461734
Я предлагаю модернизировать "Чезаре" не в линкор, а в большой крейсер.
я и привел факты реальной модернизации кораблей.
извините. кажется вы своим постом сами сделали уклон в альтернативку
Если админ заведёт отдельную ветку в разделе "Альтернатива" - ради Бога.
Андрей, критериев модернизации "чезаре" в "большой крейсер" я так и не услышал...
305 мм пушек хватит вполне.
Вместо 120 мм противоминных пушек ставим 100 мм зенитки. В сумме их хватит отогнать вражеские ЭМ.
ПТЗ не ставим, как её не было на итальянских крейсерах. За счёт экономии веса у корабля уменьшается осадка, броневой борт оказывается выше.
Вроде всё.
Такие кораблики были бы хороши для сопровождения конвоев. Скорости узлов 27 там вполне хватало бы. Крейсерам противника против них ничего бы не светило.
Как я понимаю, для замены ЭУ, усиления бронирования палубы, увеличения угла возвышения орудий, стапеля не нужны, достаточно достроечной стенки?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #467029
Как я понимаю, для замены ЭУ, усиления бронирования палубы, увеличения угла возвышения орудий, стапеля не нужны, достаточно достроечной стенки?
А работяги для этого тоже не нужны?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #465816
Такие кораблики были бы хороши для сопровождения конвоев.
А какие были планы итальянцев по проводке конвоев? Чем хуже ЛК для таких мегазадач?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #465816
Скорости узлов 27 там вполне хватало бы. Крейсерам противника против них ничего бы не светило.
Разве отмодернизированные Цезари имели скорость меньше 27 узлов?
Что светило крейсерам противника при встрече с реальными Цезарями после модернизации?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #461490
Сделать из стареньких дредноутов типа "Джулио Чезаре" современные линкоры - глупость
А это кто сказал?
Андрей Рожков написал:
стоимость переделки одного дредноута приблизительно равна стоимости строительства одного крейсера типа "Зара"
Откуда это известно?
Отредактированно Aurum (19.01.2012 01:25:39)
Как я понимаю, приведены данные по весу и стоимости некоторых статей нагрузки французского 7600-тонного крейсера:
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #467029
Как я понимаю, для замены ЭУ, усиления бронирования палубы, увеличения угла возвышения орудий, стапеля не нужны, достаточно достроечной стенки?
Замена ЭУ чаще всего производится вырезанием дырки в борту или разрезанием ВСЕГО корабля пополам. Думаю, оба этих мероприятия у стенки не сделать. Очень мало кораблей, у которых можно проделать такое через палубу. Как раз недавно фильм смотрел на эту тему. Сухой док не нужен только в исключительных случаях.
Увеличение угла возвышения орудия также может сопровождаться вскрытием палубы и заменой подкреплений, вертикальных бронедеталей, конусов. Зависит от конструкции артсистемы. Может понадобиться док.
Если добронировать палубу, как на Ямато, то наверное да, можно прямо у достроечной стенки.
"MARUGO-PROGRAMM".
"Marugo-Programm" - Пятая Программа пополнения флота 1942 года. Утверждена парламентом в октябре 1941 года.
В соответствии с программой предполагалось построить два линейных крейсера проекта "В-65" со строительными номерами Nr.795 и Nr.796. Стандартное водоизмещение составляло 33 000 тонн, главный калибр - 305 мм. Ориентировочная стоимость кораблей предполагалась 43 593 100 иен. (Как я понимаю, двоих, по 21 796 550 иен за штуку)
Пять легких крейсеров класса "В" со строительными номерами от Nr.810 до Nr.814 имели стандартное водоизмещение 8 500 тонн, 155-мм главный калибр и скорость 37,5 узлов. Ориентировочная стоимость программы их строительства составляла 47 514 000 иен (9,5 миллионов каждый).
Малые легкие крейсеры ПВО, вооруженные 100-мм. орудиями универсального огня, стандартным водоизмещением по 5 800 тонн получили строительные номера от Nr.815 до Nr.818. Их строительство обошлось бы казне в 36 183 000 иен (по 9 миллионов за штуку, почти столько же сколько крейсера водоизмещением 8 500 тонн, почему так дорого?).
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #862345
Пятая Программа пополнения флота 1942 года.
2 Super A крейсера по 33000 т – по 135931 тыс. йен (по курсу ок. 8 млн ф.ст.), как Тайхо.
5 КР по 8500 т – по 47514 тыс. йен (2,8 млн ф.ст.)
4 КР ПВО по 5800 т – по 36184 тыс. йен (2,1 млн ф.ст.)
А вообще посмотри еще у Лакруа, у него есть стоимости.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #862355
А вообще посмотри еще у Лакруа
Спасибо за совет. Если бы он у меня ещё был(((
Крайне интересно сравнить со стоимостью модернизации "Конго".
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #862360
Если бы он у меня ещё был(((
Он в куче мест инета, включая торренты. Например здесь http://nnm-club.me/forum/viewtopic.php?t=58648
Кстати , ведь серийность уменьшает цену. А что если вместо линкоров строить ткр, даже если по цене судить то вместо парочки шах и гнеу 3 ткр можно было построить, а вместо парочки Бисмарк с систершипом четверку ткр. Если вместо 5 ткр строить еще 7 едениц однотипных, оптимально спланировав загрузку старпелей и заводов, то цена наверное будет меньше за одиночный шип. Ну а насчет устойчивости боевой, по пво не сильно уступают линкорам\линейным крейсерам, пережить одиночное попадание кк снаряда\торпеды\авиабомбы пожалуй смогут, а ремонт будет дешевле и быстрей чем ремонт более крупного корабля. А давление на комуникации будет пожалуй не слабей чем в реале, а если еще при более массовом строительстве и эксплуотации пк высокого давления могут решить большинство проблем, то вообще хорошо.
Их стоимость неуклонно повышалась: от "Хиппера" (85,9 млн. рейхсмарок) до "Принца Ойгена" (104,5 млн.). Достаточно сравнить эти цифры с ценой "карманных линкоров" (80-90 млн.) и настоящих линкоров типа "Шарнхорст" (около 175 млн.) и "Бисмарк" (180-200 млн.).
http://navycollection.narod.ru/library/ … /grade.htm
Я бы строил корабли, водоизмещением порядка 26 тысяч тонн, с 9-ю 280 мм пушками и защитой от 203 мм пушек. Им не страшны крейсера, а скоростных линкоров на всех бы не хватило.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #863469
Их стоимость неуклонно повышалась: от "Хиппера" (85,9 млн. рейхсмарок) до "Принца Ойгена" (104,5 млн.). Достаточно сравнить эти цифры с ценой "карманных линкоров" (80-90 млн.) и настоящих линкоров типа "Шарнхорст" (около 175 млн.) и "Бисмарк" (180-200 млн.).
Это скорее из-за инфляции. Карманники же строились еще в эпоху золотого стандарта.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #863469
Я бы строил корабли, водоизмещением порядка 26 тысяч тонн, с 9-ю 280 мм пушками и защитой от 203 мм пушек. Им не страшны крейсера, а скоростных линкоров на всех бы не хватило.
Дорогое удовольствие. Скажем, Аляски (27500 т) стоили почти, как Саут Дакоты (35000 т) - 74 и 77 млн долл.
Не было уже злолтого стандарта тогда. Кстати в веймарские времена та еще инфляция была, так что надо крайне осторожно судить....
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #863561
Не было уже злолтого стандарта
Золотой (ограниченный) стандарт был восстановлен в 1924 г., в т.ч. и в Германии, и существовал до 1929 г.; окончательно отменен в 1931-32 гг.; поэтому стоимости карманников рассчитаны по нему.
Понял. Затупил. Только не совсем ЗС а скорее золото-девизная система, или как она там правильно называлась....
С другой стороны все равно при том количестве ноухао, карманники подозрительно дешевы. Надо посмотреть как цена изменялась по кораблям.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #863502
Дорогое удовольствие. Скажем, Аляски (27500 т) стоили почти, как Саут Дакоты (35000 т) - 74 и 77 млн долл.
Так это у американцев, которым нужен был линейный флот, а вот немцам я бы посоветовал создать рейдерский флот, чем он собственно говоря и занимался всю войну. Да и 380 мм пушки тогда не нужно было создавать.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #863601
карманники подозрительно дешевы. Надо посмотреть как цена изменялась по кораблям.
Дойчланд – 80 млн марок (3,92 млн ф.ст.)
Шеер – 90 (4,4)
Шпее – 82 (4)
Английские вашингтонцы 1920-х – по 2 млн ф.ст.
Т.е. карманник был вдвое дороже вашингтонца как бы одного водоизмещения. Едва ли один карманник был бы рад встрече с 2-мя вашингтонцами.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #389832
Стоимость немецких крейсеров неуклонно повышалась: от "Хиппера" (85,9 млн. рейхсмарок) до "Принца Ойгена" (104,5 млн.). Достаточно сравнить эти цифры с ценой настоящих линкоров типа "Шарнхорст" (около 175 млн.) и "Бисмарк" (180-200 млн.). Вместо двух единиц этого класса теоретически можно было построить лишний линкор, корабль, во всех отношениях (по защите, вооружению, дальности, степени угрозы для противника и возможности отвлечения его сил) в несколько раз более полезный.
Немцы наступили на те же грабли, что и наш ВМФ в годы 2МВ. Крейсер - это боевой корабль вспомогательного класса, служащий для обеспечения действий основных сил (состоящих из линкоров и авианосцев). И даже если этот крейсер - лучший в своем классе, то он все равно лучший только в своем классе и продолжает оставаться всего лишь крейсером. Потому прежде чем строить множество боевых кораблей предназначенных для обеспечения действий главных сил, надо бы в первую очередь создать сами эти главные силы. Такая логика почему то не пришла на ум ни нашим, ни немецким адмиралам.
Предчувствую логичный вопрос. Если сил и средств на полноценные линкоры пока не хватает, почему бы не строить на этом этапе хотя бы крейсера? Отвечаю - потому что в такой ситуации надо было строить броненосцы - маленькие линкоры, водоизмещением с эти самые крейсера. Но имеющие куда более адекватное вооружение и бронирование. Скорость? Бог с ней. Зато количество единиц. Сколько там было этих "Хипперов" с 8 - 203мм и 12 - 105мм? Штук пять. Я думаю штук пять "Дойчландов" или "Гольштейнов" с 4 - 283мм и 12-14 - 150/170мм и три раза более толстой броней со всей начинкой уровня 2МВ были бы куда полезнее.
Отредактированно CVG (25.08.2014 13:49:48)