DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #202929
там вроде отмечалось несколько попаданий.

на ремонт по прибытии не встал.

DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #202929
2) Кляня и осуждая Лютьенса за недобор топлива в Норвегии, почему вы забываете о развернутой немцами в Атлантике, сети судов снабжения (с одного из которых, кстати, "Ойген"дозаправлялся 28-го мая).

запар карман не тянет. Когда еще то судно снабжения будет ? опыт ПМВ никто не отменял.

DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #202929
что и явилось одной из причин гибели английского флагмана. Насколько это верно?

Фугасный бы не пробил броню попросту.

DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #202929
И  после их повреждения хотели прибегнуть к подрыву, но побоялись, что это действительно может повредить винты.

обсуждалось.

DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #202929
5) В день боя с "Худом" и с "Бисмарка" и с "Ойгена" видели перескоп ПЛ, причем ни из немецких данных ни с английских никаких субмарин воюющих сторон в даном районе не было. Что это была за ПЛ, вряд ли имела место массовая галюцинация на двух различных кораблях?

перИскоп. Учитывая, что всю войну все стороны видели перископы ПЛ, и все стороны топили кораблей в 1.5-2 раза больше чем их было вообще - ничего удивительного в глюках -нет.

DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #202929
Почему вы считаете, что путь обратно в Норвегию, был для немцев более безопасный нежели в Брест

Послезнание

DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #202929
сложилось мнение, что кто-то всемерно пытался ее сорвать (перебор турбин на как раз перед операцией "Шарнхорсте", бомбежка и подрыв "Гнейзенау", постоянная бомбежка Гамбурга и Вильгелмсхафена и т . д. ).

Англичанка гадила, спора нет.

DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #202929
что здесь чувствуется рука Деница, хотевшего, конешно же и не с таким финалом, дескридитировать Редера?

дИскредитировать.  Дениц - английский Штирлиц, писал лично Паунду ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #203012
Нет, это "легенда"...

Не только легенда - после повреждения рулей на борту Бисмарка обсуждался план по сбросу к рулям подрывных зарядов. Но опасаясь повредить винты, на это не пошли.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #202999
Фугасный бы не пробил броню попросту.

А что обязательно было пробивать броню? Вы же уже обсуждали версию с ныряющим снарядом...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #203012
Это существенно в случае скрытого прорыва в Атлантику.
Только "Принц" заправлялся 26 мая.

За дату прошу прощения, ошибся. Ну а касательно скрытности прорыва, разве в Норвегии Лютьенс знал, что его уже ждут, догадывался да, но точно вряд ли знал. В общем, я хотел сказать, что прочитав ваши коментарии, сложилось мнение, что вы основываетесь только на воспоминаниях известного барона и как выразился Scif "послезнании", тоесть абсолютно не учитываете то, что знал (или мог знать) Лютьенс, перед началом операции и во время нее. Ни разу не встретил к примеру упоминания о бомбежке англичанами места стоянки в Норвегии "Бисмарка" и "Принца Ойгена" после ухода их оттуда. Также как-то забыли о предоставленных Лютьенсу данных воздушной разведки в Скапа-Флоу, вполне возможно, что отсюда и ошибка в опознании "Худа" (хотя после боя "Графа Шпее" у Монтевидео кажется, что у немцев такое "унижение" англичан было нормой).

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #203012
Оригинальное сообщение #202929
5) В день боя с "Худом" и с "Бисмарка" и с "Ойгена" видели перескоп ПЛ, причем ни из немецких данных ни с английских никаких субмарин воюющих сторон в даном районе не было. Что это была за ПЛ, вряд ли имела место массовая галюцинация на двух различных кораблях?

Источник, пожалуйста...

Надо найти, темой занимался давно в годах эдак 93-ем 94-ом)


Касательно орфографии и пунктуации, прошу не судить строго, ибо пишу на работе под зорким и строгим оком начальства:D

Отредактированно DrHugo (17.03.2010 11:47:41)

DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #203426
что обязательно было пробивать броню? Вы же уже обсуждали версию с ныряющим снарядом...

Фугасный бы с определенной вероятностью рванул бы о воду\ о борт\ первую переборку \ итд.
Хотя могло и не повезти.

DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #203426
тоесть абсолютно не учитываете то, что знал (или мог знать) Лютьенс, перед началом операции и во время нее.

для того чтобы это оценивать, нужно в вызывать дух Лютьенса .

DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #203426
В общем, я хотел сказать, что прочитав ваши коментарии, сложилось мнение, что вы основываетесь только на воспоминаниях известного барона и как выразился Scif "послезнании", тоесть абсолютно не учитываете то, что знал (или мог знать) Лютьенс, перед началом операции и во время нее

Видите ли... "Официальных" достоверных данных кроме мемуаров барона, немецкой реконструкции КТВ "Бисмарка" и КТВ "Принца Ойгена" фактически нет.

DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #203426
что знал (или мог знать) Лютьенс, перед началом операции и во время нее.

Ибо сие неизвестно...

DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #203426
Также как-то забыли о предоставленных Лютьенсу данных воздушной разведки в Скапа-Флоу, вполне возможно, что отсюда и ошибка в опознании "Худа" (хотя после боя "Графа Шпее" у Монтевидео кажется, что у немцев такое "унижение" англичан было нормой).

Почему забыли?..

DrHugo написал:

Оригинальное сообщение #203528
А по моему, достаточно при изучении учитывать те данные которые получал Лютьенс. Хотя спиритический сеанс помог бы больше.

Это далеко не всё поясняет... Иногда проскакивают упоминания, что командиры высшего звена могли пользоваться "частными" источниками информации.

странник написал:

Оригинальное сообщение #204040
"Хууд" перед взрывом хорошо горел в районе миделя. Как раз его достали фугасами.

Речь шла о подводном попадании...

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #204499
Я-то к тому, что подобного рода "легенда" могла как раз вырасти из реального плана по сбросу подрывных зарядов к рулю.

Да просто я такое первый раз слышу...

странник написал:

Оригинальное сообщение #204709
Крайне сомнительно. Специальные нырящие снаряды были у японцев, а вот у немцев их не было.

Речь шла не о спецснарядах, а возможности, скажем так, неподрыва детнирующего вещества при ударе о воду, заныривании его и детонации уже при ударе о подводную часть борта. Но дело даже не в этом, смысл того, что я говорил заключается в том - к гибели "Худа" привело применение фугасных снарядов, а не бронебойных, на больших дистанциях.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #203657
Почему забыли?..

Ну во всяком случае,  здесь, я упоминаний об этом не увидел, как впрочем и выводов из этого следующих

Источник ищу, два переезда на архивах, к сожалению, плохо сказались

Отредактированно DrHugo (19.03.2010 17:15:33)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #204502
Да просто я такое первый раз слышу...

Я тоже. Но про предложение сбросить к рулю заряды - вроде бы у Мюлленгейма-Рехберга что-то проскакивало.

Отредактированно Titanic (20.03.2010 22:01:33)

А вот и фото подоспело - прямо с места событий.
Бой 24 мая 1941 года глазами моряков с "Принца Ойгена", разглядывающих через цейсовские окуляры еще одного принца -  "Принца Уэльского".
Итак, HMS Prince of Wales во всей своей первозданной красе!

http://cgi.ebay.de/Foto-orig-Kreuzer-Pr … 3a58d94443

Просмотрел свои материалы по последнему походу "Бисмарка" и вывалило несколько вопросов. Один из них - рамки полномочий в операции адмирала Лютьенса. Судя по развитию событий, прервать операцию он не мог (преждевременное обнаружение "Готландом", перехваченная английская радиограмма, обнаружение в Бергене, обнаружение "Суффолком"), но изменить ее ход мог (прервал бункировку в Бергене и пошел навстречу с "Вайссенбургом", отменил встречу с танкером и пошел в Датский пролив, отправил "Ойгена").

CAM написал:

Оригинальное сообщение #232940
обнаружение "Суффолком

после этого,потопив "Худ" мог вернуться в в Германию

CAM написал:

Оригинальное сообщение #232940
Один из них - рамки полномочий в операции адмирала Лютьенса.

Полные, в рамках директив по операции.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #232940
обнаружение в Бергене

Об этом Лютьенс не знал.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #232940
обнаружение "Суффолком")

Тут уже тактика: вероятность "получить" при беге на север не меньше...

CAM написал:

Оригинальное сообщение #232940
но изменить ее ход мог (прервал бункировку в Бергене и пошел навстречу с "Вайссенбургом", отменил встречу с танкером и пошел в Датский пролив, отправил "Ойгена").

Дойти до "Вайсенбурга" он планировал при условии неблагоприятной для прорыва погоды.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #232967
после этого,потопив "Худ" мог вернуться в в Германию

Каким путём???

CAM написал:

Оригинальное сообщение #232967
Исходя из этого, можно ли утверждать, что Лютьенс пошел Датским проливом по своему выбору, а не по обязанности придерживаться плана операции?

Естественно...
Прорыв мимо Скапа нереален.
Между Исландией и Фарерами тоже "стрёмно" - в прошлый раз "близнецов" спасло только чудо.