Юрген написал:

#1493921
Ну это была не большая война, а  по меркам войны с Карфагеном ряд небольших кампаний, да еще и в о-о-очень далекой провинции. Более 4 легионов римляне не привлекали

Хм, Иберия тоже ооочень далекая провинция, а 4 легиона это ВСЯ римская армия (республиканский стандарт с 4 века до н.э.) только после поражения при Каннах были сформированы ВОСЕМЬ легионов, причем по свидетельству Полибия туда набирали всех подряд включая уголовников.

Митридату не повезло в том плане, что с пунических войн прошло уже много времени и Рим стал гораздо могущественнее, больше и богаче. Марий провел свои реформы и в Риме уже была создана профессиональная наемная армия, перед 1 митридатовой войной насчитывающая 14 легионов(вроде бы).
То есть Митридат просто "опоздал родиться".
"А по меркам войны с Карфагеном"(с) Митридат легко собирал армии по 100-120 тыс.воинов, во время пунийских войн они бы встретились с такими же "ополченцами". Но вот в 1 веке до н.э. Сулла уже вел профессионалов, потому и мог разбивать в 2-3 раза большие войска Митридата.

Тем не менее, "Союзническая война" и  гражданские разборки в Риме, восстание Спартака ослабили Рим- у Митридата были шансы нанести ряд серьезных поражений, после которых Рим "потерял бы" Египет, Малую Азию, Грецию и стал совсем слаб.

Проблема Митридата лежала в организационной плоскости - почти все было завязано на него лично, армия же по сути представляла сборное ополчение. У Рима было не так -погибни Сулла, послали бы Красса, Помпея ...да всегда бы нашелся толковый командующий! Погиб Митридат и -финиш.

Unforgiven написал:

#1494148
Нет, он проиграл войну.
Проиграл задолго до Замы - он не смог защитить Капую

Нет, он не смог сломить Рим. Зама как кульминация.

FOBOS.DEMOS написал:

#1494152
он не смог сломить Рим. Зама как кульминация.

Что столбом по зайцу, что зайцем об столб.  Не под стенами Рима бой был. Как то римляне туда дошли.

Unforgiven написал:

#1494171
Да какая там кульминация, Зама это "последний гвоздь в крышку гроба".

Римляне ни одного генерального сражения не выиграли на своей территории.

Unforgiven написал:

#1494164
Ну а про битву при Киноскефалах наверняка знаете

Да, лаконично ее можно назвать "реквием самонадеянности" -имея 26К воинов нанести сокрушительный удар 33,5к римскому войску ОДНИМ крылом фаланги, а потом броситься догонять по горам, этой половиной фаланги - убегающего врага, который сохранял почти полуторный перевес в воинах в общем и 3х кратный над этой частью в частности!?

Меня вот друзья поражает количество легионов у римлян! Откуда у них такое изобилие человеческого мяса? В среднем +- 20 легионов, только после Канн меньше 15. Может Тит Ливий приписывал лишко, ничтожеси умявшись, знаете ли у некоторых историков такое случается - особенно когда их влиятельные протеже опекают.
Зря Ганнибал сунулся в Италию, в Африке и Испании ресурсы были несравнимо выше, правда порядка этой массе бы! Уверен в его руках они бы быстро обучились бы, а то действительно к Замме пришли либо отпетые, либо дряхлые. Какой раз убеждаюсь, что любая война - прежде всего борьба за позиции...  Войну надо было переносить на море. Даже нечто вроде должка у него было - взять реванш на море за 1-ю пуническую, та победа случайно досталась римлянам. Кстати вести морскую войну в Испании было бы удобно - почти со всех сторон море. Есть очень удобные гавани и что важно рядом Балеарские острова, которые можно использовать как манёвренные базы, а в случае чего как приманку .... в последнем случае требовался мощный флот и более многочисленный, чем у римлян. При обилии лесов эту проблему вполне по силам было решить.

Роман 11 написал:

#1494553
Меня вот друзья поражает количество легионов у римлян! Откуда у них такое изобилие человеческого мяса? В среднем +- 20 легионов, т

- главное это благоприятнейшие условия Средиземноморья с точки зрения урожайности с\х культур.
- и второе кто вам сказал что легион это сакральная цифра  4.5 тыщщи народу? Наверняка воевали половинные от "штата", а то и много меньше сбродные банды. Особенно это касается периода гражданских войн

Роман 11 написал:

#1494553
Меня вот друзья поражает количество легионов у римлян! Откуда у них такое изобилие человеческого мяса?

Вы на карту посмотрите.
Рим к началу второй Пунической, это Италия, Сицилия, Сардиния, Корсика.
Карфаген -города на африканском берегу и владения в Испании.
Вот только большая часть испанских земель была совсем недавно завоевана и покоренные племена отнюдь не горели желанием воевать за Карфген. Более того, во время войны многие из них сражались на стороне римлян.

Роман 11 написал:

#1494553
Зря Ганнибал сунулся в Италию, в Африке и Испании ресурсы были несравнимо выше

Это Вы зря. В Италии его ресурсы были побольше чем в Африке или Испании. Капуя и прочие.
Простой факт.
Испания была завоевана римлянами в 206, в Африке Сципион высадился в 204, а Ганнибал все еще держался в Италии.

Роман 11 написал:

#1494553
В среднем +- 20

1.5-2 тысячи. Минимальное количество-500чел.

Cobra написал:

#1495624
термин легион мог рассматриваться как некий аналог термина Полк, то есть отдельно действующий отряд неустановленного штата. О завернул!

Не мог - в пехотном полке не может быть кавалерийских турм. Легион - это корпус - самостоятельное подразделение. Миниармия со всем родами войск. Полк - узкоспецализированное подразлеление ОДНОГО рода войск.
Поэтому легион - не дивизия, ни бригада и ни полк.
Понаходють "историки"...

Cobra написал:

#1495640
Отчего же, в чем проблема каввзвод иметь?

Ага и стерелков велитов.

Cobra написал:

#1495640
Это все позднее .....

Это оттуда и пошло - легион мог действовать отдельно как маленькая самодостаточная армия, имея в своем составе все роды войск.
В современном понимании - это пехотный корпус. Триарии, гастаты и принципы - это пехотные дивизии составляющие корпус. Велиты и турмы - корпусная атриллерия и кавалерия, аналог.

FOBOS.DEMOS написал:

#1495659
легион мог действова

Ничего не ново под луной. Давайте так, в своем изначальном смысле Legio - это собранное войско, то бишь ополчение. На русском это будет полк. Полки как известно очень долго постоянного состава не имели. И отбросьте байку что во времена Ромула это было 4200 пихотов, 300 всадников и т.д.
В те легендарные времена Legio именовалась банда вооруженных граждан города Рима. Кто с чем пришел т.с.
(КСТАТИ О БАНДЕ - БАНД, БАНДОН - ЭТО НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ОТРЯД ВОЙНОВ ЧИСЛЕННОСТЬЮ 200-400 ЧЕЛОВЕКОВ.)
То есть в первом смысле Legio - это большой отряд войнов. Потом уже все остальное. И неужели ктото считает что в ихних гражданских войнах набирались и сражались "штатные легионы"? Да какой там. Наверняка 20 Легионов Цезаря в разгар гражданской, это в лучшем случае 10-12 тыс.чел. а то и меньше. Ничего не напоминает? Дививизии и корпуса нашей гражданской. Как там Слащев сказал - как так вышло что 300 штыков и 150 сабель при 5 орудиях у нас 2 полноценных дивизионных управления и оддно корпусное. Типа Ц. У Красных было не менее эпично.
Кстати говоря интересна эволюция Римских легионов далее. Спустя некоторое время из легионы стали делить на мобильную часть и стационарную. Потом на мобильную часть, а она редко превышала 1000 бойцов переползло наименование Легион вообще, то есть они скукожились в 5-10 раз в сравнении с раннеимперскими временами.

Отредактированно Cobra (22.03.2021 15:54:26)

FOBOS.DEMOS написал:

#1495638
Не мог - в пехотном полке не может быть кавалерийских турм. Легион - это корпус - самостоятельное подразделение. Миниармия со всем родами войск. Полк - узкоспецализированное подразлеление ОДНОГО рода войск.
Поэтому легион - не дивизия, ни бригада и ни полк.
Понаходють "историки"...

Полк это именно то. Это хрень которая самостоятельная. Посему при бригадой организации полков теоретически быть не должно.