Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349750
Как бы там не было, а цыфирь одна и та же выходит

Какая?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #349669
Нифига себе "почти равен": "Кронштадт"- 35 200 т., "Худ"- 42 750 т. (водоизмещение стандартное)  . "Кронштадт" можно было перевооружить 3 х 2 - 380 (пр. 69И). На мой взгляд, 6 орудий калибра 15"- 16" для ЛКР времён ВМВ вообще предпочтительней, чем 9 орудий 11"- 12"...

Со стандартным в/и корабли не воюют, сравнивать кооректнее полное, а для "Худа" на момент постройки, т.к. неизвестно, что бы через 20 лет на "Кронштадте" намодеризировали. Т.о., как мне думается, 41.500 т и 46.680 т отличаются не так уж кардинально, это корабли одной весовой категории. И потом, для "Худа" это реальное в/и, а каким бы оно было у "Кронштадта" не известно, но никак не меньше проектной величины.
Что касается предпочтительности 6 ор. крупного калибра против 9 меньшего, здесь я склонен согласиться. Исход боя могли решить 2-3 попадания 15" снарядов, а 11-12" снарядов, как показал опыт ПМВ, при отсутствии лакишотов, крупные корабли выдерживали до 2 десятков. Косвенно этот вывод подтверждает встреча ШиГ с Р.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #349744
У "Дюнкерка" был известен предел - 283-мм

В смысле, проект позволял увеличить с 225 до 283 мм., что реализовано на "Страсбурге" ? Но ведь и проект "Аляски" можно аналогичным образом проапгрейдить на предмет усиления защиты.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #349781
для "Худа" на момент постройки

Если верить "Джейну" за 1933 год, стандартное водоизмещение "Худа" 42 100 т., полное- 46 200 т., т.е. почти не увеличилось к началу ВМВ (что и неудивительно, корабль существенным модернизациям не подвергался).

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #349781
Т.о., как мне думается, 41.500 т и 46.680 т отличаются не так уж кардинально, это корабли одной весовой категории.

Это если англичане не врут насчёт полного водоизмещения... ЛКР типа "Рипалс" по тому же "Джейну" 32 000/ 37 400 т.- разница 5 400 т., в то время, как у более крупного "Худа"- 4 100 т. (при этом запас топлива указан одинаковый).

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349789
6 орудий слишком мало для организации правильной регулярной стрельбы. Оптимальным считаю 8-9 орудий.

В чём конкретно проблема ? АУ одинаково по 3 штуки, что при 6 орудиях, что при 9...

Отредактированно Serbal (26.01.2011 19:15:24)

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #349794
В смысле, проект позволял увеличить с 225 до 283 мм., что реализовано на "Страсбурге" ? Но ведь и проект "Аляски" можно аналогичным образом проапгрейдить на предмет усиления защиты.

Я о немецкой 280-мм пушке.

Эд

Эд написал:

Оригинальное сообщение #349705
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #349689
Ну, я же Вам уже сказал какие источники следует принимать во внимание - Лакруа/Уэлса и Фукуи Сидзуо. Если Вы с ними не работали, то это Ваши проблемы.

Я с ними работал, когда вы еще ходили пешком под стол. Кроме них есть и другие источники. Вам не известны?  Что, мама вежливости не научила? Не умеем нормально разговаривать?

Хм... Первая строчка в этой цитате моя, а вот вторая - нет. Странно Вы как-то меня цитируете.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #350006
Номинально и "Шарнхорст" от "Дюк оф Йорка" убегал (причём разница скоростей в пользу первого там таки побольше), но... не убежал

Дык там непонятно. Со временем непонятно.
Среди последних мыслей исследователей просто выход из строя котлов "по железу".

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #349881
Мы дети своих отцов, если они не правильно нас делали-так станем ли мы правильными? Вы правильно посмотрели на корни: переросток из крейсерской концепции станет дебилом, равно как и недоросток из линкоровской. В 30-х это почти отшлифовали, но может соглашения спутали карты?

Признаться, не совсем понял, что такое ЭТО, которое отшлифовали в 30-х, хотя согласен, что соглашения (во многом, но не во всём) спутали карты

Вы хотя бы последовательны, и уравниваете в определении (дебил) и Дюнкерк и Аляску. Я так же считаю их практически равноценными (очень близкими) по справочным ТТХ. Вместе с тем считаю их достаточно неплохо сбалансированными кораблями в своём классе между КР и ЛК.

Была-ли нужда в такого класса кораблях, и у кого?

Вообще-то говоря была, у тех стран которые не могли себе позволить постройку полноценных ЛК, но для которых общемировая крейсерская гонка, длившаяся более чем 10-летие (прибл. с 1925 по 1935 гг.) представляла угрозу их интересам.
В число таких стран можно записать и СССР, и Нидерланды, и Испанию, и Германию, и (отчасти) Францию. В общем потенциальная "ниша" не маленькая!!!

Serbal написал:

В чём конкретно проблема ? АУ одинаково по 3 штуки, что при 6 орудиях, что при 9...

Может оно и так..., но... 6 - как-то мало кажеться...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #350215
А какие шансы были у американского кресйера с 12-ю 203 мм пушками против японского рейдера с 6-0 305 мм?

Всё зависело от того у кого броня толще.

А почему с 6-ю а не с 9-ю?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #350225
Так указано в таблице, что 6 305 мм:

Я больше склонен верить Дженчуре, который даёт 9х305 мм для проекта 64.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #350235
Тогда и ежу понятно, что 9 305 мм задавят 12 203. Что обсуждать-то?

Смысл юзать мелкашку, если под рукой полноценный дробовик?

Прошу прощения, не понял. На что я себе ответил?
[/quotНа то,что "Дюнкерк"имел реальных противников.На это Вам и дали обьяснения.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #350023
Для «Ришелье» - хороший линкор второго класса, в лучших традициях «Асам»?

Я не согу быть адептом ув.Андрея Рожкова,его мнения-только его мнения.Возможно он сказал,что Дюнкерк и Ришелье,это как Микаса и Асама.Но это моё глупое предположение,а не мнение ув.участника.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #350023
Вот и я не верю. А вот Aurum видимо верит.

А вот для этого обещаю в скором времени новую ветку,название;"ПТЗ и теория подводных взрывов."И всех кто об этом говорил,всех буду неволить и требовать перевыложить в этой теме.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #350044
Признаться, не совсем понял, что такое ЭТО, которое отшлифовали в 30-х, хотя согласен, что соглашения (во многом, но не во всём) спутали карты

Это-баланс между задачей и исполнением,это опредилили и описали досконально,но суперкрейсера и задач для него в книгах 30-40х я не читал.Возможно я не нашёл нужных источников,но уже к 1937 множество специалистов считало вашингтонские крейсера абсурдом.

han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #350249
На то,что "Дюнкерк"имел реальных противников.На это Вам и дали обьяснения

Так мне их дали или я сам себе их дал?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #350249
Я не согу быть адептом ув.Андрея Рожкова,его мнения-только его мнения.Возможно он сказал,что Дюнкерк и Ришелье,это как Микаса и Асама

Именно, это он и сказал, считая вслед за Александровым, что "асамы" это не броненосные крейсера, а броненосцы 2-го класса
Ну, а я на это сказал, что для исполнения роли "линкора 2-го класса" у "Дюнкерка" недостаточная бронезащита - при гипотетическом сражении в одной линии с "Ришилье" против противника вооружённого 15" артиллерией "дюнкерки" имеют все шансы очень быстро выйти из строя.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #350252
Именно, это он и сказал, считая вслед за Александровым, что "асамы" это не броненосные крейсера, а броненосцы 2-го класса
Ну, а я на это сказал, что для исполнения роли "линкора 2-го класса" у "Дюнкерка" недостаточная бронезащита - при гипотетическом сражении в одной линии с "Ришилье" против противника вооружённого 15" артиллерией "дюнкерки" имеют все шансы очень быстро выйти из строя.

Почти так:а он никогда не планировался в одной линии(Ришелье ещё не был в проекте)быть в классическом линейном бою запроектирован под другие задачи,но не плох.Ув.Сидоренко Владимир,в литературе 30х суперкрейсеров нет(поверьте на слово),А безмерное восхищение французкими кораблями-ну у всех,