shhturman написал:

Оригинальное сообщение #321885
нижняя - это классическая 127/38

так она же тож была *Зенитной*
даже не обратил сразу внимания что о разных калибрах говорим..
я это имел ввиду.
перед войной у них были однорудийные и двух...127мм
а уже с Флетчерами и Гирингами пошли спарки,эти самые.

Володя!
а есть на скорую руку,чертежик..
где на ЭМ стояла эта АУ ?

Завтра гляну в книжки..
/наспоканич!

Господа! "Флетчеры" и "Полтинники" - немного разные корабли. Давайте не будем отвлекаться.

Так орудия какого калибра должны стоят на сторожевиках такого водоизмещения?

В принципе , Б-34 обр. 38г , модернизированные под полуавтомат по Б-34 УСМА-1 в 53г , заменили в 64г на автомат АК-726.(ЗИФ-67), ну небыло их у нас  раньше.

Отредактированно boxer (17.11.2010 12:14:18)

по старой методичке в районе 3-4 сотых вероятность при стрельбе на самооборону  по цели типа скайхок снарядами с ДВМ (по памяти)

3-4 процента то биш

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #322474
Смотря для чего корабли проектировались/строились

Абсолютно верная постановка вопроса! Устал повторять в разных темах: корабли проектируются под конкретные стратегические задачи флота, по конкретнуму документу называемому "Тактико-техническое задание".  Хорошо если такое ттз уже рассекречено и мы смогли бы не сами придумывать ттз на пр.50, каждый кому-как нравиться или как "он считает", а основываться на документе. В ТТЗ закладываются основные условия для проектантов как в законе: водоизмещение, вооружение (конкретные образцы), радиоэлектронные средства, тип и мощность энергетики, задается скорость полного и экономического хода и т.д. Причем объяснения - почему выбраны именно такие параметры, разработчикам, как правило, не дают. Объяснения звучат на этапе формирования ттз и защиты перед ГК ВМФ или его представителями с участием ГШ ВМФ. Итого, получается цепочка для пр.50: постановление ЦК КПСС и СМ на разработку образцов вооружения и проекта корабля исходя из гос. задач в особый период (планы войны или военных конфликтов), создание и согласование ТТЗ исходя из поставленных задач для конкретного проекта, проектирование, строительство, ввод в строй, практическое использование, анализ соответствия поставленным задачам, "работа над ошибками" при последующих проектах.
Для объективного анализа пр.50 не хватает основы - документального подтверждения: выполнение каких задач в каких условиях в него закладывалось изначально.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #324146
А не маловата ли скорость: всего 29 узлов?

А зачем больше? Показатель миносного прошлого , для чистого эскортника ПВО-ПЛО и около 25 узл достаточно, до появления АПЛ.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #324146
А не маловата ли скорость: всего 29 узлов?

Вот пример вопросов без учета выше сказанного в моем посте. Не имея ТТЗ можно (как выход из положения) следовать обратной логике и "обратным ходом" попытаться понять по реальным ттд пр.50 что же было в ТТЗ. Например,  скорость в 29 уз была установлена из требований по сопровождению прибрежных КОН из мобилизованных судов ММФ с максимальной скоростью 12-14 уз. Отсюда скорость длительного экономического хода (эскадренный ход) - 14уз, полного хода -24 узла (для текущего маневрирования, занятия позиции в КОН), максимального хода (+5узл) - 29уз (для атаки противника, уклонения от оружия). Такой набор скоростей - классика для подобных сторожевых кораблей по опыту ВМв. Другой пример: наличие на вооружении не "пвоошного" калибра орудий для такого класса кораблей - 100 мм с развитой, "миноносной" системой управления ("Сфера-50") и даже с дальномерным постом. Вывод: в ттз, видимо, было заложено, что этот проект будет широко использоваться для огневого обеспечения малых, тактических десантов морской пехоты ВМФ, поддержки приморских флангов СА. Причем все уже перечисленное будет происходить при полном господстве в воздухе нашей истребительной авиации и ракетном-артиллерийском обеспечении ПВО с берега. Т.е. опять выходим на вывод, что пр.50 проектировался как СКР прибрежных действий, для открытого моря и океанских действий не предназначался. Но это только пример рассуждений "обратным ходом" без реального ТТЗ, вернее, без материалов при его защите и обосновании. Пишу сеё без намека на "истину"...

Отредактированно Warman (22.11.2010 11:41:05)

Уважаемые коллеги-вы обсуждаете главным образом артвооружение СКР пр.50 - это интересно и правильно, но недостаточно. А вот противолодочное как-то остается в стороне, как и торпедное. Между тем, и то, и другое видоизменялось как минимум, дважды по сравнению с исходным проектом и головным заказом (СКР"Горностай"). Соответственно, постепенно увеличивались возможности ПЛО кораблей (МБУ-200, МБУ-600). После исходного, явно слабенького пр.50 с МБУ-200 (советский аналог "Хеджехога") появился корректированный пр.50 с МБУ-600. Последним вариантом стал пр.56пло с двумя РБУ-2500. А вот экспортные корабли этого проекта имели отличные от отечественных бомбометные установки, за исключением болгарского "Бодрого" (б"Кобчик"), полученного от СССР в конце 80-х...  В свою очередь, "полтинники" ВМС Индонезии, ГДР и Болгарии в этом плане отличались между собой. Это вкратце, подробнее можно говорить долго и много. И очень интересно:)
С уважением

Отредактированно Петрович (08.09.2011 00:25:03)

Силуэт СКР "Гризон" исходного пр.50