Yamato написал:

Оригинальное сообщение #80911
А при чем здесь это ?

Да при том, что американцы бы не подошли бы на дистанцию артиллерийского боя...

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #80911
Да, они перестали играть главную роль, но при определённых условиях их наличие или отсутствие являлось тем решающим фактором, который оказывал огронмое влияние на проведение тех или иных операций, даже не смотря на присутствие в оперативной зоне большого числа авианосцев.

Назовите такие условия "за СССР"...

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #80913
Назовите такие условия "за СССР"...

Поясняю. Все что нам известно о советских послевоенных планах - это "ноль без палочки. Видимо они были еще "миролюбивее", чем предвоенные, о которых мы кое что узнали лишь через 50 лет...
Но отрицательный результат для науки - то же результат. Руководтствуясь логикой здравого смысла и теми обрывками имеющейся у нас информации, мы можем с большой долей достоверности предположить следующее.
СССР - не Япония. Потому разрушение Панамского канала и высадка на Гавайях в первоочередные задачи советского ВМФ не входили. В случае гипотетического советско-американского конфликта(сразу оговоримся, что предполагаемые временные рамки - примерно середина 50гг.) , боевые действия должны были развиваться по следующим направлениям:

1) Стратегические атомные бомбардировки важнейшиз узлов на территории противника;
2) Подводная война;
3) Уничтожение европейской группировки протиника;
4) Действия против территории непосредственно США.

Что касаеться пункта №2 - несмотря на весьма туманные перспективы этого мероприятия, мы все же можем заключить, руководствуясь развитием советского ВМФ, что такие действия безусловно предполагались. Очевидным  же следствием этого становилось весьма существенное распыление сил Американского и Британского ВМФ.
Проще всего дело обстояло с пунктом №3 - при существовавшем на тот момент времени количественно-качественном соотношении сухопутных сил на европейском ТВД - выход советских танков к Ла Маншу - вопрос весьма небольшого времени.
А вот после этого уже наступала фаза действий непосредственно против американской территории. Вот в этой части преполагавшегося конфликта и находилась задача №1 для советского ВМФ - а именно: обеспечение высадки на Аляске. И вот из расчета этой, безусловно центральной для всей войны,  операции по всей видимости и создавался советский океанский флот. В свете этого оказ от крпуномасштабного строительства аваносцев абсолютно логичный и естественный шаг - зачем строить ударные авианосные группы, если господство в воздухе над предполагаемым районом высадки можно обеспечить базовой авиацией ? А вот без тяжелых артиллерийских кораблей в данном случае обойтись никак нельзя.
Еще раз повторюсь - всё вышесказанное лишь гипотеза, но она объясняет и собирает воедино, многое из той обоймы разрозненных фактов, которые имеются в нашем распоряжении. То что высадка на Аляске планировалась можно сказать с довольно высокой долей вероятности. Что же касается масштабов этой высадки - то здесь все гораздо сложнее. Могла ли это быть главная и единственная сухопутная операция - вопрос спорный. Если бы это было так, то главным и самым мощным из всех советских флотов д.б. стать ТОФ. В то же время известно, что в послевоенные годы, Советский Союз проводил интенсивные исследования и исключительно засекреченные(и по сей день кстати) исследования Арктики. Было ли целью этих исследований лишь строительство аэродромов "подскока", либо же планировалось нечто большее - например: переброска танковых армий на американский континент - на этот вопрос наверное лучше смогут ответить географы. У меня же пока на ээтот счет очень мало информации.

Самым же "тонким" местом будущего противостояния(и вероятно оказавшим влияние на роковую для всего плана отсрочку) был естественно пункт №1. Количество и качество советских средств этой составляющей вооруженных сил видимо вызывали разумные сомнения в успехе всего мероприятия...

Кстати, это гипотетическое противостояние, по всей видимости и сыграло решающую роль в смерти самого Сталина. Политбюро, помимо собственной непосредственной угрозы(как показывал опыт и развитие событий, Хозяин проводил обязательные тотальные чистки перед и после таких глобальных дел) сомневалось и успехе будущего мероприятия(к тому же песпектива длительного существования в подземных бункерах вместо спецквартир и санаториев за идеалы Мировой Революции видимо не пугала только одного Сталина). . .

Отредактированно Yamato (16.06.2009 23:58:01)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #81048
Yamato написал:

Ночные боестолкновения у Гуадалканала, а также операция в заливе Лейте, доказали что отсутствие необходимого числа тяжелых артиллерийских кораблей может поставить под сомнение завоевание господства в воздухе над морем. Это же наглядно показали операции на европейском ТВД

Ну конечно, именно для наличия необходимого числа тяжелых артиллерийских кораблей на европейский ТВД все старьё подогнали, Техас например  Как же без него господство в воздухе над морем завоевать

Простите, что вмешиваюсь, но Yamato пишет о том, что ночью, в плохую погоду и т.д господство в воздухе может быть не достаточно...........А Техас мог и по берегу, да и не очень его жалко, а главное снарядов к нему..........

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #81048
Yamato написал:

Поясняю. Все что нам известно о советских послевоенных планах - это "ноль без палочки. Видимо они были еще "миролюбивее", чем предвоенные, о которых мы кое что узнали лишь через 50 лет...

Все таки, у темной массы народонаселения есть надежда на то, что Вы, приницательнейший Ямато-мамамото, осведомлены о нашем тогдашнем "миролюбии" несколько больше

На собственных солдадах ядерное оружие в время учений под командой Жукова, Сталин умер и война в Корее вдруг кончилась. Да и мигов 15 и 17 было много вполне сравнимо с опонентами всеми сразу. Возможно второй и последний раз в истории. Иронизировать конечно можно, но как-то всё там подозрительно не просто было! А 68 может и не самое то, но могли отвлечь внимание, такую жертву коммунисты легко могли принести+82,+66 и т.д. Допустите возможность грандиозной многоходовой операции. А, что творилось в разведке? Какие монстры работали на нас! Да и во многих странах была "наша пятая колонна" В италии Вполне мог быть переворот,во франции. Но,что-то пошло не так.......... А думать, что наши полные идиоты можно, но я бы чуть изменил- полные идеалисты! У них была мечта........

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #81321
так а разве океанский флот не должен к концу 40х началу 50х ОБЯЗАТЕЛЬНО включать авианосцы??

Ну разумеется должен был. Но... Давайте вспомним, что всё(абсолютно всё...) в означенные годы "отталкивалось" от умозаключений генералиссимуса... И учтём при этом его отношение к авианосцам, что впрочем и его приемник(Н.С.Хрущёв) тоже демонстрировал...  Приведу цитату из личных воспоминаний того же вице-адмирала Л.Д. Чулкова(ныне здравствующего) в его бытность командиром 68-бис проекта "Адмирал Напхимов", когда вопрос ему при посещении (всё о тех же авианосцах) задал Никита...  "Ну, что командир - нужны нам авианосцы?".   "Так точно товарищ Первый серетарь Президиума ЦК(привожу цитату в полном объёме...) - нужны...".  Всё происходит в 1955г. на мостике крейсера...  "Мудак ты, а не командир ё. твою ма.." - ответ Н.С. Хрущёва...

Вит написал:

Оригинальное сообщение #81290
На собственных солдадах ядерное оружие в время учений под командой Жукова, Сталин умер и война в Корее вдруг кончилась. Да и мигов 15 и 17 было много вполне сравнимо с опонентами всеми сразу. Возможно второй и последний раз в истории. Иронизировать конечно можно, но как-то всё там подозрительно не просто было! А 68 может и не самое то, но могли отвлечь внимание, такую жертву коммунисты легко могли принести+82,+66 и т.д. Допустите возможность грандиозной многоходовой операции. А, что творилось в разведке? Какие монстры работали на нас! Да и во многих странах была "наша пятая колонна" В италии Вполне мог быть переворот,во франции. Но,что-то пошло не так.......... А думать, что наши полные идиоты можно, но я бы чуть изменил- полные идеалисты! У них была мечта........

Благодарю Вас за поддержку, но уверяю - в данном случае не стоит. С господином Aurumом в этом случае произошла та прискорбная ситуация, когда сказать нечего, но очень хочется. Впрочем, он и сам это признал, оформив свой стремительный слив переходом на личности в коннце первого же поста.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #81414
Повторюсь еще раз - в тех условиях, в которых предполагался конфликт, для Советского флота необходимости в авианосцах не было.

то есть - в условиях господства противника в воздухе потребности в авианосцах нет?
или Вы всерьез верите в аэродромы в Арктике?

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #81412
Благодарю Вас за поддержку, но уверяю - в данном случае не стоит. С господином Aurumом в этом случае произошла та прискорбная ситуация, когда сказать нечего, но очень хочется. Впрочем, он и сам это признал, оформив свой стремительный слив переходом на личности в коннце первого же поста.

СРАЗУ ПИШУ: ШУТКА!-  А поймать и в угол на горох на колени на ночь , а родителей вызвать?  Переход на личности надо запретить в правилах( стыдно но не читал сам, я думал, что когда в детстве папа и мама говорили.......... и не только говорили, то можно не читать) и и приглашать модератора! А тема очень интересная. жаль будет если как всегда все перессорятся и будет как у Черномырдина.........
                    Понято, что у СССР хватало внутренних проблем и промышленностть пыталась навязывать удобные ей варианты, но с авианосцами - действительно странно, даже не пытались толком, и небыли они идиотами, но тогда почему всё так? А потом с географией ссср сильно не повезло 4твд. Вседа интересовало Почему беломорканал не был расчитан на крупные корабли- хотя-бы балтийский и северный могли поддержать друг друга.

Вит написал:

Оригинальное сообщение #81514
Понято, что у СССР хватало внутренних проблем и промышленностть пыталась навязывать удобные ей варианты, но с авианосцами - действительно странно, даже не пытались толком, и небыли они идиотами, но тогда почему всё так?

Выскажу лично своё мнение на сей счёт. При всей любви к морю, Флоту, кораблям, необходимо отдать себе отчёт в том, что НИКОГДА( по сей день) мы не имели чёткой морской концепции, в том смысле слова, зачем и какой ВМФ нам нужен... Здесь во многом и заложены "корни" бардака в этом вопросе. Это первое... И второе : При огромной протяжённости наших морских границ, основная часть которых приходится на Ледовитый океан, нам довольно наивно называться "великой" морской державой... Мы "континентальны по определению". А в принципе это вопрос глубокой и серьёзной дискуссии...

Отредактированно Волк (18.06.2009 20:50:43)

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #81484
то есть - в условиях господства противника в воздухе потребности в авианосцах нет?
или Вы всерьез верите в аэродромы в Арктике?

Верят/не верят в чудеса, а советские аэродромы в Арктике - суровая реальность конца 40х начала 50х гг. Об этом уже давно известно. Даже  в программе "Время" показывали 

Волк написал:

Оригинальное сообщение #81554
При огромной протяжённости наших морских границ, основная часть которых приходится на Ледовитый океан, нам довольно наивно называться "великой" морской державой... Мы "континентальны по определению". А в принципе это вопрос глубокой и серьёзной дискуссии...

Совершенно верно. Не было авианосцев просто потому, что были не нужны. Ось существования СССР после ВМВ - противостояние с США. Как видно из вышесказанного даже в случае войны с этим противником для СССР  в аваносцах не было необходимости. А во всех остальных случаях и подавно. Вот потому мы их и не строили.

Вит написал:

Оригинальное сообщение #81514
А поймать и в угол на горох на колени на ночь , а родителей вызвать?

Стараюсь необращать внимания, но в данном случае не удержался

Вит написал:

Оригинальное сообщение #81514
А тема очень интересная. жаль будет если как всегда все перессорятся и будет как у Черномырдина.........

Тема исключительно интересная. Однако, боюсь обсуждение её здесь будет невозможно, ибо на некоторые аспекты советской истории публика реагирует очень болезненно. Увы период, когда наше общество было готово к правде безвозвратно ушел...

Речь я веду о том, что шила в мешке не утаить. Обсуждение какого бы то ни было аспекта советской истории невозможно без четкого понимания того что из себя представляло это уникальное в человеческой истории государственное образование. Невозможно просто потому, что иначе будет масса вопросов без ответа. Вот например:

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #81529
Что такого у США есть на Аляске (на 1950 год), что нужно захватить?

Для того что бы ответить на этот вопрос, нужно понимать цели и задачи сталинского Советского Союза, а поняв это, сразу станет понятно, кто и зачем начал "Холодную Войну", и вот тогда вопрос о том зачем надо было захватывать Аляску опадет сам собой...

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #81487
Если не трудно, перечислите...Для каждого театра.

Не трудно. Конечно, с непосредственно оперативными приказами будет туго. Но они и не нужны - ибо здесь все интуитивно понятно. Для ЧФ, как справедливо отметил Андрей №1 - проливы, далее - Суэц и Персидский Залив. Для СФ И ТОФ - вышеупоямнутая операция на Аляске. Для БФ - сложнее, скорее всего это Дания/Норвегия и последующее фланговое обеспечение действий СФ

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #81598
Не трудно. Конечно, с непосредственно оперативными приказами будет туго. Но они и не нужны - ибо здесь все интуитивно понятно. Для ЧФ, как справедливо отметил Андрей №1 - проливы, далее - Суэц и Персидский Залив. Для СФ И ТОФ - вышеупоямнутая операция на Аляске. Для БФ - сложнее, скорее всего это Дания/Норвегия и последующее фланговое обеспечение действий СФ

Вы сами поняли что написали???
ЧФ - Проливы и ВСЁ...и то в лучшем случае.На СМ флот просто умрёт...
БФ - Выйдет в Северное море, не далее.
СФ - опишите как он будет поддерживать высадку на Аляске? Следуя за ледоколами???
ТФ - а Алеуты прорвём?