Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #301602
А пропульсивный коэфиициент не пробовали постчитать?

Если это соотношение скорости и об. винта, так их (об.) у меня нет.
Если соотношение винтовой и буксировочной мощностей, так то же.

А если что-то иное, тогда - не знаю (да и считать не умею).

Знаете как и что считать?

Отредактированно Aurum (25.09.2010 18:37:14)

артём написал:

Оригинальное сообщение #301614
Может это наоборт связанно с особенностями французких испытаний? К примеру выход на мерную милю с неполными запасами?

Не вижу логики!? При неполных запасах такая моща для данной скорости не нужна.

артём написал:

Оригинальное сообщение #301642
А какая нужна?

В то время (да и сейчас) во всех станах в проекте определялась нормальная нагрузка запасов при которой корабль и должен был выходить на испытания и при проектной мощности подтвердить проектную скорость. При макс. (полной) загрузке скорость разумеется будет меньше. Но в таблицы ТТХ заносятся проектную/на испытаниях мощность и проектную/на испытаниях скорость.

артём написал:

Оригинальное сообщение #301655
Т.е. вы не знаете какая нужна мощность. Теперь вы видите логику?

Чо за дурня. Если фр. корабли выходили на испытания с недобором нагрузки (впрочем как и все остальнst). то им для сравнимой (с остальными) скорости нужна меньшая мощность. А у франков по мощности по справочнику постоянный перебор (отностительно бритов особенно).

Интересно посмотреть что Джейн даёт.

Отредактированно Aurum (25.09.2010 20:29:26)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #301599
за исключением Баяна

Баян тоже не слишком уж хорош.

«Санкт-Георг» (Sankt Georg)   
7289/8070 т, 124,3x19x6,8 м. ПМ - 2, 12 ПК, 15 000 л.с.=22 уз.

«О'Хиггинс» (O'Higgins)   
8500т, 125,5x19,1x6,7м. ПМ - 2, 30 ПК. 16 250 л.с. = 21,5 уз.

Если сравнить архитектуру французских кораблей, бросается в глаза большее, чем у других, разнесение башен по оконечностям. Отсюда - размещение подбашенных отделений ближе к штевням, что требует, для получения необходимого объема, затупления носовых (кормовых) обводов. Это приводит, при движении на полном ходу, к образованию большей по высоте носовой волны. Вот на это и затрачивается лишняя мощность.

Сравните ТТХ японских БрКр английской, немецкой и французской постройки.

артём написал:

Оригинальное сообщение #301655
Т.е. вы не знаете какая нужна мощность.

В принципе я могу рассчитывать требуемую мощность при заданном водоизмещении, размерениях, скорости. Но на практике реальная мощность может быть +/- 15%, слишком много эмпирических факторов. Но можно рассчитывать по аналогам.

адм написал:

Оригинальное сообщение #301681
Если сравнить архитектуру французских кораблей, бросается в глаза большее, чем у других, разнесение башен по оконечностям. Отсюда - размещение подбашенных отделений ближе к штевням, что требует, для получения необходимого объема, затупления носовых (кормовых) обводов. Это приводит, при движении на полном ходу, к образованию большей по высоте носовой волны. Вот на это и затрачивается лишняя мощность.

А рядом с ними – пара башен поменьше, расположенных побортно – тоже необходима ширина.

А у французских броненосцев и миноносцев с этим всё было в порядке?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #301599
... чисто по справачникам вроде бы так и получается (за исключением Баяна)...
...
Что это, особенности британской испытательной процедури или что-то ещё?

Скорее, не совсем достоверная информация, особенно по французским крейсерам.
Вот например данные из справочника Лабэйль-Куа (Labayle-Couhat J., French Warships of World War I. – London : Ian Allan Ltd., 1974, рр. 50, 55, 58, 61):
“Жанна д'Арк” - 11270 Т, 28 тыс. и. л.с., 23 уз.;
тип “ Амираль Об ” (“Глуар”) - 10400 Т, 20,5 тыс. и. л. с., 21,4 узл.;
“Леон Гамбетта” - 12550 Т, 27,5 тыс. и.л.с., 22 узл.;
“Эрнест Ренан” - 13644 Т, 37 тыс. и. л. с., 23 узл. (на испытаниях – 25,5 узл.).
И, разумеется, одни корабли имели более удачные обводы, другие менее, но конечно же вне зависимости от национальной принадлежности.
Сравните хотя бы “Дрейк” и “Уорриор”.

Кстати, очень интересненькие есть этапы развития вооружения у фр. БрКР.

Вот например: стояло себе на 10 212 тонном Глуаре  2 — 194 мм/40, 8 — 164 мм/45, 6 - 100 мм.
А на 12 351 тонной Леон Гамбетте вооружение раз, и удвоили: 4 — 194 мм/40, 16 — 164 мм/45. Да ещё и машины на 30% более мощные поставили.
Как вам разница, особенно если сравнить с почти такой же как Гамберта Жанной: 2 — 194 мм/40, и жалкие 14 — 138 мм/45

Или был себе Эрнест Ренан о 13504 тонн с 4 — 194 мм/50, 12 — 164 мм/45, 16 — 65 мм.
А Кинэ и Руссо которые на +500 т бОльшие вооружены уже 14 — 194 мм/50, 20 — 65 мм. Как вам замена 12 164-миллиметровок на 10 190-миллиметровок? Легко!? Это при том что 190-мм весят 13-14 т, а 165-мм - всего 7 тонн!!!!!

Интересные случаи и с ЭБРами происходили.
Был такой себе Репюблик 14 605 т, 4 — 305/40, 18 - 164 мм/45. А потом раз, и родилась Демократия 14 860 т, 4 - 305 мм/40, 10-194 мм/50. Ну тут соотношение уже ближе к отношению весов орудий.

Или жила-была какая-то Шарлемань 11100 т, 4 - 305 мм/40, 10-138 мм. А потом бах, и вот вам Сюффрен 12527 т, 4 - 305 мм/40, 10-164 мм. Ничего что 138-миллиметровки весят 4 тонны а не 7 как 165-мм.

Это специально для любителей поальтернативничать с вооружением на русско-японской почве

Отредактированно Aurum (26.09.2010 09:04:31)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #301823
Кстати, очень интересненькие есть этапы развития вооружения у фр. БрКР.

Вот например: стояло себе на 10 212 тонном Глуаре  2 — 194 мм/40, 8 — 164 мм/45, 6 - 100 мм.
А на 12 351 тонной Леон Гамбетте вооружение раз, и удвоили: 4 — 194 мм/40, 16 — 164 мм/45.

Ну, все не так уж страшно за счет замен одноорудийных башен на двухорудийные.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #301823
Или был себе Эрнест Ренан о 13504 тонн с 4 — 194 мм/50, 12 — 164 мм/45, 16 — 65 мм.
А Кинэ и Руссо которые на +500 т бОльшие вооружены уже 14 — 194 мм/50, 20 — 65 мм. Как вам замена 12 164-миллиметровок на 10 190-миллиметровок? Легко!? Это при том что 190-мм весят 13-14 т, а 165-мм - всего 7 тонн!!!!!

Но число башен на двух последних уменьшилось на одну с каждого борта.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #301823
Как вам разница, особенно если сравнить с почти такой же как Гамберта Жанной: 2 — 194 мм/40, и жалкие 14 — 138 мм/45

Все-таки это разные поколения, да и концепции. С тем же успехом можно сравнить, скажем "Кресси" с "Минотавром".

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #301950
Данные испытаний британских больших бронепалубных и броненосных крейсеров:

По водоизмещению данных нет?

Я тут проводил некоторые сравнения:

Практически одновременно в двух странах было заложено 2 крейсера, которые строились для выполнения похожих задач: борьба с торговлей противника.

Статьи нагрузки                                             «Рюрик»
Корпус                                                          4 368 (38,7)
Бронирование                                              1 485 (13,2)
Артиллерия и запасы                                  774 (6,86)
Броня и пушки                                              2 259 (20)
Минное вооружение, освещение,
сети заграждения                                  163 (1,44)
Механизмы                                              2 184 (19,4)
Уголь                                                          1 663 (14,7)
Снабжение, команда, багаж                      647 (5,7)
Всего                                                         11 284

Статьи нагрузки                                             «Дюпуи-де-Лом»
Корпус                                                        2 314,5 (36,76)
Бронирование                                            1 086 (17,2)
Артиллерия и запасы                                267,243 (4,24)
Броня и пушки                                            1 353,243 (21,44)
Минное вооружение, освещение,
сети заграждения                                   10 (0,16)
Механизмы                                            1 106 (17,6)
Уголь                                                        907 (14,4)
Снабжение, команда, багаж                    450,3 (7,1)
Запас водоизмещения                                181,626 (2,9)
Всего                                                        6 296,26
6 322,37

«Дюпуи-де-Лом» бронирован на 4 % лучше «Рюрика». При этом, в статью «бронирование» включено бронирование башен. Незащищённость артиллерии «Рюрика» не ругал только ленивый, поэтому не буду повторяться. С учётом веса бронирования башен, вес бронирования корпуса получится приблизительно одинаковым.
    На артиллерию и боезапас у «Рюрика» отведено в полтора раза большая часть водоизмещения, чем у «Дюпуи-де-Лома». Для рейдера это очень избыточно. Или адмиралы планировали уничтожать сразу целый конвой? Его вооружение сравнимо с крейсером, предназначенном, для участия в эскадренном сражении. Дальше, для сравнения, дан вес вооружения некоторых крейсеров. «Адмирал Нахимов»: - 490 тонн, «Якумо» - 926 тонн, «Адзумо» - 919, «Гарибальди» - 515 тонн.
Если сравнить бронирование и вооружение в целом, то получим приблизительно одинаковые цифры: 21,44 «Дюпуи-де-Лома»  и 20 % у «Рюрика». Немногочисленная, но хорошо бронированная артиллерия у одного, и много незащищённых пушек у другого.