Не знаю, как насчет плагиата, но встречались совершенно одинаковые куски текста в книжке авторства самого Больных (Схватка гигантов, кажется), и в переводной (его же кистей) книге какого-то забугорного автора. Возможно, Больных просто использовал свой авторский текст два раза и создалось впечатление плагиата?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #293326
Где, когда, у кого и что А.Г. Больных заимствовал?
Если Serbal доказательств не представит, то пусть признает голословность и клеветнический характер своих обвинений.

Разговор , насколько я знаю, о переводных работах.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #293372
По ПМВ Больных переводил только Беннета "Морские битвы первой мировой"

Которая трёхтомником вышла в ВИБ???

Так там туева хуча источников приведена.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #293326
Где, когда, у кого и что А.Г. Больных заимствовал?

Если Вы откроете книгу А.Больных "На океанских просторах" (часть, посвящённая действиям ПЛ Его Величества) после прочтения переводного П. Кемпа (Подводные лодки Его Величества), то будете неприятно удивлены количеством "заимствованного" текста. Начиная с первых строк о Гельголанде:

Война, начавшаяся в 1914 году, была во многих отношениях новой. Новые корабли, новая тактика, новое оружие, а самое главное, новый противник создал такую ситуацию, в которой не имелось быстрого решения. Даже традиционную стратегию больше нельзя было использовать. В войнах прошлого, обычно против Франции или Испании, для Англии было важным сохранить открытым Ла-Манш. При этом Западная Эскадра действовала из Плимута или Фалмута. Все это являлось краеугольным камнем британской стратегии. Опираясь на него, Королевский Флот одержал много славных побед.

И заканчивая Балтикой:

К концу 1916 года действия на Балтике стали гораздо более трудными. Причиной были не только контрмеры немцев, но, главным образом, революционная пропаганда, совершенно разложившая русский флот. Сотрудничество с русскими, которое началось в октябре 1914 года с прибытием Е-8 и Е-9, подошло к концу. Британские лодки столкнулись с все возрастающими трудностями. Им приходилось обходиться собственными ресурсами, так как русский флот все меньше и меньше желал участвовать в войне.

Мы читаем труд британского автора, который был переведён А.Больных, вероятно, правда, с некоторыми "вставками" по тексту (нет желания сверять).
Является ли такое "заимствование" плагиатом? Человек перевёл текст и "вставил" его в свой труд. Я могу ошибаться (книги под рукой нет), но кроме списка источников Кемп нигде не упоминается.

Отредактированно Россiя (13.09.2010 11:48:41)

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #293424
Я могу ошибаться (книги под рукой нет), но кроме списка источников Кемп нигде не упоминается.

Тоже не смотрел книгу, но в списке источников - уже перевод Больныха или еще англоязычный источник? Поскольку если "еще", то ссылка есть, а далее следует авторский перевод источника все нормально. Но и как переводчик Больных хорош (равным могу упомянуть Бунича) - а уж комментарии его к авторскому тексту просто перлы.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #293372
По ПМВ Больных переводил только Беннета "Морские битвы первой мировой"...  она издавалась ещё в 90-е екатеринбургским "Зеркалом", быстро разошлась и никогда не переиздавалась

Действительно, при сравнении этого перевода с собственоручными трудами Больных по 1МВ - текст дословно повторяется довольно часто, и иногда целыми страницами.
Но в данном случае - переведенный текст это ведь про сути уже авторский Больныха текст, который лишь основан на фактах из первоисточника. И наверное именно в этом случае автор имеет право таскать собою же написанные/переведенные куски и целыми страницами. Или нет?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #293499
Действительно, при сравнении этого перевода с собственоручными трудами Больных по 1МВ - текст дословно повторяется довольно часто, и иногда целыми страницами.
Но в данном случае - переведенный текст это ведь про сути уже авторский Больных а текст

нет. Перевод не становится авторским текстом, а остается переводом.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #293499
И наверное именно в этом случае автор имеет право таскать собою же написанные/переведенные куски и целыми страницами

имеет. свои. переведенные впрочем тоже - с указанием исходного текста.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #293513
Компилятор - переводчик в хорошем смысле. Наверное, так надо назвать. И в этом качестве он вполне неплох. На фоне уймы макулатуры, которая с начала девяностых радует нашу жизнь. И уж бессовестным плагиатором его никак не обзовешь.

Это - да! Меня во всяком случае, его творчество радует.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #293505
ИМХО, "или нет". Ибо, если я переведу Вильяма, нашего, Шекспира, а потом слегка "дополню" его авторский текст - это права выдавать его "Отелло" за своего "Афровенецианца" не дает. Одно дело - цитаты, другое - переведенный чужой текст с вкраплениями собственных комментариев...

А не наоборот ли? Может все же собственные комментария с вкраплением собственноручно же переведенных цитат?
Огласите, плиз, Ваш критерий понятия "слегка" - это больше или меньше, чем 70% от авторского текста?
Опять-таки, не просто авторского, а, повторюсь,  собственноручно переведенного самим же Больных с оригинала. Причем очень качественно переведенного.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #293326
Serbal написал:
Оригинальное сообщение #292854
Что касается пресловутого "copyright'а", воспроизведения отдельных фрагментов, почему … нет претензий к "творческим личностям" наподобие А.Г. Больных, зачастую заимствовавших у "буржуев" 100 % текста ?http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2093&p=7

Прошу господина Serbal обосновать выдвинутые обвинения. Пусть он приведёт конкретные примеры. Где, когда, у кого и что А.Г. Больных заимствовал?

Ага. Пусть приведёт. Пример как надо приводить уже дан. Вот пусть Serbal (любитель фотожаб?) отсканит пару страниц - одну из Больныха, а вторую из какого-нибудь другого автора. И выделит цветным маркером одинаковые абзацы. А мы посмотрим.

Знаете мне доводилось читать и даже переводить многие книги, которые А. Больных использовал при написании своих книг,и со всей ответственностью могу сказать, что он не выходил за грани дозволенного. Более того. он ознакомил широкую общественность с книгами на которые до него не ссылались.  Например в одной из последних книг посвященной Ютландскому бою впервые на русском языке появились детали взятые из книг Фроста и Тарранта, конечно хотелось бы увидеть их изданными на русском языке, но это скорее всего невозможно. если подобные обвинение брошены в адрес Больных, то тогда надо тоже самое сказать и про Патянина и про Кофмана, и про Галыню, если сталкивался с импортной литературой то прекрасно видно откуда  что взято.. Метод работы этих авторов аналогичен меттодам работы Больных. И соответственно русским историкам надо прекратить писать книги про иностранные флоты.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #293499
при сравнении этого перевода с собственоручными трудами Больных по 1МВ - текст дословно повторяется довольно часто, и иногда целыми страницами.

Дело в том, что Александру в АСТе вначале заказали "улучшенный вариант перевода" Беннета, изденного в Ебурге. А потом вдруг предложили написать самому. В какие-то краткие сроки. Вот и получилось "по мотивам".

В конце концов, это первая книжка, да еще с такой вот историей появления. Думается, что в последних проследить "заимствования" будет уже непросто даже хорошим знатокам литературы.

Кроме того, у хороших переводчиков (а АБ несомненно именно такой) очень часто наблюдается соответствующий синдром. При качественном переводе пееводчик пытается воспроизвести стилевую интонацию оригинала. И это настолько проникает в голову, что при попытке писать самому "по мотивам" (используя материал) хороших иностранных книг, многое буквально инстинктивно перекочевывает в варианте "близко к тексту". Особенно, если автор источника не без таланта. (А Беннет написал интересную книгу.) И в квадрате - если стиль автора источника близок стилю автора-компилятора. Т.е., этого сложнее избежать, чем "попасть под очарование":-).