Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Шесть 234 мм пушек были размещены в шести одноорудийных башнях. Я не вижу логики в таком решении. Бортовой залп – четыре орудия. Не лучше ли бы было поставить две двухорудийные башни?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #283477
Я не вижу логики в таком решении.
А я вижу
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #283477
Не лучше ли бы было поставить две двухорудийные башни?
Их НЕ БУЛО.
А ещё было мнение, что одноорудийные башни стреляют точнее чем 2-х орудийные особенно для круп. калибров (потому что поворачивающего момента от выстрела нет, и потому что, при небольшой скорострельности, комендоры целятся тщательнее)
Отредактированно Aurum (25.08.2010 19:50:01)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #283488
А ещё было мнение, что одноорудийные башни стреляют точнее чем 2-х орудийные особенно для круп. калибров (что поворачивающего момента от выстрела нет, и потому что, при небольшой скорострельности, комендоры целятся тщательнее)
А зачем тогда на ЭБР ставили двухорудийные башни?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #283495
А зачем тогда на ЭБР ставили двухорудийные башни?
Очень сложный вопрос, может ещё кто-то поможет с ответом
Ну возможно считали, что четыре башни на борт сложнее "вышибить", чем две двухорудийные, к тому же огонь по носу-корме могли вести 3 орудия (теоретически) а не два. Тогда этому вроде придавали слишком важное значение, если вспомнить расположение башен скажем на "Дредноуте".
Elektrik написал:
Оригинальное сообщение #283507
к тому же огонь по носу-корме могли вести 3 орудия (теоретически) а не два.
Даже теоретически в очень узком секторе.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #283477
Не лучше ли бы было поставить две двухорудийные башни?
А куда их поставить, вы считаете, что места между бортом и МО столько, что хоть трехорудийные башни ставте??? Да и не было у англичан тогда двухорудийных башен для этих орудий. Они появились на пару лет позже.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #283562
А куда их поставить, вы считаете, что места между бортом и МО столько, что хоть трехорудийные башни ставте???
Двухорудийная не влезет, а вот три трёх орудийные - запросто? К сожалению, не имею чертежей, поэтому не могу померять.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #283495
А зачем тогда на ЭБР ставили двухорудийные башни?
Но ведь на момент закладки двухорудийних действительно "НЕ БУЛО."(ц.AURUM).И как только они появились-построились Дифенсы.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #283477
Шесть 234 мм пушек были размещены в шести одноорудийных башнях. Я не вижу логики в таком решении. Бортовой залп – четыре орудия. Не лучше ли бы было поставить две двухорудийные башни?
Так ведь поставили ...! На Шенноне кажись! Словом на последней и предпоследней сериях Англицких БКРов.
Отредактированно FOBOS.DEMOS (26.08.2010 23:15:21)
Кстати прикольно, двухорудийные 10" для чили башни сделали, для японцев 2х-орудийные 8" башни так же разработали, а с 9,2 " двухорудийными до агаменнона и дифенса не появились.
Вот именно. Две 254 мм двухорудийные башни были бы намного лучше.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #284243
Кстати прикольно, двухорудийные 10" для чили башни сделали, для японцев 2х-орудийные 8" башни так же разработали, а с 9,2 " двухорудийными до агаменнона и дифенса не появились.
Долгое время и у французов были одноорудийные на БКРах, которым и противопоставлялись английские БКРы.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #284243
двухорудийные 10" для чили башни сделали, для японцев 2х-орудийные 8" башни так же разработали
Были свои 2Х152мм .
А 10"-ки ЭТО НЕ НА БКРах, А НА ЭБРах II КЛАССА! ЕМНИП HMS Triumph.
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #284824
А 10"-ки ЭТО НЕ НА БКРах, А НА ЭБРах II КЛАССА! ЕМНИП HMS Triumph.
254 мм башни с ЭБРов нельзя поставить на крейсер?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #284758
Вот именно. Две 254 мм двухорудийные башни были бы намного лучше.
А вот и нет! У англичан 234мм ор. считались удобными в обслуживании , и в простоте наводки, командование и ор. расчёты восхищались ими!
А 254мм - у англов - ЭТО КАСТРИРОВАННЫЙ 305мм ГК, для экономных ЭБРов II-го класса.
Отредактированно FOBOS.DEMOS (27.08.2010 22:40:28)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #284828
254 мм башни с ЭБРов нельзя поставить на крейсер?
- тебе можно, англичане же ещё не выжили из ума... хотя...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #284828
254 мм башни с ЭБРов нельзя поставить на крейсер?
Даже когда проектировали Инвинсибл, еле себя пересилили на 305мм, а 254мм...Посчитали невыгодным переход на 2Х254мм, за счет более крупной массы башен, по сравнению с незначительно лучшими баллистическими характеритиками 254мм ор. по сравнению с "любимыми" 234мм. Так это на ЛКР Инвинсибл, где 17000т, напомню у БКР Блек Принс - 13600, БКР Уорриор - 13600, БКР Дифенс - 14600.
Словом всё было постепенно:
БКР Уориор (6Х1 234мм ) ------------>БКР Блек Принс(6Х1 254мм и 4Х1 190мм)------------>БКР Дифенс(4Х2 234мм и 5Х1 190мм)---------->несостоявшийся проект БКР Аэнпроучейбл(2Х2 234мм и 6Х2 190мм)------------>ЛКР Инвинсибл(4Х2 305мм).
Отредактированно FOBOS.DEMOS (27.08.2010 22:42:10)
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #284243
Кстати прикольно, двухорудийные 10" для чили башни сделали, для японцев 2х-орудийные 8" башни так же разработали, а с 9,2 " двухорудийными до агаменнона и дифенса не появились
Лучше тренироваться на "кошечках", т.е. на других. На себе такие эксперементы проводить просто вредно.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #284828
254 мм башни с ЭБРов нельзя поставить на крейсер?
А зачем??? Для того чтобы корабль сделать еще на 3-4000 т больше??? Или бронепалубник с 6" пушками просто не грохнуть без 10"???
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #284844
А зачем??? Для того чтобы корабль сделать еще на 3-4000 т больше??? Или бронепалубник с 6" пушками просто не грохнуть без 10"???
По эффективности 234мм орудия саксы считали лучшим, чем 305мм из-за "большего" в 1,3 раза "выбрасываемого металла":
234мм: скоростр. 2,84 снаряда в мин, или один в 21 сек., весом 172,5 кг, т.е 490 кг металла в минуту.
305мм: скоростр. 0,81 снаряда в мин, или один в 75 сек., весом в 386 кг, т.е 317,2 кг металла в минуту.
Что уж говорить о "второсортном" калибре, вернее калибре для "второсортных" броненосцев всяких там Эмбермалов и пр.
Отредактированно FOBOS.DEMOS (27.08.2010 22:55:38)
Elektrik написал:
Оригинальное сообщение #283507
Ну возможно считали, что четыре башни на борт сложнее "вышибить", чем две двухорудийные, к тому же огонь по носу-корме могли вести 3 орудия (теоретически) а не два
Ага, немцы вот, только на 3-й серии дредноутов отказались от башен, расоложенных побортно.
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #284843
проект БКР Аэнпроучейбл(2Х2 234мм и 6Х2 190мм)------------>
Где-то читал, что этот нарисованный у Паркса проект рассматривался когда проектировали Дифенс.
Вообще говоря, одноорудийная установка для крейсера, на котором явно экономят на броне, куда предпочтительнее двухорудийной. Разнесение орудий - тоже вполне себе защита
Олег написал:
Оригинальное сообщение #285407
Где-то читал, что этот нарисованный у Паркса проект рассматривался когда проектировали Дифенс.
Это так важно? Всё равно в итоге был построен Инвинсибл .
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #283477
Шесть 234 мм пушек были размещены в шести одноорудийных башнях. Я не вижу логики в таком решении. Бортовой залп – четыре орудия. Не лучше ли бы было поставить две двухорудийные башни?
По всей видимости поспешили. Следующая серия несла орудия этого калибра в двух орудийных башнях.
Хотя, стоит отметить, эти крейсера не готовились для боя в линии, по своему назначению.
Отредактированно глюк (31.08.2010 20:37:21)
глюк написал:
Оригинальное сообщение #287159
Хотя, стоит отметить, эти крейсера не готовились для боя в линии, по своему назначению.
Да, вы правы, только не все это понимают. кстати у основных противников одноорудийные башни даже на ЭБРах !
Страниц: 1 2