Олег написал:

Оригинальное сообщение #537025
Пример авиагруппы "Готланда" весьма показателен.

Угу, полдюжины самолетов-разведчиков.

Да и если посмотреть другие гидроавианосцы, то большинство из них имели только гидросамолеты-разведчики вооруженные 1-3 пулеметами (иногда крупнокалиберными), часть разведчиков так же могла нести 50-75 килограммовые бомбы, общим весом 100-200кг.

Но, были и исключения:
Французский "Коммандан Тест", на который базировались довольно приличные поплавковые торпедоносцы Latécoère Laté-298, а до них были более старые торпедоносцы Farman F.60 Goliath (1919 год, устарели ко времени ввода корабля в строй и не применялись на нем), Levasseur PL.14 (1929), применялись короткое время и были заменены на более современные и Levasseur PL.15 (1932).
http://en.wikipedia.org/wiki/Commandant_Teste
http://www.airwar.ru/enc/sww2/late298.html

Испанский "Дедало" мог нести (если верить Википедии) английский самолет Felixstowe F.3 - многоцелевую летающую лодку конца ПМВ (первый полет 1917 год), способную нести до 407 кг бомб (обычно 4х104кг).
http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_se … %C3%A9dalo
http://www.airwar.ru/enc/flyboat/felixstowef3.html

Отредактированно Mihael (25.05.2012 22:38:57)

Так оно практически доказало свою пригодность, прежде чем его продавать и заказывать стали.

Ась?! Это подводные лодки, что ли, доказали свою полезность до того, как их начали закупать? "Хэнли" с "Хаузатоником", что ли, имеете в виду?

Понятно.

Это еще один недостаток авианосца на 20-30е годы XX века - артиллерия ГК кораблей построенных во время ПМВ, оставалась достаточно современной и эффективной (хоть и несколько уступала новым разработкам) во время ВМВ. Палубную же авиацию нужно заменять хотя бы каждые четыре-пять лет. А это новые расходы на закупку самолетов, запчастей, переобучение пилотов и обслуживающего персонала, переоборудование технической части и т.д. Вдобавок зачастую новые самолеты крупнее и тяжелее старых, в результате их помещается меньше, а после некоторого предела новые машины уже не лезут без модернизации самого авианосца.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #537062
Это подводные лодки, что ли, доказали свою полезность до того, как их начали закупать?

То есть по остальным классам вопросов нет? - Чудесно.
Теперь о субмаринах. Чилийцы купили спроектированную Julius Kroehl и построенную в годы Гражданской войны в США субмарину Sub Marine Explorer http://tsushima.borda.ru/?1-6-120-00000430-000-0-0. Позже турки и греки обзавелись субмаринами Норденфельдта http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files … d/list.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_su … %BCl_Hamid , испанцы сами! обзавелись вполне современной ПЛ конструкции Isaac Peral http://en.wikipedia.org/wiki/Peral_Submarine http://www.cult-turist.ru/place-interes … plint=1405 У передовых держав в это время на вооружении тоже были штучные экземпляры ПЛ.
Подлодки массово строили и закупали после такого незначительного и малоизученного события как Русско-японская война. Берём Conway's All The World's Fighting Ships 1906-1921 и смотрим, когда у "второстепенных морских держав" начинаются массовый ввод субмарин в состав флота - накануне и в годы 1-й мировой.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #537229
Это в ситуации, когда ПВО противника быстро совершенствуется.

В 30-е самолеты развиваются настолько быстро, что машина которая  в 1930 была современной, к середине десятилетия становилась морально устаревшей, а к 1939-40 превращалась в антиквариат.

Отредактированно Mihael (26.05.2012 10:52:49)

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #537289
что это такого волшебного сделали ПЛ в русско-японскую?

Были десятками закуплены крупной европейской державой=)

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #537478
Но вы ведь сами понимаете, что для этого мало купить 12-24 самолетов и соответствующее количество авиаторпед к ним, не так ли?

не забудьте про обученные экипажи

Были десятками закуплены крупной европейской державой=)

И ничего при этом не сделали. Т.е. правильно ли сделала эта держава, нет... Вон, США в 1890-ых массово юзали динамитные пушки и гироторпеды, но по-моему кроме бразильского президента Пейшотту, да и то по случаю мятежа меллоистов, никого соблазнить не удалось.

Но вы ведь сами понимаете, что для этого мало купить 12-24 самолетов и соответствующее количество авиаторпед к ним, не так ли?

Я понимаю, но что-то мне подсказывает, что такая попытка будет всяко дешевле попыток собрать флот, способный потягаться с чилийцами в классическом бою.

20 самолетов, причем если покупать их в конце 20-х, то лет через пять авиапарк нужно заменять, а еще через пять лет желательно снова заменить.

Повторяю: если мы не собираемся отбивать атаку Royal Navy, зачем нам заменять самолеты через 20 лет? Если мы, допустим, Перу, то мы планируем иметь дело с одним супердредноутом, не сказать чтобы особо в плане ПВО, и старыми броненосными крейсерами. Нам так уж обязательно, чтобы атакующие их самолеты были модерновыми?

60/80 членов экипажа.

Неужели это так невообразимо трудно найти?

Аэродром, лучше два-три.

Представьте, аэродромы к 1920-ым были почти во всех странах мира. Как и военная авиация.

То же Перу располагало в 1929 уже заметно побольше чем двумя десятками самолетов...

Или авианосец и расходы на его покупку и содержание. Плюс эскорт авианосца, хотя бы 4-6 эсминцев, а желательно еще и пару крейсеров.

То же Перу располагало к 1930-ым двумя легкими крейсерами, тремя пусть и старыми но эсминцами.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #537557
Вон, США в 1890-ых массово юзали динамитные пушки и гироторпеды

До массовости, ЕМНИП, таки не дошло, на линкорах динамитных пушек не стояло?

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #537557
такая попытка будет всяко дешевле попыток собрать флот, способный потягаться с чилийцами в классическом бою.

Может быть и немного дешевле, зато без какой либо гарантии результата. И она будет всяко дороже, чем подлодки, торпедные катера, минные заградители и базовая авиация (к последнему вроде и японцы пришли).

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #537613
То же Перу располагало к 1930-ым двумя легкими крейсерами, тремя пусть и старыми но эсминцами.

То есть одну АУГ не потянет=)

Отредактированно Заинька (26.05.2012 23:15:14)

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #537475
Вы считаете, что те же "Суордфиши", закупи, их, допустим, Перу в 1936,

Авоська вообще то крутой торп.

Может быть и немного дешевле, зато без какой либо гарантии результата. И она будет всяко дороже, чем подлодки, торпедные катера, минные заградители и базовая авиация (к последнему вроде и японцы пришли).

Наступать это все не умеет

То есть одну АУГ не потянет=)

Так, кто там мне говорил, что АУГ по тем временам - это 2 легких крейсера и 4-5 эсминцев?

А чьи атаки мы собираемся отражать? Снова вылез вопрос о целях и задачах "малых флотов" в 1930-е годы. Без знания этого понять, почему они не заказывали авианосцев нельзя.

Ну вообще-то основной задачей было отпугивать равных по размерам соседей. И иметь некоторые аргументы против боеле сильных.

Затем, что ресурс мотора и планера величина конечная. При систематической и регулярной боевой подготовке (а без неё любая техника - дорогостоящий хлам в руках неучей) он расходуется и в какой-то момент заканчивается совсем. Приходится закупать новые машины, потому что старые физически невозможно поднять в воздух.

С этим согалсен, но мне приводили другой аргумент - дескать, самолеты через 5 лет так морально устареют, что даже папуасов не напугают.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #537875
Наступать это все не умеет

Вполне отлично умеет. Базовая авиация - вообще без проблем, остальное при некоторой ловкости.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #537875
кто там мне говорил, что АУГ по тем временам - это 2 легких крейсера и 4-5 эсминцев?

А кто говорил, что эсминцы имеют право быть старыми?