Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #273818
проектные ТТХ корабля очень оптимистичные и очень сомнительные с точки зрения реализуемости.

Я думаю, что не очень они фантастичные. Берём «Могами», и увеличиваем его водоизмещение процентов на 40. Прибавки в весе вполне хватит и на 12 203 мм орудий, и на 150 мм борт, и на 36-узловую скорость. Тем более, что четыре трёхорудийные башни будут весить не на много больше, чем пять двухорудийных.

Я был бы крайне благодарен товарищу, который бы в «Шарпе» поигрался бы с «Могами».

Вечер добрый!

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #274216
Пардон за качество.

Это еще вполне сносно. 
Спасибо за схему - вместе с рисунком дает более-менее полное представление об этом корабле.

Достаточно интересный как теория проект...

P.S. Вот никогда не мог понять - почему "слабые" морские державы в 1930-ых даже не думали о возможности строить авианосцы?  В конце концов (даже при том, что значение авианосцев тогда недооценивалось), на безрыбье и рак меняет вкусовые свойства! Если соорудить линкоры и даже крейсера мощностей не хватает, то альтернативы нет?

Вот это и кажется странным! Уж казалось бы авианосец, особенно эскортный, по тем временам отнюдь не убертехнология. Даже Китай, поднапрягшись, смог бы соорудить без особого труда.

Вы считаете, что такой авианосец не смог бы представлять адекватной угрозы для крейсеров и даже старых линкоров, имевшихся на вооружении, скажем, у Аргентины или Чили? Особенно учитывая, что АВ может быть не один - они дешевле.

1. Авианосец требует аэрофинишера, лифтов и другого специального оборудования.

Ну, во-первых часть авианосцев обходилась без всего этого. А во-вторых - изготовить тогдашние аэрофинишеры и лифты - или купить их - выйдет ГОРАЗДО дешевле чем заказывать броню и артиллерию для крейсера!

2. Палубные самолеты.

То же самое, купить - выйдет гораздо дешевле, чем постройка артиллерийского военного корабля.

7. По тогдашним воззрениям, на сколько я понимаю, авианосец - вспомогательный корабль пригодный для разведки, воздушного прикрытия артиллерийских кораблей и других вспомогательных целей, он не может быть главными силами флота, в отличие от тяжелого или, тем более, линейного крейсера.

Но на безрыбье-то и рак несколько видоизменяется?

8. По тогдашним воззрениям, на сколько я понимаю, артиллерийский бой для авианосца очень вероятное событие, следовательно авианосцу все равно нужен хотя бы один крейсер в качестве эскорта. А один крейсер - маловато будет, вдруг он в

Ну да! Ну да! Это когда на авианосцах прорабатывают 203-миллиметровки?

Как раз наоборот - в доктрине 1920-ых, авианосец (быстроходный) рассматирвали как элемент крейсерского!

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #536887
Вы считаете, что такой авианосец не смог бы представлять адекватной угрозы для крейсеров и даже старых линкоров, имевшихся на вооружении, скажем, у Аргентины или Чили?

Это Ваше собственное умозаключение, или есть какие-то документы (на худой конец книги), в которых аргентинские, китайские или чилийские моряки открытым текстом пишут: мол без авианосца уничтожать корабли этих классов наш флот не в состоянии? У этих стран в рассматриваемый период береговая минно-торпедная авиация-то вообще имелась?

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #536887
Особенно учитывая, что АВ может быть не один - они дешевле.

Напоминаю - разговор про 30-е годы ХХ века. Если чо, такой "дешёвый" корабль оказалось не под силу построить ни Германии, ни Италии, у Франции 1 (один). Mihael уже развёрнуто обозначил "почём оно, Ник" (С) "Карты деньги, два ствола".

Не важно, что считаем мы. Важно, что Великие Флотоводцы маленьких держав так не считали. Эксперименты генерала Митчелла не всех убедили...

Парадокс в том, что никто даже не рискнул попробовать. Ладно авианосцы в "чистом" виде, были же еще и гидроавианосцы.

Традиционно, небольшие державы были очнеь внимательны к новинкам в области военно-морского дела, и постоянно искали дешевый и простой ответ.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #536987
Традиционно, небольшие державы были очнеь внимательны к новинкам в области военно-морского дела, и постоянно искали дешевый и простой ответ.

Вас же не удивляет, что никто из "Третьестепенных Великих Морских Держав" не озадачился постройкой быстроходных эскадренных танкеров? Или плавдоков на 50-тыс. тонн? А в середине 1930-х АВ - из той же оперы. Узкоспециализированные корабли в придачу к Большой Эскадре...

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #537006
в 19 начале 20 веках закупать подводные лодки, миноносцы, таранные корабли и прочее почему-то было можно

Если бы можно было сделать авианосец в 100 тонн - закупали бы как миленькие, чему речные "авианесущие" баржи разных гражданских войн порукой=)

Посмотрите, а были ли у этих самых второстепенных держав самолёты берегового базирования для борьбы с кораблями? может у них и этого не было. Тогда откуда даже вспомогательный авианосец?

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #537006
в 19 начале 20 веках закупать подводные лодки, миноносцы, таранные корабли и прочее почему-то было можно

Так оно практически доказало свою пригодность, прежде чем его продавать и заказывать стали. Да и у "основных" держав они были не штучными кораблями.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #537006
Ну и потом почему-то тоже начали закупать ракетные катера (еще непроверенные ни в едином бою!)

А до того закупали торпедные катера и не жужжали.