Aurum написал:

Оригинальное сообщение #241477
Чо объяснять-то?

Это...

Оригинальное сообщение #241477
Это не улучшение защиты, это ловушка для неприятностей!

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #241477
Ну и Окун эту "связку" когда-то нахваливал. Типа не читал?

типа читал...но "Окунь" это "после драки".

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #241477
Интересно, амеры испытания проводили перед тем как на Дакотах и Айовах её применить?

А вот по этому инфы не встречал.

Любили в 20-30х угол наклона бортовой брони в 11-12 гр.Занимало меня,а почему?Понятно,рикошет,эффективная толщина брони и тд.Вот картинки:

Лист1,рис2-дистанция 28000м,теперь по рис1-реальная дистанция по мнению специалистов 20х.Снаряд французского ЛК попадает в борт цели,не имея наконечника всё сводится к вариантам:1.Рикошет 2.Разрушение снаряда 3.Выбивание пробки из брони 4.Застревание снаряда в броне 5.Полное пробитие брони.Тоесть наклон брони увеличивал её эквивалент,всё поддавалось расчёту и требовалось не много-нужная толщина брони.При нахождении на ровном киле даже снаряд с наконечником не скользил,но тогда это считали достоинством.Уже первый опыт применения наклонной брони вызвал бурю критики:А.Увеличивается площадь бронепалубы Б.Вес на неё велик,остойчивость всёже нужна В.Усложняется конструкция корпуса Г.Появляется "лишний объём",который не востребован в нужной мере.
Рис.2-Спинелли тоже принимает угол в 11-12гр.При других дистанциях боя снаряд на грани скольжения,но повторяются перечисленные выше варианты.Всё на пределе,но здраво.Однако появляются две крайности:одни полагают увеличить наклон брони до 19-20гр,другие(Эверс,Иванов,Хофман,и многие)считают наклон брони вредным.На это смотрят по результатам опытов и расчётов,один из доводов-явление скольжения снаряда имеет место быть.После этого спор стагновится острее и корабли начинают быть не похожими на своих и чужих.

Отредактированно han-solo (05.06.2010 19:12:01)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #245704
Что касается схемы Дакота-Айова, то её "+" как раз и состоит в том, что их наклонный пояс внутренний.

Что касается схемы Дакота-Айова, то её + состоит в том и только в том, что такая схема дает существенную экономию веса...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #245704
С чего это?

С того, что "эффективная схема разнесенного вертикального бронирования на кораблях серий Дакота-Айова" родилась и существовала только в патриотичном до нельзя уме гражданина Окуна. То что Вы величаете "взводящим пояском" - есть ни что иное, как попытка защитить борт от осколков и фугасных снарядов. Мера по сути вынужденная - на Монтанах от такой "вундерсхемы" отказались не спроста

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #246004
В каком месте?

В том, что ГБП уже.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #246042
уже чем что???

Уже, чем ГБП от борта до борта.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #246072
Уже, чем ГБП от борта до борта.

ГБП - главный бронепояс или бронепалуба? ЧТО ВЫ ИМЕЛИ ВВИДУ?

Я так понимаю при наклонном поясе экономиться нижняяБП, ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ!

Плюс системы Дакота-Айова  -   наклон пояса в районе КМУ и сплошная ГБП, а основной минус скорей всего - качество вертикальной брони!

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #246075
Наоборот! Шире, т.к. расположен под углом(гипотенуза-прилежащий катет), зато пояс можно сделать тоньше!

Уже потому что не доходит до борта:

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #246077
ГБП - главный бронепояс или бронепалуба? ЧТО ВЫ ИМЕЛИ ВВИДУ?

Палуба конечно - пардон, спать хочетсо

Отредактированно Yamato (05.06.2010 00:14:57)

Я больше симпотизирую Каролине с её внешним ГБП, или к схеме где развал шпангоутов(и наклон) одинаков на всём протяжении цитадели:




и борт защищён!

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #246081
и насколько уже?
и насколько легче?

Уже вроде бы не сильно - но если судить по длинне "отпадающего" куска - вес значительный

ИМХО покруче:







Снизив толщину немножко конечно.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #246108
Тут согласен, но это ценой ШИРИНЫ ГБпояса:

Ширина пояса здесь НЕ причем. Какой высоты пояс хотите, таким и делайте. Если хотите иметь верт. проекцию наклонного пояса, такую же как и высота у вертикального (L), возьмите его высоту L/cos(a)/ При а=10-15 гр. имеем увеличение высоты на 2-4%. Сам по себе наклон даст намного БОЛШУЮ защищенность даже при снидении толщины на те же 2-4%.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #246134
ИМХО покруче:

Много хуже реала. Взять хотя бы рис. 1. Сами же нарисовали, как снаряд проходя НАД поясом попадает в скос БП практически под ПРЯМЫМ углом. Понятно что скос должен быть ~400 мм, а не 104 как нарисовано.
На рис. 2 нижная БП толщиной 8 мм - это серьёзно?

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #246100
Я больше симпатизирую Каролине с её внешним ГБП, или к схеме где развал шпангоутов(и наклон) одинаков на всём протяжении цитадели:

Ничего не мешает сделать однонаклонным и внутренний пояс (где-то так и было в реале).

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #246106
Уже вроде бы не сильно - но если судить по длинне "отпадающего" куска - вес значительный

Так я о том и говорил.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #245988
Мера по сути вынужденная - на Монтанах от такой "вундерсхемы" отказались не спроста

На столько же вынужденная, на сколько дает экономию веса, о которой сами говорите.
На Монтанах бронирование конечно более экстенсивное и я считаю его менее рациональным.