yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #244088
Нереальный вес для сухопутной гаубицы на конной тяге. Для корабельной 12"/35 гаубицы, замещающей в барбете два орудия 12"/35 - будет ещё и экономия веса.

А как отдача будет воздействовать на палубу? Не проломит ли ее?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #244105
Подкрепим. Всё-таки есть разница в весе между двумя и одним 12"/35.

А в каком состоянии корпусные конструкции после 20 лет службы? Как бы вместо подкрепленитя не пришлось проводить капитальный ремонт корпуса с частичной заменой. Все таки отдача у такой гаубицы будет не маленькая.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #244126
А не великоват/дороговат такой узкоспециализированный ЭБР, предназначенный для 1 (одной) операции? (Которая к тому же сильно под вопросом).

нужен ли он вообще, в то время когда был нормальный проект модернизации старичков и создания из них еще одной полноценной дивизии ЭБРов

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #244126
Но лейнирование только уменьшает износ ствола

А ополовинивание их числа в каждом барбете даёт достаточный резерв.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #244126
А не великоват/дороговат такой узкоспециализированный ЭБР, предназначенный для 1 (одной) операции?

Весь черноморские флот - корабли для одной-единственной операции в Проливах. Противостоять прорвавшемуся в Чёрное море британскому флоту он не сможет ни в 1899, ни позже. Равно как с оооочень большим трудом выполнял "непрофильные" контррейдерские операции против турецких немцев.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #244155
А потребность в борьбе с батареями в Проливах есть практически при любом политическом раскладе.

Что-то мне 1833 вспомнился. Или дружба в начале 1920-х.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #244159
Весь черноморские флот - корабли для одной-единственной операции в Проливах. Противостоять прорвавшемуся в Чёрное море британскому флоту он не сможет ни в 1899, ни позже.

Проблема в том, что если Англия + Франция "против" - то воевать с ними придётся по любому.
А если "за" - то и обычных ЭБР вполне хватит.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #244159
Равно как с оооочень большим трудом выполнял "непрофильные" контррейдерские операции против турецких немцев.

А тут "гаубичные" ЭБР вообще бесполезны.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #244235
А тут "гаубичные" ЭБР вообще бесполезны.

Ну не скажите. Для поддержки приморского фланга армии очень бы сгодились. Да вот беда. Стоимость подобной модернизации выдет за все разумные пределы. Особено по превращению 305 мм пушек в гаубицы.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #244235
Что-то мне 1833 вспомнился. Или дружба в начале 1920-х

Так и тогда, и тогда "дружили против" Англии. Что никак не отменяет потребность сдерживания британского флота в Проливах.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #244235
Проблема в том, что если Англия + Франция "против" - то воевать с ними придётся по любому.
А если "за" - то и обычных ЭБР вполне хватит.

Против турок solo хватит и более новых ЭБР - старые не нужны.

Против британского или французского флота на просторах Чёрного моря не хватит никагого флота России, даже если все старые ЭБР будут в 1899 перелицованы под орудия 12"/40.

А вот сдержать англов в Проливах - новых черноморцев вполне хватит. А на флангах у них будут гаубичные корабли для подавления береговых батарей.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #244337
Если речь идёт о бое в Дарданеллах/Босфоре, то берега уже должны быть захвачены, а батареи давно подавлены. Иначе никаких позиций в проливах быть не может в принципе.

Так об этом и речь - ближайшие к месту сражения береговые позиции должны быть подавлены, и при этом новые ЭБР не должны израсходовать ни снаряда и получить в процессе подавления минимум повреждений. Поэтому собственно штурм Проливов - дело для гаубичных "стариков".

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #244337
Если батарея открыта, то настильный огонь предпочтительнее

Вы путаете полевую батарею и береговую. По полевой - да настильный, но на "стариках" СК всё же имеется. По размещённой за бруствером береговой батарее или форту с кольцевым бруствером всё же предпочтительнее настильным огнём, как собственно для поражения орудий, так и для поражения капитальных погребов.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #244337
Пока корректировка не налажена никакие гаубицы/мортиры не помогут

А британцы-то не знали и успешно гасили турецкие орудия, скрытые в складках местности. Другое дело, что при этом им приходилось стрелять чуть ли не с предельных дистанций - но так это как раз следствие малых пушечных углов наведения. Были бы у них на кораблях гаубицы, расход снарядов ощутимо снизился бы.

И все же как тут кто писал нет смысла делать такой ускоспециализированный корабль. Лучшы было бы оснастить черноморцев шестью 12" орудиями ГК в 40 или 52 калибра длиной (лучше в 52). И обеспечить им большой угол ВН, что бы при использовании уменьшенного заряда пушки могли вести огонь по минометному, а при полновесном заряде - как обычные пушки. Получились бы компактные, но при этом чрезвычайно мощные и универсальные корабли. Отдачу ослабить большей длиной отката. От каземтаных 6" отказаться вообще. Добавить штук 6-8 пушек 102мм/55к от эсминцев. Покрасить нормально в маскировочный цвет. Увеличить углы обстрела АУ ГК. Сделать так, что бы передние, бортовые спарки 305мм/52к орудий могли поворачиваться в сторону противоположного борта на угол хотя бы в 20 градусов, ну а "по своему борту" иметь 180-градусный сектор. На обширном мостике установить СУАО от "Императрицы Марии II" c широкобазным КДП. Можно смонтировать его прямо на крыше БР. А от ходовой рубки отказаться. Перебрать двигателя и котлы. Но принципиально их не совершенствовать т.к. скорости 15уз за глаза хватит для сопровождения конвоев и торговых судов, быть штабным кораблем в КУГе, вести обстрел неприятельского берега и морских батарей, прикрывать минные постановки и т.п. В общем если не требовать от стариков больше чем они могут, например драки на равных с "Кенигом", то я думаю модернизированные подобным образом черноморцы превзошли бы все ожидания от их использования. Да и волчару "Гебена" "загонять" было бы легче.

Отредактированно CVG (02.06.2010 21:01:44)

SLV написал:

Оригинальное сообщение #244537
Не вдаваясь в анализы всего остального, хочу спросить только насчет этого. Что после залпа этой установки на "чужой" борт станет с установкой, для которой этот борт "родной".

Я же сказал на 20 градусов, а не на 90. Ничего с ней не будет. Тем более, что она башенная. А крейсере "Варяг" например две расположенные рядом друг с другом, носовые, полностью открытые 152мм АУ могли отклоняться в сторону противоположного борта т.е. в сторону "соседа" на ЕМНИП еще больший угол и тем не менее как то стреляли. А тут 20 градусов всего, да еще для забронированной башни - помех не будет. Если не ошибаюсь на линкоре "Слава" провели подобную модернизацию с кормовыми 152мм АУ. Если раньше они имели угол обстрела 135 градусов и в сторону противоположного борта поворачиваться не могли вообще, то потом сделали, что могли и вели при этом огонь поверх кормовой 305мм АУ. Но это не точно.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #244493
Лучшы было бы оснастить черноморцев шестью 12" орудиями ГК в 40 или 52 калибра длиной (лучше в 52)

не влезут...предки идиотами не были, была бы возможность и если стоимость подобной переделки себя бы оправдала, то переделали бы, но ...

RDX написал:

Оригинальное сообщение #244430
отказались от использования именно 12/35 стволов в БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЕ, использование станков корабельных даже не рассматривалось

Ой как рассматривалось. У того же Арбузова

Более того, для установки их башен требовалось построить в земле кирпичное соору­жение, равное по высоте трехэтажному зданию.

Описание без вариантов соответствует размещению орудий на родных барбетных поворотных столах.

RDX написал:

Оригинальное сообщение #244430
Кстати дурляховский под 12"/35 с большим углом обстрела получался дешевле, чем для 12/52 примерно в 3 раза.

А поинтересоваться причиной дешевизны лень? Станок 12"/52 имел электриескую опцию на досылке снаряда и на наведении. Станок 12"/35 создавался, когда ничего этого не было. Плюс разница в дульной энергии.

RDX написал:

Оригинальное сообщение #244430
По мнению того времени глупость, т.к. считалось что для уничтожения  береговой батареи не наблюдаемой с моря необходимо выпустить больше снарядов, чем живучесть ствола.

Ссылкой на "мнение того времени" не поделитесь? А то вероятность накрытия оооочень сильно зависит от типа/баллистики используемого орудия.

Уuu2

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #244355
Вы путаете полевую батарею и береговую. По полевой - да настильный, но на "стариках" СК всё же имеется. По размещённой за бруствером береговой батарее или форту с кольцевым бруствером всё же предпочтительнее настильным огнём, как собственно для поражения орудий, так и для поражения капитальных погребов.

Никакой путаницы нет. Пожалуйста, посмотрите, чем реально подавлялись казематированные батареи. Например; Дарданеллы (1915), Таку (1900). Именно настильным огнём корабельных орудий. Кстати и взрывы погребов там были.
Просто при настильном огне на подавление тратится гораздо меньше времени и боеприпасов.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #244355
А британцы-то не знали и успешно гасили турецкие орудия, скрытые в складках местности.

Не слишком успешно, т.к. уничтожить удалось совсем немного. И речь идёт об открытых батареях, скрытым вообще никакого урона не смогли нанести.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #244355
Другое дело, что при этом им приходилось стрелять чуть ли не с предельных дистанций - но так это как раз следствие малых пушечных углов наведения. Были бы у них на кораблях гаубицы, расход снарядов ощутимо снизился бы.

Ещё раз посмотрю Коленковского, но насколько помню, англичане, пока не опасались мин, старались подойти как можно ближе.

CVG

CVG написал:

Оригинальное сообщение #244493
Лучшы было бы оснастить черноморцев шестью 12" орудиями ГК в 40 или 52 калибра длиной (лучше в 52). И обеспечить им большой угол ВН, что бы при использовании уменьшенного заряда пушки могли вести огонь по минометному, а при полновесном заряде - как обычные пушки. Получились бы компактные, но при этом чрезвычайно мощные и универсальные корабли.

... с корпусом развалившемся от 3-5-ого залпа. К тому же 12"/52 просто не влезут.
Зенитный снаряд не забудьте - противодирижабельный.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #244493
Покрасить нормально в маскировочный цвет.

Таки это сделали в реале.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #244493
скорости 15уз за глаза хватит для сопровождения конвоев и торговых судов, быть штабным кораблем в КУГе, вести обстрел неприятельского берега и морских батарей, прикрывать минные постановки и т.п. В общем если не требовать от стариков больше чем они могут, например драки на равных с "Кенигом", то я думаю модернизированные подобным образом черноморцы превзошли бы все ожидания от их использования. Да и волчару "Гебена" "загонять" было бы легче.

1. Откуда с такой перегрузкой "старички" смогут выжать 15 узлов, если это и в начале службы было проблемой?
2. То есть у Вас скорость КУГ`а = 15 узлам?
3. Расходы на эту ерунду превзошли бы все разумные и неразумные пределы.