Сейчас на борту: 
karkotko,
Prinz Eugen,
shuricos,
клерк,
Серторий,
Скучный Ёж
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 5 6 7

#151 22.05.2010 10:07:21

Scif
Гость




Re: противовертолетные штурмовики - новый класс боевой авиации?

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238019
расстреливают из гаубиц, не приближаясь на дистанцию огня пехотного оружия..
Это называется - воевать?

надо врукопашную голышом чтоле ?
Чтобы вступить в рукопашный бой боец спецназа должен:
1) Про@$#ть на поле боя автомат, пистолет, нож, поясной ремень, лопатку, бронежилет, каску.
2) Найти ровную площадку на которой не валяется ни одного камня или палки.
3) Найти на ней такого же распи$#@я.
И только после этого, вступить с ним в рукопашную схватку.

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238019
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.276

ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫыы

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238019
вот - ЭТО, называется - война?

Именно так.

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238045
ериканцы принимали НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ участие в первой

в сухопутной ?? или вы опять мыслью по древу ?

Кстати, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: еще один копипаст на многабукаф, и тему я закрою.
Потому что многабукаф не по делу читать мне лень.
Я предупреждал ранее.

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238045
Азербайджана и Грузии

Одновременно ? :)))

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238045
И это еще без учета значительного технологического отставания отечественных Вооруженных Сил от их практически всех потенциальных соперников.

Особенно Ирана и Грузии :)

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238058
СКВП с блрс 40км

переходите от вамипридуманных аббревиатур к используемым повсеместно.

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238058
все предельно ясно

Сам пишу- сам понимаю ? ну, да, говорят такое бывает.

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238058
и передающие инфу на наземный терминал (распределяющий ее -пользователям)

Шрайки отменили, а пилоты- камикадзе.

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238066
Cruise Efficiency: 15 Круиз Эффективность: 15

машине траснляттинг ахтунг

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238081
раз уж у вас завалялся лишний лимон.. зажиленный у моей конструкторской роты)

Как вы лихо пилите чужие деньги, да еще считаете у кого чего лишнее.
Дуйте в школу :)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #238151
Бесконечен монолог человека с человеком...

Ага. Я еще страничку этого бессмысленного копипастинга потерплю, да тему то и закрою.

#152 22.05.2010 19:18:08

qxev
Гость




Re: противовертолетные штурмовики - новый класс боевой авиации?

Scif написал:

Оригинальное сообщение #238199
Кстати, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: еще один копипаст на многабукаф, и тему я закрою.
Потому что многабукаф не по делу читать мне лень.
Я предупреждал ранее.

да! да! скорее - закрывайте!!!
Вам же задают вопрос - способны ВВС\ПВО Росии противостоять СВН НАТО?
А это же - бессмысленный вопрос!!!!!
Вам на него отвечать - лень... томно.. дурно..
естественно надо закрывать.. задушить, замуровать.. и завалить продуктами своей жизнедеятельности.. та-та..
Потому что ответ на этот вопрос- как лакмусовая бумажка проявляет полную бесполезность мышиной возни росАдминисрации (всех уровней.. включая усталых модераторов)
И звучит погребальным звоном (увертюра, пока) по некоторому народцу
Но это так утомительно- понимать.. вредит пищеварению.. цвет лица опять же..
короче, у  вас великое будущее

http://prpk.info/forum/25-66-1

#153 22.05.2010 19:58:33

Scif
Гость




Re: противовертолетные штурмовики - новый класс боевой авиации?

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238506
Вам же задают вопрос - способны ВВС\ПВО Росии противостоять СВН НАТО?

1. России пишется через 2 с
2. СВН ? вас из дас ? опъять их бин лишно притуманный сокращений ?
3. Тема называется "Противовертолетные штурмовики". За судьбы Родины можете порассуждать в политпросвете.

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238506
естественно надо закрывать.. задушить, замуровать.

Удушить мысль!
Больше популистских лозунгов вместо матчасти!
Приравняем число Пи к 4 на военное время !
Свободу Юрию Деточкину!

Политпросвет чуть ниже.
----------
http://talks.guns.ru/forummessage/205/388757-46.html
епическая сила. 46 страниц на ганзе .. и все под новый год.
и главное все то же самое

кроме "Ракета предназначена для вооружения самолетов типа МиГ, Су." (заметьте даже про вертолёты там ничего нет) там ничего по теме нет, надеюсь разницу между "рабочий диапазон" и "превышением цели" мсье понимает? наводящий вопрос: мсье никогда не задумывался почему ракеты ПВО такие здоровые а ракеты ВВ много меньше размерами? подсказываю: всё дело в высоте и скорости носителя.

http://vaiu.ru/index.php?option=com_smf … pic=465.15
Форум Военного авиационного инженерного университета г. Воронеж
и опять вас тыкают носом в матчасть ...

Все таки осмелюсь задать вопрос, а к чему такой поток необработанной и явно не относящийся к тематики данного форума информации по вопросам перспектив всяких СБР? Embarrassed
Наш университет хоть и готовит специалистов по "авиационным специальностям", но на сколько я знаю не имеет отношения к тактике и особенностям боевого применения всяких СБР.
Вываливаемый Вами ворох необработанной и не отредактированной информации уже явно ни кто не читает.
Совет - скомпонуйте данную информацию в связанный текст, запакуйте архиватором и предложите к прочтению

#154 22.05.2010 20:07:49

Eugenio_di_Savoia
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23622




Re: противовертолетные штурмовики - новый класс боевой авиации?

2 Scif...
Та гаси ты этот монолог со стеной.

*mad hammer bash*


Ubi Sabaudia ibi victoria

#155 22.05.2010 20:09:27

Scif
Гость




Re: противовертолетные штурмовики - новый класс боевой авиации?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #238550
Та гаси ты этот монолог со стеной.

Оснований нет -человек явно душой болеет .. Может хоть мне удастся вразумить ..

#156 22.05.2010 20:42:41

qxev
Гость




Re: противовертолетные штурмовики - новый класс боевой авиации?

Scif написал:

Оригинальное сообщение #238541
2. СВН ? вас из дас ? опъять их бин лишно притуманный сокращений ?

средства воздушного нападения, майн гросс авиациен эксперд... общепринятая аббревиатура (с двумя ББ)
степень вашей (проости господи) кампетензии - ясна как божий день
------------
http://vpk.name/news/35280_vvs_ssha_vyi … movik.html

ВВС США получили первоначальное финансирование в размере 2 млрд долл для закупки 100 легких разведывательно-штурмовых самолетов (программа LAAR - Light Attack Armed Reconnaissance), которых предполагается использовать в локальных конфликтах, таких как в Ираке и Афганистане. Первые самолеты должны поступить в 2013 году.
Среди самолетов, выставленных на конкурс, находятся At802U, Alenia Aermacchi M-346, Embraer EMB-314 Super Tucano, Hawker Beechcraft AT-6L и Pilatus PC-6 Портер.
ВВС намерены выбрать самолет, стоимость летного часа которого меньше 1000 долл (аналогичный показатель F-16C составляет 7 тыс. долл, F-15 – 44 тыс.).
------------------ То есть - стоимость часа Ф-22 однозначно ВЫШЕ 44 тыс (он далеко не Ф-15) тут викпендыя поскромничала.. а экспертиза Scif..  пальцом в небо..

Отредактированно qxev (23.05.2010 00:06:22)

#157 22.05.2010 21:16:40

Scif
Гость




Re: противовертолетные штурмовики - новый класс боевой авиации?

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238565
средства воздушного нападения, майн гросс авиациен эксперд... общепринятая аббревиатура (с двумя ББ)

ее даже яндекс - словарь не нашел, общепринятая :))
В Википузии есть.

СВН — трёхбуквенная аббревиатура. Имеет несколько значений.
    * СВН — Субъективно воспринимаемая напряженность
    * СВН — самовсасывающий насос
    * СВН — система видеонаблюдения
    * СВН — скорость восстановления напряжения (в электроэнергетике).
    * СВН — Служба ведомственного надзора, АЭС Минтопэнерго Украины
    * СВН — спальный вагон с нижними полками
    * СВН — средства воздушного наблюдения, средства воздушного нападения
    * СВН — счётчик времени наработки
    * СВН — снайперская винтовка несамозарядная

толи наблюдения, толи нападения .. вот и пойми ..

#158 22.05.2010 22:12:15

Scif
Гость




Re: противовертолетные штурмовики - новый класс боевой авиации?

а вот откуда наш глазаоткрывающий друг взял цифру в 2%

мальчик, в USAF есть понятие максимально допустимые потери, так вот они на данный момент равняются 20 на 1000 боевых вылетов, т.е. 2%, шоб ты знал, в ВМВ инглезы прекращали налёты после 13% потерь, а после четверти только крэйзирашин на Ил-2 могут летать, но не долго. Т.к. неся потери выше 2% авиация быстро кончится, а это экономически нецелесообразно.

http://talks.guns.ru/forummessage/205/388757-49.html

но жжот он там напалмом ..
http://talks.guns.ru/forummessage/205/388757-52.html

100-200 часов в месяц..

это про налет в месяц на пилота мухолета.
100 часов в месяц = 3 часа полетов каждый день. Силен!
но к 56 стр. отмеченный было прогресс

10 машин по 200 килобаксов = 2 млн долл.

явно куда-то пропал к сегодняшним дням.

вот на такой штуке жеалтельно обкатать штурмовые СКВ
    я это уже с год предлагаю
а я - лет пять..

ой е.. т.е. с 2005 года, а результат ноль :))
Кто ходит на авиабазу- там сей гражданин давно был?
дочитал до 60 страницы. ну и терпеливый там народ.

#159 23.05.2010 00:26:24

qxev
Гость




Re: противовертолетные штурмовики - новый класс боевой авиации?

Scif написал:

Оригинальное сообщение #238643
.. т.е. с 2005 года, а результат ноль )

Scif написал:

Оригинальное сообщение #238593
средства воздушного нападения, майн гросс авиациен эксперд... общепринятая аббревиатура (с двумя ББ)
ее даже яндекс - словарь не нашел, общепринятая )
В Википузии есть.

угу.. а ВКО -читать не пробовали? там в любой статье о ВВС (военно-воздушные силы) или ПВО (противовоздушная оборона) серез пару строк засунуты СВН... (ВКО - военно космическая оборона)...

Scif написал:

Оригинальное сообщение #238643
т.е. с 2005 года, а результат ноль

да ню? так уж и ноль?
за это время в мире создан Ховревинг ( наш ответ хихикающим придуркам -на невозможность создания безопасного на посадке ЛА)
появились дешевые, мощные и надежные РПД
появились мотоРБК (оружие бесконтактоного боя СКВП)
-------------------------------------------------------------------------
Все внешние технические предпосылки 100% реализуемости СКВП как боевой системы..
И за эти 5 лет, ни один суперЭксперд не смог опровергнуть технологию "москитных СВН" - (найдите - опровержение.. либо затыкались, либо - банили, потому как крыть нечем.. аргументов нет.. абыдна экспердам..)

За эти пять лет - полностью отработан теоретический этап "контравиационной" системы вооружений (экономически доступных РФ) и они могут быть созданы - в кратчайший срок, и способны парализовать работу вертолетных бригад АА (армейской авиации) НАТО

Если бы у экспердов форумных - были мозги - они могли бы оценить значение данного факта.
И не ццыте, уважаемые - никуда вы не денетесь (нету другого способа быстро повысить ударную мощь Российских ВВС, кроме создания обкаканных вами СКВП).. то есть - либо они таки - будут, либо вас - не будет..
И в том и другом случае экспертовым носам не миновать коровьей лепешки.. дело времени..

#160 23.05.2010 09:29:37

qxev
Гость




Re: противовертолетные штурмовики - новый класс боевой авиации?

Есть же коренные принципы стратегии – их еще Сунь Цзы ясно и внятно изложил.

Первое – до этапа удара, расположение и количество ударных сил не должно быть вскрыто.

Отвечает система СКВП  этому принципу – да, отвечает, базирование внеаэродромное, переменное по базам, то есть постоянные базы, именно с которых осуществляется боевое применение, отсутствуют в довоенный период, распределенное снабжение хоть по грунтовкам, отсутствие крупных складов, вообще отсутствие заранее выявляемой тяжелой поражаемой инфраструктуры базирования, самоаэромобильность. Есть ли аналоги в сегодняшних ВС? Нет аналогов.

Второе – возможность скрытной концентрации достаточного количества ударных средств до того, как противник успеет отреагировать. Отвечает система СКВП этому принципу? Да, отвечает, могут быть переброшены крупными массами, моментально и скрытно, без привязки к аэродромам, тяжелым мостам, крупным складам, железным дорогам, к танкодоступным по профилю шоссе . Есть аналоги с подобными возможностями? Нет аналогов.

Третье – возможность концентрации огневой мощи на направлении удара, превышающей возможности противника по нейтрализации. Отвечает ли система ЛШ этим требованиям? Да. Есть аналоги, возможные в Российских условиях? Нет аналогов.

Четвертое – возможность действовать не реактивно, в зависимости от действий противника, а по собственному плану, то есть возможность забрать себе темп, лаг времени, инициативу, заставить противника реагировать на собственные действия, а не выполнять разработанные им планы. Отвечает ли система ЛШ этим требованиям? Да. Есть ли аналоги в Российской армии, с подобными свойствами? Уже нет.

Пятое – самодостаточность, способность к самостоятельным действиям в отрыве от основных сил и тылов, универсальность, ясность применения, - когда, кем и против кого, как - при каких условиях. Отвечает система ЛШ таким требованиям? Да. Отвечает ли хоть один род войск сегодня таким условиям? Нет.

Не понимают оппоненты, что ли, что если в России (которая сейчас рассияния, а не Россия) нельзя создать адекватную дистанционную боевую систему на базе БПЛА, нет для этого никаких условий – то подобную систему придется создавать на базе пилотируемых ЛА. Или - кому в партизаны, кому в полицаи.

Нет альтернативы – в сегодняшней ПРОВАЛЬНОЙ ситуации, ВСЕ УДАРНЫЕ СРЕДСТВА, имеющие тяжелую вскрытую инфраструктуру постоянного базирования, зависимость от мостов, железных дорог, складов, требующие подвоза тысяч тонн ГСМ и боеприпасов на подразделение, требующие радиоэлектронного обеспечения, авиационного прикрытия – ОБРЕЧЕНЫ НА УНИЧТОЖЕНИЕ ДО ТОГО, КАК ОНИ УСПЕЮТ НАНЕСТИ СУЩЕСТВЕННЫЙ УРОН ПРОТИВНИКУ.

То есть – они БЕСПОЛЕЗНЫ. Все, что не выполняет свою функцию – БЕСПОЛЕЗНО. Тратить ресурсы и деньги на то, что НЕ МОЖЕТ ВЫПОЛНЯТЬ СВОИХ ФУНКЦИЙ – могут только преступники и идиоты, туфтологи и имитаторы деятельности. Дюжина стратегических бомбардировщиков – это НЕ стратегическая авиация, полугруппировка спутников – это НЕ средство наведения бомб, ракет и снарядов, 40-летние РВСН – это уже НЕ ВСН, остатки 40-летнего ПВО – это уже НЕ ПВО, сыплющиеся остатки 30-40летней авиации – это рухлядь. И вводить в строй одну - две единицы новой (точнее разработанной еще в СССР) техники в год – то же самое, что вводить 0 (ноль) единиц. НЕТ РАЗНИЦЫ.

Чтобы заявлять, что можно воевать тем, что есть, или развивать это – ЗНАЯ, что с начала дерьмократических реформ НЕ БЫЛО, НЕТ И НЕ БУДЕТ никакого финансирования НИОКР, освоения и производства в сотни миллиардов долларов, научная и производственная база похерена, кадры на Западе, потолок финансирования на сегодняшний день – единицы миллиардов долларов на несколько лет на одну программу, база – только советские разработки – так как новые фундаментальные исследования свернуты, и разведка повторить что-нибудь равнозначное работе по «Манхэттенскому проекту» или «Маверику» с «Сайдвиндером» не в состоянии, по причине фактического отсутствия внешней разведки – так вот, ЗНАЯ это, предлагать воевать тем что есть и развивать это - надо быть или преступником, или дураком, но никак не профессионалом.
Упирают на свой профессионализм (пускай хотя бы вчерашний, но был бы хоть он) – однако – вот уже 200 лет Россия держится в войнах не на «профессионалах», не на офицерах и генералах, а на СОЛДАТЕ.

Но без "летающего калаша" СВКП, все эти солдаты быстро окажутся в братских могилах  либо за колючкой..
И  бодрым экспердам придется расплачиваться за свой системный идиотизм уже собственными драгоценными шкурами
Такова рельная перспектива

Отредактированно qxev (23.05.2010 09:36:30)

#161 23.05.2010 09:47:10

Scif
Гость




Re: противовертолетные штурмовики - новый класс боевой авиации?

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238808
ВКО -читать не пробовали?

Открою вам страшную тайну- я и телевизор не смотрю.
То, что мегаэкшперты придумывают свои сокращения - их право.

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238808
за это время в мире создан Ховревинг

Вами???

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238808
появились дешевые, мощные и надежные РПД

Вы их делали??

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238808
появились мотоРБК (оружие бесконтактоного боя СКВП)

появились опять ваши странные сокращения :))
Итого: за 5 лет ваши мегапрожекты, не смотря на их массовые публикации копипастингом на ганзе, аирваре, вразведке , еще паре сайтов - не вызвали интереса у людей "в теме".
Кстати разговоров 5 летней давности найти не удалось. Ну и уровень владения вами за 5 лет если достиг теперешнего- что ж 5 лет назад то было ? красные квадраты вроде тоже год как идут ..
Калашникова начитались ?

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238808
не смог опровергнуть технологию "москитных СВН

Чего опровергать-то? Летать - будет, 150 кг нагрузки нести- будет, при цене в поллимона вечнозелеными (т.е. в 10 раз дороже чем вы исходно заявили) - еще и кой какая РЛС стоять будет.
Вопрос боевой устойчивости вы в силу мало-знания обсуждать не-способны.

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238808
полностью отработан теоретический этап "контравиационной" системы вооружений (экономически доступных РФ) и они могут быть созданы - в кратчайший срок

Я вам таки скажу больше :) Установка НУРС на L-29, 39, Як-130 занимает пару часов :)
Их даже создавать не надо :))
Ваш же "кратчайший срок"- года два в современных условиях. При наличии финансирования.
Кстати, на четкий вопрос о вашей программе действий вы что заявили ? что у вас есть телефоны институтов ?
Так они и у меня есть .
Ни готового проекта за 5 лет, ни бизнес-плана, ни даже эскиза - у вас нет.
Самое главное- нет технического и экономического обоснования проекта.

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238808
Если бы у экспердов форумных - были мозги - они могли бы оценить значение данного факта.

С уваженьем, дата, подпись, отвечайте нам а то
Если вы не отзоветесь - мы напишем в спортлото?

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238906
о есть постоянные базы, именно с которых осуществляется боевое применение, отсутствуют в довоенный период

Вас по этому вопросу на ганзе носом натыкали, отдыхайте.

qxev написал:

Оригинальное сообщение #238906
способность к самостоятельным действиям в отрыве от основных сил и тылов

они работают на воде, стреляют камнями, а сами сделаны из говна и палок.
На этот вопрос вас тыкали носом на ганзе на 56-58 странице.

#162 23.05.2010 09:49:26

Scif
Гость




Re: противовертолетные штурмовики - новый класс боевой авиации?

продолжаю читать ганзу
http://talks.guns.ru/forummessage/205/388757-60.html

Originally posted by qxev:
    за 150-200 тыс долларов "летающий калаш с ВТО" с руками оторвут..

За такие деньги можно затариться "цесснами" и поставить на них НАРы. И обойтись без закупок. Никакой уникальной конструкторской проработки у мухолёта нет, а значит его может производить уйма фирм и у того, кто первый придумает делать мухолёт нет никакого преимущества, потому что конкуренты найдутся.
Это в самом оптимстичном случае. А реальность состоит в том, что у беднейших стран и военный бюджет маленький, поэтому мухолётов много не закупят. А если много не закупят, то и эффективность у них мизерная. А если эффективность мизерная, то и покупать не будут.

чёт, на яхтах не наблюдается вертолётов, а робинсон где-то так же и стоит... ибо нах оно на яхте не нужно.

    Originally posted by qxev:
    на робинсоне конкретно нае.. бнуться легко..

на мухолёте немногим сложнее, и много-много проще чем на скутере... это АЗЫ.

и эль финаль
http://talks.guns.ru/forummessage/205/388757-61.html

самое интересное в этом всём то, что столь лёгкие аппараты не смогут носить столь тяжёлые вооружения и это, действительно, медицинский факт.

Originally posted by qxev:

    неспособности Су-24 или Су-25 взлетать с полевых ВПП

Это в том же причудливом мире, где противотанковыми ракетами пуляют по самолетам? Охотно верю.

между тем в реальном мире
http://airwar.ru/enc/bomber/su24.html
Самолеты первых серий комплектовались устанавливаемым оборудованием лыжного шасси, призванного обеспечить возможность взлета и посадки на аэродромах с низкой прочностью грунта и снеговым покровом. В комплект оборудования входили лыжи, устанавливавшиеся вместо спарок колес на основные опоры шасси, специальные рулежно-буксировочные тележки и система смазки лыж, обеспечивающая смазку их скользящей поверхности для уменьшения сил трения и исключения примерзания лыж на стоянке. Система смазки устанавливалась в нишах основных опор и включала в себя два контейнера с жидкостными баллонами емкостью 60 литров и вытеснительной системой подачи жидкости к лыжам.

Этот qxev уже весь интернет заполонил, и да Отваги добрался )))))

и везде больного отсылают на йух ..

Originally posted by qxev:

    А кстати - шикарная статья.. столько новых ПЛЮСОВ бронка обнаружилось, королева в восхищении.. благодарствую, барин.. умеете себе напортить, этого не отнимешь-с..


да мне не жалко, одно непонятно: как человек возомнивший себя Мессией и истоптавший не одну клаву в инете не читал эту древнюю статью? как я понимаю мой багаж знаний в области авиации и её истории больше Вашего даже не в разы, а на порядки, именно поэтому мне понятна абсурдность Вашей навязчивой идеи, а Вам - нет.

и qxev пишет что пять лет занят темой ..

читаю дальше .. уже страница 66.  http://talks.guns.ru/forummessage/205/388757-66.html все весело.
Автор не утруждает себя анализом , но гонит свои размышления.

Короче, тему я закрываю, бо ничего нового , окромя того что и так было на ганзе- тут не появляется.
Жаловаться можно тут - http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=865&p=25
Тему про политику и "мы все умрем" - в политпросвет.
картинки с первой страницы похерил .. копипасту упихал под кат.
Возможно, мы идиоты :)
http://lurkmore.ru/%D0%90%D0%B2%D1%82%D … 0%B8%D0%BA
если так- автору решпект.

Страниц: 1 … 5 6 7


Board footer