СДА написал:

Синусы-косинусы считать умеете?

Хым... Состояние электромагнитного поля в любой точке пространства описывается системой из 12 интегральных уравнений. Найдите мне там что-нибудь из школьного курса тригонометрии, и тогда мы продолжим сей посконный спор, ок?

СДА написал:

Настроили, луч пошел вверх, прошел 1.5 метра, уперся в днище вертолета - что дальше?

Во, а теперь - точно в школу: физика за 9-й класс старой 10-летней программы. Явления дифракции и интерференции.

Jackson King V написал:

Во, а теперь - точно в школу: физика за 9-й класс старой 10-летней программы. Явления дифракции

Э-801 вроде в дециметровом диапазоне работает или вообще в сантиметровом? Можно ли поподробнее про использование дифракции для огибания поверхности волнами такого диапазона? Особенно для огибания экрана находящегося от антены на расстоянии от десятка сантиметров до пары метров.


А то у Вас словей умных много, а вот по сути очень мало.

Jackson King V написал:

Это только часть данных о состоянии поля.

А остальные, простите, откуда берутся?

Serbal написал:

Понимаете, систему, связку "ракета + МКК", а не просто тяжёлый ракетоноситель. Хотя "Энергия" и сама по себе гораздо совершеннее технически и мощнее, чем "Сатурн- 5"

Вот это и есть шедевр пропаганды.Слабейшее место проекта представить сильнейшим.
Вы всерьёз думаете,что Сатурн не поднял-бы Шаттл?

Serbal написал:

И если всё так просто- что помешало американцам МКК на "Сатурн- 5" присобачить ? Ведь использовать для запуска МКК уже существующую и отработанную в производстве ракету (теоретически) должно было дешевле обойтись

Хоссподи!Ну неужель это так сложно?Вы слово "экономика" когда нибудь слышали?Нет ничего глупее и расточительнее чем запускать ракетой грузоподъёмностью 140 т. (Сатурн) или 100-120 т.(Энергия) полезный груз в 29,5 -30 т.
А именно это полезная нагрузка Шаттла/Бурана.Вы попробуйте не работать цитатником рекламных роликов и статей,а подумать своей головой.У Бурана двигатели вместе с кучей дорогущего металла и электроники сгорают нафик.У Шаттла не сгорает почти ничего.
Повторяю.Буржуины умели считать деньги,советское руководство-нет. Ну и обанкротились к той самой маме.

Serbal написал:

Слышали. Только почему, ув. John Smith, сей девайс летал в космос только один раз и дальнейшего развития, в отличие от советских "Салютов", не получил

Элементарно ув.Ватсон  Serbal. Умеют считать деньги. Никакой реальной отдачи от полётов что Skylab(а),что Салюта нет,не было и не будет в обозримом будующем.

Serbal написал:

Система "Спейсшаттл", это, во- первых, не ракета, во- вторых, твердотопливные ускорители "Спейсшаттла" приводняются, а ракетные блоки первой ступени "Энергии" приземляются, что есть гораздо более сложная в техническом плане задача.

Во вторых,таки ракета. Учите матчасть.
В третьих,чем приземление сильно сложней приводнения?
В четвёртых эта система,(приземления блоков),в отличии от ускорителей Шаттла существовала только на бумаге.

Отредактированно John Smith (30.12.2008 08:04:17)

СДА написал:

Радар расположен НЕ "абсолютно одинаково с всеми остальными ДРЛО" (на стойке сверху), а ПРЯМО под брюхом.
Причем именно прямо под ним, не будучи вынесен вниз на стойке.
Верхняя полусфера у этого радара перекрыта корпусом Ка-31 и естейственно просматриваться не может.

Чес.слово,не хотел Вам отвечать,но Вы так вкусно подставились,что не утерпел.
Ув.СДА.Не пойму,зачем Вы пишете в тему,где не понимаете абсолютно ничего?
Из Вашего поста совершенно понятно,что Вы не знаете ни что такое ДРЛО,ни как это работает,и даже что обозначают эти 4 буквы.
Так Вот, ув.СДА,буковка "Д" в русской аббревиатуре обозначает далнего.
Это значит,что для подобных девайсов не существует "верхней полусферы".Тоесть,если там уже враг,то даже "Прощай Родина"уже поздно.
Вы там слегка выёживались на тему тригонометрии,но судя по Вашему посту,имели твёрдую двойку по самой простой геометрии,без всяких триго...
Попробуйте представить себе прямоугольный треугольник с катетами в 150 км. и от -2  до 8 км.
И если в состоянии,прикиньте угол между  гиппотинузой и катетом в 150 км.Что получилось?
Вы не вкурсе,но если самолёт ДРЛО подпустил к себе врага даже на 100 км.,то дело очень плохо.На 50,то это "Прощай Родина".Нет более сладкой цели в ангарах любого авианосца.Первый ракетный пуск,со всех пилонов,именно по нему.Никакой "верхней полусферы".Тактика самолёта ДРЛО если истребительный заслон прорван,удирать на форсаже (если он есть),громко вопя на всех частотах "помогите!!!".И что характерно,если есть чем,то обязательно помогут.
Даже если супостат на последнем рубеже,где его ещё имеет смысл сопровождать,т.е.70-50 км.,то угол отклонения от плоскости вращения антены на него,составит не более двух-трёх градусов.Для ФАР-ноль.Способность к отклонению диаграммы о которой писал гл.ув.Jackson King V,гораздо важнее  при поиске малоразмерных надводных целей типа РДП.
А вынос тарелки радара на пилоне вверх,вызвана не желанием отдалить его от фюзеляжа,а наличием на любом самолёте ДРЛО стпабилизатора.
Так что двоечник Вы,ув. СДА

СДА написал:

Т.е. протон на фоне шатла это малолитражка на фоне автобуса?
Вам вообщето матчасть подучить надо.

Вам,её родимую,учить и учить.
Протон безусловно малолитражка.
1.Он выводит 22т. нагрузки,Шаттл 29,5 НО!!! У Протона в нагрузку входит вес корабля/станции а Шаттл сам по себе корабль и его нагрузка чистая.
2.Шаттл может,кроме нагрузки нести 2-х членов экипажа и 8!!! исследователей.
3.Шаттл может возвращать грузы с орбиты.Протон нет.
И т.д. и т.п. Автобус и малолитражка.

Отредактированно John Smith (30.12.2008 08:07:09)

realswat написал:

То есть против ПКР или Скайхока с бомбами поможет, а вот подстрелить Этандар уже не успеем...

Это как наведемся. В принципе, на носителя тактических ПКР, типа "Супер Этандара", можно попробовать навести истребители. Не с самого вертолёта, так с КПУНИА.

John Smith написал:

Почему ацкие "Сатаны" заменяют на карандаши-Тополя,почему мучаются с несчастной "Булавой"?

Здесь целый букет причин. Главная из них - отсутствие Советского Союза. Южмаш, на котором производились РС-36М, теперь заграница.
А почему идет длительный процесс траханья с "Буловой", также понятно - Московский институт теплотехники в свое время пролобировал это уёб..ще, и уже лет пять не знает, что с этим подарком делать и как из ситуации выйти, сохранив лицо.

vvy написал:

Здесь целый букет причин. Главная из них - отсутствие Советского Союза. Южмаш, на котором производились РС-36М, теперь заграница.
А почему идет длительный процесс траханья с "Буловой", также понятно - Московский институт теплотехники в свое время пролобировал это уёб..ще, и уже лет пять не знает, что с этим подарком делать и как из ситуации выйти, сохранив лицо.

Неправильный ответ. Во первых,Тополь разрабатывался ещё в СССР,во вторых Южмаш не единственный завод где делали жидкостные ракеты.Кстати,ракеты для космоса исключительно жидкостные.
Значит дело не в производственных проблемах.
Кстати,основной конкурент МИТовской Булавы тож твердотопливный.

Отредактированно John Smith (30.12.2008 17:53:00)

СДА написал:

1) Вам таки стоит школьный курс подучить.
Если вертолет будет висеть на статическом потолке в 3.5 км (а если на потолке висят далеко не всегда), а самолет будет идти с превышением на 6 км (9.5 км это вроде совсем не потолок для современных ЛА) то 3 градуса  мы получим на дистанции не 50-70 км, а на дистанции в 115 км.

Меня радует,что термин "верхняя полусфера" ненавязчиво ушел из вашего лексикона.
Вы так и не последовали доброму совету Jackson King V и не выяснили особенностей РЛС с ФАР,иначе не стали-б мелочится с парой градусов туда-сюда.
Кстати,где Вы слышали,про авиагруппу идущую к цели на предельной высоте,да ещё с полной нагрузкой? Кто это собирался изображать из себя образцово-показательную цель для ЗРК дальнего действия включая самые древние.

СДА написал:

Мощность сигнала и дальность обнаружения у нас от рабочей площади антены зависят? А изрядная часть площади антены у нас работать не будет по любому.
3) Помехи вызванные отражением сигнала от корпуса вертолета и выступающих деталей мешать не будут?
4) Антена у Ка-31 не неподвижная, а вращающаяся.  А форма курспуса,  у вертолета, что характерно, далека от диска. Т.е. в каждый момент времени у нас будет затенна разная часть антены. Причем затенять ее будет как днище, так и бока. Ну и помехи вызванные отраженными от корпуса вертолета сигналами будут непрерывно меняться.

Ну и что Вы в итоге получите?

Ув.СДА.Не надо ничего высасывать из пальца.Лучше почитайте чего-нибудь в тему.
А прежде чем лепить что-то из головы подумали-б почему никакие отраженные сигналы и помехи от корпуса,распластанных крыльев и стабилизатора не мешают Е-3 и А-50 сопровождать низколетящие цели?

СДА написал:

А то ведь на А-50 антена как раз уменьшает эффективность стабилизатора.
Причем, что самое интересно расположение антены у А-50 и Е-3 практически одинаковое, при ОЧЕНЬ РАЗНОМ расположении стабилизатора.

Вот здесь каюсь,писал по памяти и слегка лажанулся.Этот фактор учитывался именно при разработке Сентри.На А-50 просто не парясь повторили эту схему.

СДА написал:

1) автобус и малолитражка по грузоподъемности отличаются более чем на порядок. Подобной разницы у шаттла и протона не получается, как ни считай.
2) Протон и шатл можно сравнить ТОЛЬКО по возможностям вывода корабля/станции/спутника. Потому, что протон только для вывода беспитлотных спутников и предназначен. Это общеизвестная информация и странно, что Вы ее не знаете.
И особенно надо отметить, что стоимость вывода килограмма груза у протона ниже, чем у шаттла в 5-10 раз.
Как вы там говорили?  "Буржуины умели считать деньги,советское руководство-нет"?
3) Если рассматривать шаттл как "сам по себе корабль", то сравнивать его надо не с протонами, а с Союзами. Причем и они у шаттлов по стоимости пуска выигрывают.

Ув.СДА,Вы уж или крестик снимите,иль штаны одньте.Если учитывать качества только корабля,то как Вы-же правильно заметили сравнивать надо с "Союзом".Разница в грузоподъёмности будет как раз на порядок.
Если оценивать возможности серийно строившихся ракетоносителей,то сравнивать Протон надо как раз с Сатурном-5.Там разница поменьше,но разиков в 6 с половиной будет.
Насчёт стоимости вывода килограмма груза,не надо повторять сказки.Советско-российские "счётчики" технично учитывают для Протона/Союза только стоимость конкретной серийной ракеты,а для буржуев считают расходы на всю программу включая защиту окружающей среды.

John Smith
С тригонометрией разобрались? Уже радует.

John Smith написал:

Ув.СДА.Не надо ничего высасывать из пальца.Лучше почитайте чего-нибудь в тему

Так Вы ответьте на вопросы?
Пока, что у меня есть подозрение, что Вы не способны на них ответить.
Попробуйте их развеять.

John Smith написал:

А прежде чем лепить что-то из головы подумали-б почему никакие отраженные сигналы и помехи от корпуса,распластанных крыльев и стабилизатора не мешают Е-3 и А-50 сопровождать низколетящие цели?

При направлении где то -15 градусов там ничего мешать не будет. Радар довольно высоко.

John Smith написал:

На А-50 просто не парясь повторили эту схему

Гениально.
Т.е. все дело в природной тупости и лени советских конструкторов.

А подтвердить свои слова Вы можете.
Поймите мои сомнения, но Вы свое мнение о роли расположения стабилизатора и радара по разу в день меняете. Что вызывает вполне законные сомнения в том, что Вы вопрос знаете.

John Smith написал:

Ув.СДА,Вы уж или крестик снимите,иль штаны одньте.Если учитывать качества только корабля,то как Вы-же правильно заметили сравнивать надо с "Союзом".

Правильно. И сразу возникает вопрос - а нафига нужен ПИЛОТИРУЕМЫЙ корабль с грузоподъемность под 30 тон? Роту звездных десантников на орбиту выводить?
Проблема шаттла в том и состоит, что он дорог и неэффективен и для пилотируемого и для грузового корабля.
Это как раз случай когда универсальная система заметно хуже специализированных.

John Smith написал:

Насчёт стоимости вывода килограмма груза,не надо повторять сказки.Советско-российские "счётчики" технично учитывают для Протона/Союза только стоимость конкретной серийной ракеты,а для буржуев считают расходы на всю программу включая защиту окружающей среды.

Т.е. у буржуинов сами пуски в программе составляют не более 20%, а остальные 80% стоимости эксплуатации шаттлов это типа экология?
Не многовато для экологии будет?

Олег написал:

Вы сами завели разговор о терминах - в терминологии РВСН мобильные комплексы включают в себя как железнодорожные так и на автомобильном шасси.

И где на это можно посмотреть?

Олег написал:

Вот только среди них ракет на гептиле с гептаном практически нет (а те что есть - бывшие боевые).

Тополь и Воевода это ракеты разных классов, причём одна из них шахтная, а другая мобильная. Зачем нужен РДТТ для мобильных наземных корпусов (и в меньшей степени для ПЛАРБ) тоже понятно

А к чему всё это написано?Вы продолжаете утверждать,что в СССР не было проблем с разработкой твердотопливных МБР?

John Smith написал:

И где на это можно посмотреть?

Вот здесь.

John Smith написал:

Буковка "Ж" в аббревиатуре БЖРК обозначает что это вовсе не наземный мобильный а железнодорожный комплекс.

John Smith написал:

Вы продолжаете утверждать,что в СССР не было проблем с разработкой твердотопливных МБР?

Я утверждаю, что были объективные причины, почему СССР делал упор на ЖРД, а США на РДТТ. Естественно, развитие РДТТ в СССР было вторичным и мы уступали США (как они нам уступали в ЖРД)