CAM написал:

Оригинальное сообщение #199400
Чем более крупнокалиберные орудия ГК ставили на ЭМ, тем более громоздкие башни с более сложным оборудованием были им нужны.

У башен серьезные достоинства. Во-первых, они защищают прислугу орудий от непогоды, что весьма важно для небольших кораблей. Во-вторых, в башенных установках возможна механизация наведения и заряжания, то есть скорострельность башен обычно выше, чем штыровых установок. Получается, некий отпущенный вес лучше потратить на орудия пусть меньшего калибра, но в башнях, чем на тяжелые пушки, но в открытых установках. Пример немецких эсминцев с их 15см вполне наглядно это демонстрирует.

Kitozavr написал:

Оригинальное сообщение #199446
они защищают прислугу орудий от непогоды

Конечно, и не только прислугу, но и  механизмы самих орудий. С башенными установками ситуация с намерзанием льда на замках затворов, как было в Рождественском бою на "Онслоу" (могли стрелять только 2 орудия ГК), невозможна.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #199533
Как я понял, немцы при проектировании своих эсминцев элементарно не учли опыт скаутов Первой мировой войны.

В плане мореходности??

Не подскажет ли кто характеристики английских башенных 2х120/50 АУ с углом возвышения 50 градусов, устанавливавшихся на эсминцах типа L/M? Насколько они были универсальными?

Kitozavr написал:

Оригинальное сообщение #199876
Погоня за высокими "табличными" характеристиками часто идет в ущерб тем характеристикам, которых в таблице нет: мореходности, остойчивости, обитаемости etc. Что мы и наблюдаем у немцев. Если уж никак не возможно подавить в себе позыв поставить 15см на ЭМ, значит, нужно проектировать корабль вокруг этих орудий (предпочтительно 2Х2 башен), а не мастерить эрзацы не базе и так неудачных "Маасов".

ИМХО, для обеспечения достойной мореходности юнита, имеющего на вооружении 4-6  6"-вых девайсов нужна лохань тонн так на 3500-4000 стандарта, со всеми вытекающими…
С уважением,

CAM написал:

Оригинальное сообщение #199891
У "Могадоров" проблем с мореходностью не было - его вооружение соответствовало водоизмещению. А 6х6 шестидюймовок - это уже легкий крейсер ("Аретьюза" или "Тромп""), но никак не эсминец.

Когда писал, как раз на "Тромп" и смотрел…
А по поводу "Могадора" и Ко - несколько смущает большая разница между желаемым (стандарт) и действительным (полное) ???

CAM написал:

Оригинальное сообщение #199938
Вот именно. Специфика эсминца ВМВ - это торпедные атаки. Дальность пуска торпед ограничена, соответственно ограничено и водоизмещение кораблей этого класса. Поэтому ставить крейсерский калибр на них и увеличивать для этого водоизмещение нерационально. 5-6 стволов универсального ГК с соответствующей МЗА и 8-10 ТА - оптимальный набор вооружения для ЭМ. Для этого 3000 т за глаза хватит ("Флетчер").

Полностью с Вами согласен.
А немецкие эксперименты со 150 мм орудиями на ЭМ, корни имеют в ПМВ, и являются следствием отсутствия (малого количества) нормальных легких крейсеров, способных действовать в качестве лидеров и ближнего прикрытия ЭМ.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #199994
В монографии по "Навигатори"  вычитал упоминание о том, что их 120-милиметровки тоже были с претензией на универсальность. Возможно, это утверждение основано на способности их стрелять дистанционными гранатами по низколетящим торпедоносцам и топмачтовикам.

Тогда и ГК "Ямато", тоже можно считать универсальным…

Под все - только японская 10см/65 Тип 98. Система подачи, конечно, не полностью автоматизированная, но хотя бы имеет отдельный элеватор для каждого орудия и обеспечивает скорость подачи до 20-22 снарядов в минуту. В установках большего калибра унитарные боеприпасы были признаны нерациональными. Американцы использовали для 5"/25 патрон (36,3 кг), но на 5"/38 вернулись к раздельно-гильзовому (как в самом начале на 5"/25 Mk 17). Англичане, решив поставить 4,5"/45 (унитарный 39,5 кг) на эсминцы, тоже переделали боеприпасы под раздельно-гильзовое.

БВ написал:

Оригинальное сообщение #199902
Когда писал, как раз на "Тромп" и смотрел…

Но на "Tromp", в отличие от "Arethusa", орудия ГК расположены не в башнях, а в щитовых установках...

Kitozavr написал:

Оригинальное сообщение #200094
Под все - только японская 10см/65 Тип 98. Система подачи, конечно, не полностью автоматизированная, но хотя бы имеет отдельный элеватор для каждого орудия и обеспечивает скорость подачи до 20-22 снарядов в минуту.

Не сказал бы, что японское 100/ 65- хорошее вооружение для эсминца. Сравним 127/ 40 тип 89 и 100/ 65 тип 98: скорость снаряда 720 / 1030 м/ с; живучесть ствола 1500/ 350 (!) выстрелов; скорострельность 14/ 19 выстрелов/ мин.; дальность стрельбы 13, 2/ 19, 5 км. по горизонтали,  8, 1/ 14, 7 км. по вертикали; максимальный угол возвышения + 90°/ + 90°; вес снаряда 23/ 13 кг. Особо существенного превосходства в скорострельности не видно, зато снаряд 127/ 40 системы почти вдвое тяжелее, чем у 100/ 65, в морском бою с равным противником (а таковые как минимум до конца 1943 года вполне вероятны) последнее будет куда менее эффективно. Досягаемость по высоте чуть ли не в 15 км.- это замечательно, но приборное обеспечение позволяет более- менее эффективно вести огонь только на половину этой дальности. Ну а живучесть 100/ 65 вообще неприемлемо низкая: фактически, после израсходования боекомплекта (300 снарядов на ствол) необходимо заменять орудия !

Kitozavr написал:

Оригинальное сообщение #200371
Немцы, ставя на ЭМ 15см, хотели получить даже не лидер эсминцев, а, натурально, легкий крейсер - и именно под те задачи, которые КРЛ решали в ПМВ. То есть - активные постановки во враждебных водах; нападения на конвои в прибрежной зоне; скаут при главных силах, способный в компании себе подобных вести бой с разведывательными силами врага (вот зачем ему 6").

Так это естественно, они же за все 1930-е построили всего один КРЛ "Nürnberg"...

У 4" вес унитара под 30 кг. и длина 1 - 1.1 м., У 120-127, со снарядом 20-25 кг. унитар около 35 кг., максимум под 40 кг. длина 1 - 1.3 м. Вроде как и по весу под ручное заряжание подходит, разница в 6-7 кг и по габаритам от 4" не сильно отличается. Но если 4" все считали вполне подходящими под унитарный выстрел, то на немногим больших калибрах все сбежали на раздельно-гильзовое. А ведь еще в начале века считалось, что и 7" можно руками заряжать. Получается, что для орудий 120-130 мм. раздельно-гильзовое заряжание только увеличивает скорострельность?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #201250
Упрощается заряжание на больших углах возвышения орудий, что важно для зенитного огня, где необходима максимальная скорострельность.

Вполне возможно, но у 12.7 cm/40 (5") Type 88 по сравнению с 10 cm/65 (3.9") Type 98 патрон даже короче (если данные верны).
http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_5-40_t89.htm
http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_39-65_t98.htm

A.P. написал:

Оригинальное сообщение #201255
Вполне возможно, но у 12.7 cm/40 (5") Type 88 по сравнению с 10 cm/65 (3.9") Type 98 патрон даже короче (если данные верны).

Дело не только в длине. Попробуйте вверх поподнимать на манер заряжания что-нибудь весом в 35 кг - даже просто делая движения по вкладыванию в лоток - как часто вы сможете выполнять такое упражнение.
Единственное - при всех этих манипуляциях (а для зенитной стрельбы там еще нужно, получив снаряд, засунуть его в машинку для установки временного взрывателя, вынуть и быстренько в лоток сунуть) в море - причем на эсминце, который качает и подбрасывает от всей души.

Отредактированно gorizont (14.03.2010 00:35:48)