gorizont написал:

Оригинальное сообщение #197429
То же самое получается, исходя из практик разных флотов.

Так я и не претендовал на "открытие Америки"! просто постарался резюмировать итоги обсуждения в данной ветке, "ничего личного"...

Кстати, у японцев в IJA были и 150\60 орудия с унитарным заряжанием.

Три одноорудийные башни поставить, наверное, можно.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #197472
    Awenger написал:

    Оригинальное сообщение #197467
    Кстати, у японцев в IJA были и 150\60 орудия с унитарным заряжанием.

ЭТО ставить на ЭМ в качестве универсального калибра? Нет, как наземную ПВО против В-29, очень хорошо! Но против "Хеллдайверов" и "Авенджеров"? Если только на "ЯМАТО"...

Awenger написал:

Оригинальное сообщение #197479
Три одноорудийные башни поставить, наверное, можно.

Awenger написал:

Оригинальное сообщение #197479
Три одноорудийные башни поставить, наверное, можно.

Уточните плиз, что это за пушка?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #197692
а линейные бои эсминцев средь бела дня никто не планировал.

Ну канечно. Только по ночам... Японцы вообще только по ночам воюют

Отредактированно Aurum (08.03.2010 21:43:36)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #198088
Знали бы амеры, что их эсминцам придется средь бела дня бросаться на линкоры и тяжелые крейсера у Самара, а англичане - при 2-м Сирте, меньше 8-дюймовок на эсминцы не ставили бы. Только это единичные случаи, а...

Вот я об оптимальном калибре и спрашиваю.

CAM написал:

постоянные атаки с воздуха в светлое время суток и плотный огневой контакт с кораблями или катерами противника ночью - реали миноносных сил ВМВ.

Даже если это НЕ послезнание (хотя оно именно и есть), то резюме какое?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #198114
Даже если это НЕ послезнание (хотя оно именно и есть), то резюме какое?

Очень простое, надо было уменьшать калибр до 4 - 4, 5".

CAM написал:

Оригинальное сообщение #198088
Юмор понял. Знали бы амеры, что их эсминцам придется средь бела дня бросаться на линкоры и тяжелые крейсера у Самара, а англичане - при 2-м Сирте, меньше 8-дюймовок на эсминцы не ставили бы. Только это единичные случаи, а постоянные атаки с воздуха в светлое время суток и плотный огневой контакт с кораблями или катерами противника ночью - реали миноносных сил ВМВ.

Это мало бы помогло. Вернее, 8-дюймов - просто нереально, а 6-дюймов - затруднительно, хотя немцы и практиковали, но мало хорошего извлекли из своих опытов.
а) трудности с заряжанием при мало-мальски отчетливом волнении, б) трудности с управлением огнем - помимо того, что эсминец довольно неустойчив как орудийная платформа, управление огнем на дальних дистанциях на нем затруднено - ни нормальную СУАО не поставить - не обеспечить достаточную высоту для директоров и дальномеров, нельзя поставить длиннобазные дальномеры или позже - РЛС управления огнем с крупными антеннами, мал объем внутренних помещений и другие факторы, 3) крупный калибр не позволяет иметь достаточный боезапас.

Французы со своими 138-мм установками намучались на лидерах, насколько хорошо могли бы себя проявить итальянские 135-мм - непонятно, а что с немецкими 150-мм орудиями - мы знаем. Помимо прочего, орудия такого калибра сделать универсальными - то есть в соответствующих установках, которые при том возможно впихнуть в эсминец - для времен ВМВ нереально. 

Вся эта идея с 150-мм орудиями имела хоть какой-нибудь смысл на Средиземноморье, с его достаточно неплохой видимостью и не столь частыми штормами, а не в Арктике и Северной Атлантике - но только в варианте суррогатной замены легких крейсеров при условии достаточно большой серии, когда на один вражеский крейсер хотя бы пара таких эсминцев в бою могли выйти - но у итальянцев то легкие крейсера были, как и у французов и англичан.

Но кстати все это прекрасно понимали и англичане, и американцы. Без всяких послезнаний англичане выбирали умеренные калибры, как и американцы, причем вторые ради универсальности пожертвовали баллистикой. Хотя - для них это тоже компромисс. Некомпромисное орудие - это 127/54, на эсминцах поставленное в установках Мк.46 уже после войны.

Отредактированно gorizont (08.03.2010 22:52:43)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #198130
Краткость мысли безусловно свидетельствует о таланте автора. Простыс смертым аргументы (лучше с цифрами) могли бы привести?

Так и цифры не нужны. Лучшие зенитки были в калибре 88 - 114мм. Ведение прицельного огня на полную дальность для калибров 5 - 6" в условиях ЭМ, не возможно. По видимому, японские 4-х башенные ЭМ, были лучшими.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #198042
Уточните плиз, что это за пушка?

Немного есть тут
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_5_15_cm_AA_Gun

Судя по описаниям, подача была большей частью автоматизирована.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #198732
Ширина и водоизмещение некоторых скаутов Первой Мировой были ненамного больше, чем эти же параметры немецких эсминцев. Насколько трудно на скаутах была стрельба 150-152 мм пушками?

Например? Если вы имеете ввиду крейсера типа С - то 1) да, они были только на 0,6 метра шире, на 10 метров длиннее, но осадка - на 0,3 метра больше, при том верхний вес у них едва ли был больше, чем на немецких эсминцах, и 2) что главное - на них то стояло лишь два 152-мм орудия в одиночных установках.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #198856
От этого 152 мм снаряды становились легче?

Нет. Но у них то это не единственные и даже не самые многочисленные орудия.

А если смотреть те. что несли к ВМВ сплошную батарею из 152-мм орудий - из пяти штук, кстати, при гораздо большем чем немецкие эсминцы водоизмещении, и только в одиночных установках - то ширина их превышала уже на 1,3 метра. А это уже совсем немало.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #198885
А на крейсерах типа С были проблемы? Или начиная с даже с них - не было?

Первые серии - считались перегруженными, мореходные качества посредственны. С увеличением размеров на более поздних сериях - посчитали, что добились приемлемых результатов.
Скорострельность - планировалась 12 выстрелов в минуту. на практике - от 4 до 7.

Отредактированно gorizont (09.03.2010 23:15:54)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #198906
Аретьюзу" заливало так, что артиллерия не могла действовать вообще.

"Аретьюзу" ПМВ или ВМВ? Про последнюю ничего подобного не слыхивал.
Тут еще на одно обстоятельство надо обратить внимание. Наи более продвинутые морские державы -  Япония, а за ней США, Франция, Англия и Германия, принялись устанавливать на ЭМ башенные установки ГК, что увеличивало вес системы и, соответственно, требовало увеличения водоизмещения кораблей. Чем более крупнокалиберные орудия ГК ставили на ЭМ, тем более громоздкие башни с более сложным оборудованием были им нужны.