Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #186869
ДВА японца против одного договорного.

это не спотривно, двое на одного но на мой взгляд имея на пару 16 - 14" могли бы серьезно пощипать любого

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #187212
А вот ТКРообразные новые линкоры с использованием старых башен?

так у вас такие нарисованы в начале темы, я постарался изобразить этаких "асамоидов Ямамото"

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #188333
В какую сторону???

В сторону достижения эффективности, а не амбициозности!

Если я опять не наслушался "дезы", при конструировании "Ямато" исходили из принципа - построить линкор, чтобы он гарнтированно НЕ ПРОХОДИЛ Панамским каналом(т.е. был больше\сильнее любого потенциального амеровского). Но в этом случае япы еще и перестали заморачиваться на поиске оптимальных конструкторских решений. А в таком водоизмещении возможно было построить кораблик посерьезнее.

Всё что касается "Ямато" тут...
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3025

и Конго в том же стиле

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #188582
Это придётся надстройки переносить?

Нет, удлинняется нос.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #188582
И какие ТТХ будут у Фусо и Конго?

Предложение было таким: Может ограничимся глубокой модернизацией четверки Конго (усиление ГБП до уровня Фусо, + башня ГК Могамиобразно, скорость 27 уз, були и проч) и четверки 14" ЛК ( скорость 27 уз., убрать ценр. башни ГК, одну Могамиобразно  добавить)  получим 8 быстроходных ЛК очень близких по типу. Нагато модернизируют как в реале и  Ямато построят как в реале.

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #188605
Не совсем,тогда им тоже, после модернизации, нужна скорость 27 узлов, а не 25 как в реале.

Я не против. Но это уже не совсем по теме, как и перенесенный в отдельную тему разговор о Ямато.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #188604
Нагато модернизируют как в реале

После модернизации скорость "Нагато" уменьшилась с 27 до 25, так что и его нужно модернизировать в сторону увеличения скорости.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #185751
А идея о концентрации огня в носовых секторах существовала ещё с времен броненосцев-таранов. Почему же альтернативным японцам следует отказывать в способности внедрять новые идеи? :-)

А ещё раньше существовала идея галер.  Почему же альтернативным японцам не принять её на вооружение для экономии топлива?

БВ написал:

Оригинальное сообщение #185786
    В общем, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ японцы обламываются, и на Лондонской конференции 1935-36 г.г., поторговавшись для вежливости, как этого требует кодекс "Буши-до", соглашаются на 35000 т и 356 мм.
    Все довольны.
    Англичане с дырявым бюджетом.  Американцы с "большой пятеркой" и новыми быстроходными ЛК в перспективе.

    Особенно довольны хитрожо  ые японцы.

Кстати, я когда-то сравнил возможности японского судостроя в реале с разрешённым к закладке тоннажем в случае, если Япония не выходит из системы договоров.

Итак, с 1937 до 1942 года включительно Япония может себе позволить заложить кораблей следующим стандарнтным водоизмещением:
ЛК = 301320 тонн = 9 ЛК по 35000 т.
АВ = 0
КРТ = 0
КРЛ = 49495 тонн = 6 КР по 8000 т.
ЭМ = 41105 тонн = 27 ЭМ по 1500 т.
ПЛ = 32531 тонна = 23 ПЛ по 1400 т. или 17 ПЛ по 1900 т.

Для сравнения, по 3-й и 4-й программам Япония за тот же период заложила или планировала заложить (без доп. программ):
Прим. - после знака = идёт "официальное договорное" водоизмещение   
ЛК - 4 "Ямато" = 4 ЛК по свыше 40000 т. (45000-?)
АВ - 2 "Сёкаку", 1 "Тайхо" = 3 АВ по 20000 т.
КРТ = 0
КРЛ - 2 "Ойодо", 4 "Агано" = 2 КР по 7000 т., 4 КР по 6000 т.
ЭМ - 30 "Кагеро" и "Югумо" = 30 ЭМ по 1500 т.
ПЛ - 3 А, 25 B и C, 10 KD = 10 ПЛ по 1400 т., 25 по 1600 и 3 ПЛ по 1900 т.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #185898
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #185600
Они и так в одной линии с "Нагато" и "Ямато" держались - нафига вооружение ослаблять?
Но это ведь снижает оперативные возможности - эти 2-3 узла. Стоят они 2 356 орудий, как считаете?

Нет, не стоят. Для "быстроходного крыла" флота уже есть "Конго" - теперь нужны максимально мощные линкоры для основы боевой линии. А эти 2-3 узла - это "ни туда, ни сюда".

Serg написал:

Оригинальное сообщение #185934
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #185600
Они и так в одной линии с "Нагато" и "Ямато" держались - нафига вооружение ослаблять?
То что они в линии не держались стало одной из причин почему Курита не взял их с собой через Сан-Бернардино.

Насколько я понимаю, единственной причиной, почему Курита не взял их с собой через Сан-Бернардино, было желание отвлечь побольше американских сил на юг и т.о. обезопасить свою задницу.
Кстати, Курита о проблемах со скоростью "Фусо" и "Ямасиро" на допросе после войны не вспоминал - откуда информация об этой причине?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #185948
Leopard написал:

Оригинальное сообщение #185907
это справедлтво и для Конго, но вот Фусо имели вполне адекватную защиту и за счет двух 14" башен получить еще три-четыре узла и усиленную ПВО для них было бы не лишним и позволило бы использовать их более активно.
У Фусо 12" пояс прикрывал только МКО и центральные башни.

Даже и не пытайтесь: тут линкоры со скоростью меньше 30 узлов - это не корабли

БВ написал:

Оригинальное сообщение #186569
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #185512
...впихнуть более мощную ЭУ, чем на "Конго", И ещё одну башню в более короткий, по сравнению с "Конго", корпус просто невозможно.
Ну опять же "оценочно"…
Посмотрел разрезы "Фусо" в Анатомии.
Вместо башни №3 размещаем 4 ПК - получаем 10, как на "Конго".
За счет башни №4 получаем дополнительное пространство для более мощных машин.
Носовую надстройку ставим над 4-мя новыми ПК (как на тяжелых крейсерах). Дымоходы в одну широченную трубу.
Башню №3 устанавливаем перед носовой надстройкой. Получаем 5х2х356 мм.
Отказываемся от 152 мм орудий в пользу универсальных 127 мм. За счет перекомпоновки артпогребов получаем дополнительные "свободные площади".
…
Что я мог упустить из вида? И стоит ли игра свеч?

Нет, конечно. Срезать одну из водонепроницаемых переборок для установки башни №3 на новое место - вернейший способ переломить корабль пополам безо всякого вражеского вмешательства. Кроме того, башню-то Вы сможете "засунуть" на новое место, а вот пушки в неё вставить - уже нет (дымоходы и надстройка не дадут)
Ну, или башню №3 надо ставить выше №2, но это уже верный способ повторить подвиг "Томодзуру".

БВ написал:

Оригинальное сообщение #186569
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #185512
Что интересно, на том же самом сайте на той же самой странице, с которой Вы скачали проект "торпедного линкора", есть не грубая, а очень точная схема "нутрянки" "Фусо" и ее сравнение с ЭУ "Конго". Но Вас она почему-то не заинтересовала
Меня заинтересовала... Можно попросить ссылку?

Вот она: http://www.warbirds.jp/kakuki/kyosaku/6kan/yam502.gif

А это то, что могло получиться из "Фусо" в реале: http://www.warbirds.jp/kakuki/kyosaku/6 … madoka.gif

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #188847
Меня терзают смутные сомнения относительно формы опосля удлиннения носовой части... А в профиль - красиво. Еще бы новые, с башнеподобными надстройками, как у ТКР, а не пагодами...

вот честное слово, лень было все переделывать... посему и обошелся минимальными силами исредствами, но Конго и сверху смотриться не плохо, а вот Фусо... но рисовать корпус шире в носовой части слишком гиморойно

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #188910
Не беспокойтесь - какая бы форма не была, нос всё равно отвалится

вопрос спорный