denis написал:

Оригинальное сообщение #176755
Разве ее не подняли когда нашли корабль на дне?

Вы вообще в курсе, что происходит с бумагой в солёной воде?
И об условиях работы под водой севернее банки Штольпе.

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #176749
Вот моя небольшая заметка и немного фото,по вчерашнему мероприятию.

  Толя! А, что там делает "Вася с водокачки"? Неужто тоже какое-то отношение к этому имеет?  Вот уж кого не ожидал на фото увидеть... 

А вообще-то "теоретиков" развелось, - "хрен перелезешь"...  Вам  господа раз бы в море на "железе" сходить. Про бой я уже вообще молчу. А уж потом рассуждать о "моральном" облике, "падших людях", что их на это "подвигло" и т.п.   Из тёплой квартиры с полным холодильником и удобным письменным столом, об этом легко рассуждать...  Оставили бы кости Александра Ивановича в покое.  Человека столько лет в живых нет. И долг он свой исполнил. Как мог... Очередное "судилище"...

Отредактированно Волк (01.02.2010 10:46:34)

igor написал:

Оригинальное сообщение #176219
Я ничего не имею против атаки Маринеско как таковой - но к чему же ее выпячивать над остальными?

Шелкопёрам проще перепечатывать друг у друга старые байки, чтобы искать что-то новое. Есть отдельные исключения, но увы, исключениями и остаются. Вот и весь "секрет".

Волк написал:

Оригинальное сообщение #176834
А вообще-то "теоретиков" развелось, - "хрен перелезешь"...  Вам  господа раз бы в море на "железе" сходить. Про бой я уже вообще молчу. А уж потом рассуждать о "моральном" облике, "падших людях", что их на это "подвигло" и т.п.   Из тёплой квартиры с полным холодильником и удобным письменным столом, об этом легко рассуждать...

Этот аргумент уже на зубах навяз. В общем по аналогии с известным анекдотом - вам аргумент №18 (то, что обычно пишут в ответ на подобные реплики).

Отредактированно Botik Petra Velikogo (01.02.2010 14:14:54)

И потом, с каких это пор отсутствие профессиональной подготовки было препятствием для высказывания своего мнения. Вот Вы, например, не имеете исторического образования, а не только высказываете мнение, но даже беретесь исторические книги писать. Это как?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #176913
Заметьте, не хулители А.И. открыли эту ветку, а его не вмеру рьяные почитатели.

Да в общем-то это не имеет разницы ИМХО, хулители или почитатели открыли ветку, хотя вопрос уж казалось бы рассматривался под разными "углами". Непонятно одно : Если те кто А.И. почитает, в очередную годовщину январского похода вспомнили о человеке который с честью выполнил свой воинский долг, то как объяснить маниакальное (иначе и не назовёшь...) желание его противников при любом удобном случае в очередной раз словесно нагадить? Это что доставляет особое удовольствие? И к слову : О "теоретиках" я упомянул в общем, не переходя на личности и именно Вы напрасно беспокоитесь. Вас я не подразумевал...

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #176918
Хотелось бы, чтобы оно было правильным.

В принципе оно у каждого своё. И это, как говорится - единственно верно. К счастью мне в своё время посчастливилось знать несколько человек, которые в свою очередь, знали А.И. по службе и в жизни. Я не слышал от этих людей (а они в то время, ещё были вполне не старыми) ни единого плохого слова о нём, не как о человеке, не как об офицере и командире. Да, я понимаю, что пресловутая "аморалка" сыграла в его жизни роковую роль, но подавать информацию "третьим" лицам всё же, я думаю имеет смысл без излишнего очернения. Он этого не заслужил ни в коей мере. Ну, а по поводу причин, которые послужили тому, что А.И. оступился, я и посоветовал господам хулителям поставить себя на его место тогда. Очень бы интересно было бы глянуть кто и на что оказался бы способен в реальной обстановке. Отсюда и упоминание о полном "холодильнике" и удобном письменном столе. Перед тем как судить человека, необходимо себя поставить на его место. А уж потом...

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #176931
Только вот одних за нее журили ("не беспокоит-с?"), а Александра Ивановича били наотмашь. А как гласит известное правило: "Докопаться можно до любого". ИМХО, у Шиллера сказано, что боец - он и с недостатками - боец. и жизнь Александра Ивановича тому иллюстрация.

Полностью с Вами согласен....

С неизменным уважением....

Волк написал:

Оригинальное сообщение #176927
В принципе оно у каждого своё. И это, как говорится - единственно верно. К счастью мне в своё время посчастливилось знать несколько человек, которые в свою очередь, знали А.И. по службе и в жизни. Я не слышал от этих людей (а они в то время, ещё были вполне не старыми) ни единого плохого слова о нём, не как о человеке, не как об офицере и командире. Да, я понимаю, что пресловутая "аморалка" сыграла в его жизни роковую роль, но подавать информацию "третьим" лицам всё же, я думаю имеет смысл без излишнего очернения. Он этого не заслужил ни в коей мере. Ну, а по поводу причин, которые послужили тому, что А.И. оступился, я и посоветовал господам хулителям поставить себя на его место тогда. Очень бы интересно было бы глянуть кто и на что оказался бы способен в реальной обстановке. Отсюда и упоминание о полном "холодильнике" и удобном письменном столе. Перед тем как судить человека, необходимо себя поставить на его место. А уж потом...

Снова аргумент №18: Выше по ветке назывались имена Лисина, Щедрина, Тураева, не назывались имена многих других. Заслуг у них не меньше, а на мой взгляд больше, чем у АИМ, и они не впадали в аморалку и разложение. Значит можно было и без "холодильника" и "стола" оставаться нормальным человеком и настоящим командиром-подводником. Помнить о других подводниках кроме АИМ - вот, что я считаю верным для себя и для остальных. Соизмерять его поступки и поведение с другими его сослуживцами, а не с мнениями современных почитателей, которые тут продемонстрировали полное незнание предмета.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #176931
Только вот одних за нее журили ("не беспокоит-с?"), а Александра Ивановича били наотмашь. А как гласит известное правило: "Докопаться можно до любого". ИМХО, у Шиллера сказано, что боец - он и с недостатками - боец. и жизнь Александра Ивановича тому иллюстрация.

Вы наверное, думаете, что "залеты" АИМ в 1945 г. были первыми и мелкими, и его вместо  того, чтобы пожурить "били наотмашь"? Или может Вы считаете, что тяжелая служба на войне сделала его таким? Увы, если бы это было так. Просто он не реагировал ни на какие предупреждения, начиная с тех, которые ему делали еще с довоенного времени. Вот что по Вашему мнению должны были сделать в 1941 г. (дата в верхнем левом углу документа) с командиром, допустившим такое:



Наоборот его слишком много прощали и этим испортили в конец. Он не то, чтобы поверил в свою вседозволенность, он просто допился до того, что перестал реагировать на просьбы и требования начальников: каждый раз каялся в содеянном, а на следующий день или неделю повторял все вновь. Как известный киногерой Афоня с кем у меня и ассоциируется АИМ.

А доказывать, что он боец следовало бы не драками на берегу, а победами над противником и не в полигонных условиях, а хоть в сколько-нибудь сложной обстановке.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (01.02.2010 15:41:06)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #176942
допустившим такое:

Подобным "цедулкам" Политупра  невысока цена. Если Вы решили, что это каким-то образом что-то доказывает, то совершенно напрасно. В принципе каждый слышит то, что хочет слышать и видит в прочитанном то, что хочет...  Не я не Вы не исключение....

Волк написал:

Оригинальное сообщение #176947
Подобным "цедулкам" Политупра  невысока цена.

Нормальная цена - про других командиров таких документов нет. Вот Грищенко, например, не дали ГСС, но нигде никто никогда не приписывал ему пьянства, как и другим, кто выпивал вмеру.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #176948
Хм...   Нормальный ход...

И в чем ход-то?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #176950
Вот Грищенко, например, не дали ГСС, но нигде никто никогда не приписывал ему пьянства, как и другим, кто выпивал вмеру.

Но почему-то Вы и к нему относитесь негативно...  В принципе конечно можно было бы открыть ветку по самым заслуженным командирам-подводникам и разобрать их качества и офицерские и человеческие.  Но ведь в том-то и весь мрак, что к примеру те кто знали Маринеско по службе и в жизни ( о верхних "эшелонах" я не говорю) характеризуют его с хорошей стороны, а вот политдонесения говорят обратное. Кому будем верить?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #176950
И в чем ход-то?

Да ни в чём собственно...  Единственно, что хотелось бы спросить : Коль не встречалось документов, что он кого-то и куда-то и т.п. То каким образом стало известно, что он ВСЕГДА СОГЛАШАЛСЯ? И НИКОГДА НЕ ПЕРЕЧИЛ? Есть документы и характеристики это подтверждающие? Или это просто личное мнение?

Ну если о *нормальных мужиках*, тем более командирах- если он *не держит банку*- появляется Буданов, нач. фак. из ВМИРЭ им. Попова и т.п.
А сами мы разве не видели и не знали многих достойных и толковых до поры до времени людей, плохо кончавших от * зеленого змия*, причем и на службе и на гражданке?
Но это другая тема.
С ув. Вох.