mina написал:

Оригинальное сообщение #748917
если коротко - Ваша версия не имеет отношения к той матчасти о которой идет речь (и соотвественно к реальности)

Это не моя версия, и повторюсь- я недостаточно квалифицирован что бы передать услышанное 13лет назад.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #748954
Пробитый прочный корпус в подводном положении это затопленный отсек

Не всегда - поступление воды можно остановить противодавлением воздуха - зависит от объема повреждений прочного корпуса, местонахождения пробоины и глубины повреждения...

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #748968
Для ПЛ этот способ вряд ли приемлем.

Именно на ПЛ он и использовался, причем еще в Великую Отечественную... ЕМНИП, Л-20 на Севере на глубине более 100 м...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #748948
от 50 метров до нескольких сотен... от малых фрагментов, до "большой аномалии"...

Т.е., можно сказать супостат тоже утонул?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #748954
Пробитый прочный корпус в подводном положении это затопленный отсек

это с какого перепугу?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #749119
Вы полагаете обьёмно-детонирующей БЧ на 65-75А не было тогда?

небыло, и это я не "полагаю" а знаю
НИРы - отдельный разговор (не имеющий отношения к вопросу)

mina написал:

Оригинальное сообщение #749122
ВАШЕ "мнение" по особенностям БЗЖ ПЛ "особенно ценно"  и "обоснованно" правда к реальности БЗЖ ПЛ отношения не имеет

А из чего следует что Ваше мнение ценнее? Из факта службы в ВМФ? Вы специалист по борьбе за живучесть п/л с практическим опытом? Вытаскивали с глубины АПЛ с пробитым прочным корпусом? Имеете примеры подобных всплытий?
Что-то мне вещует что нет. Соответственно Ваше просвещённое мнение о аварии Gato это Ваше личное ИМХО иеющее малое отношение к реальности.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #749158
Из факта службы в ВМФ? Вы специалист по борьбе за живучесть п/л с практическим опытом? Вытаскивали с глубины АПЛ с пробитым прочным корпусом? Имеете примеры подобных всплытий?

1. Из факта подготовки по БЗЖ
2. У подводников всех стран немалая статистика с поступлениями забортной воды на глубине (в т.ч. и многократно превышающей 60м) и БЗЖ. И нет принципиальной разницы через что поступает вода - через пробоину или "что-то другое", важна площадь "отверстия"  - т.е.  опыт БЗЖ есть, есть соотв. расчеты и рекомендации.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #749161
Я извините отвечу:уважаемый mina служил и практик.

Я знаю что он служил, но специалистом по живучести АПЛ он не является, так что его апломб здесь совершенно неуместен.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #749161
Я специалист по борьбе за живучесть п/л(моя воинская специальность и специализация), с практическим опытом ( правда тушения пожара на корабле и снятием судна с мели,с пл не довелось поработать.)

К сожалению Вы тоже.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #749161
Однако позвольте заметить,что американцы не дураки и одноотсечная непотопляемость на их пл обеспечивалась всегда.Тоесть при затоплении любого отсека лодка способна всплыть используя штатные системы.

Вы смешали в кучу две совершенно разных вещи. У Трешеров обеспечивалась одноотсечная надводная непотопляемость. При исходной плавучести 13% с затопленным отсеком не всплыла ещё ни одна лодка.
Кстати, если вы читали ветку с начала то должны были заметить вот это:

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #171526
3. Нет. Не правда. Теоретически, выголно влепить торпеду ближе к носу, так как там достаточно большие по объему отсеки, и их затопление предпочтительней. Фактически же при нынешних средствах поражения место попадания принципиальной роли не играет.4. В любую. У них запас плавучести не превышает 18% и единственный затопленный отсек гарантирует вывод корабля из строя, а фактически, гарантирует гибель лося...

Кстати вот совпадение, о познаниях и манере вести дискуссию ув. Мины этот подводник выразился, как-бы это помягче...
И ещё, Вы заметили что он пишет о советских лодках с запасом плавучести 18% а у Gato она 13%.
Между прочим никто, включая самого Мину не пытался утверждать что АПЛ в подводном положении способна выжить после попадания 1 противолодочной торпеды. А это, в большинстве случаев, всего 1 затопленный отсек. И чем лучше пролом от таранного удара? У Gato не было клёпанных швов которые могли слегка разойтись.
Так что речь идёт о дешевой, ничем не подтверждённой конспирологии. Не более того.

mina написал:

Оригинальное сообщение #749172
2. У подводников всех стран немалая статистика с поступлениями забортной воды на глубине (в т.ч. и многократно превышающей 60м) и БЗЖ. И нет принципиальной разницы через что поступает вода - через пробоину или "что-то другое", важна площадь "отверстия"  - т.е.  опыт БЗЖ есть, есть соотв. расчеты и рекомендации.

Вы утверждали что "у нее был хорошо пробит прочный корпус". Т.е. речь не о маленькой пробоине. При давлениив 6 атмосфер это гарантированное затопление отсека. Вы уж как то скореллируйте свои идеи. А то получается как в известной присказке про крестик и трусы.

Отредактированно John Smith (02.10.2013 09:57:28)

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #749182
Т.е. речь не о маленькой пробоине. При давлениив 6 атмосфер это гарантированное затопление отсека.

оценка величины пробоины проводилась (данные у Лебедько)
"гарантированное затопление" - "заверните себе" - это абсолютно не так
фактичести судьба ПАл в том случае определялась не величиной поступающей воды, а местом пробоины (выходом из строя технических стредств БЗЖ) - амера повезло, критически важных .с точки зрения БЗЖ и энергетики ТС в районе пробоины не оказалось (вероятно она была в носовой части), лодка сохранила ход, управляемость и способность к ведению БЗЖ на малой глубине

mina написал:

Оригинальное сообщение #749183
вахтенный офицер на ПЛ "может не являться специалистом по БЗЖ"?!?!? какую траву курите?еще раз - в отличии от ВАШЕГо флуда (безграмотного) здесь, соотв. "вводные" (в т.ч. по "воде") для меня - конкретный перечень действий и команд, решений использование технических средств и людей, конкретное "поведение" ПЛ в зависимости от этих действий (например глубина "мешка" и оптимальный дифферент (обеспечивающий наилучшие несущие способности корпуса) на всплытии), знание конкретных значений отрицательно плавучести (= влившевся воды) которые лодка может нести без всплытия (например ведя БЗЖ на безопасной глубине)

Не надо неудобное положение в которое не подумав попали, пытаться заболтать терминологически. Вы утверждали что у буржуинской АПЛ на глубине был хорошо пробит прочный корпус. Объясните как это могло не привести к затоплению отсека. Если я понял правильно утверждать что она всплыла с затопленным отсеком Вы не станете.

mina написал:

Оригинальное сообщение #749183
1. "Мели емеля" 18% отношени к отечественным ПЛ не имеют

Не ко мне. Я отвечаю за цифру 13% у супостата.

mina написал:

Оригинальное сообщение #749183
Если обратиться к статистике ВМВ то после попадания "Фидо" (вполне себе аналог Mk46) "семерки" порой домой возвращались

Какое отношение взрыв в районе винтов имеет к обсуждаемым пробоинам прочного корпуса?