артём написал:

Оригинальное сообщение #153421
Пожалуста...

Если мы закончили с церемониями - я ожидал бы увидеть связного и достаточного полного изложения вашего видения вопроса.

артём написал:

Оригинальное сообщение #153454
Эту прочность обеспечиваю элементы набора корпуса и обшивка корпуса.

Что же мы видим - все же, в отличие от первоначального вашего тезиса, прочность обеспечивается не только обшивкой, но и "элементами набора корпуса".
Очень хорошо.
Попробуем у вас уточнить, какие именно элементы набора корпуса участвуют в обеспечении продольной прочности. Итак, вопрос №1: что же это за элементы?

артём написал:

Оригинальное сообщение #153454
Для расчетов продольной прочности применят упрощения. К примеру, эквивалентная балка.
При таком способе определяю не будет ли превышен предел способностей материала при экстримальной нагруженности корпуса.

Это, конечно, все правильно.
Но есть один вопрос, и его я смогу сформулировать после того, как вы приведете формулу расчета прочности такой балки с указанием величин, в нее входящих.
Итак,  №2 - не могли бы вы привести вышеупомянутую формулу?

артём написал:

Оригинальное сообщение #153454
Я не слишком заумно выразился?

Нет. Можете продолжать в данном стиле и дальше, но только - вместе с тем дайте ответы на вышепоставленные вопросы.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #153534
Это, конечно, все правильно.
Но есть один вопрос, и его я смогу сформулировать после того, как вы приведете формулу расчета прочности такой балки с указанием величин, в нее входящих.
Итак,  №2 - не могли бы вы привести вышеупомянутую формулу?

Откровенно говоря, удивлён. Вы думаете что я что то знаю?


Момент инерции (I) пустотелой балки квадратного сечения, h - полувысота балки, a - ширина балки, r - толщина стенки

   I= 2/3a[h3 - (h - r)3]

артём написал:

Оригинальное сообщение #153576
Момент инерции (I) пустотелой балки квадратного сечения, h - полувысота балки, a - ширина балки, r - толщина стенки
I= 2/3a[h3 - (h - r)3]

Этой формулы совершенно недостаточно.
Или, если считать ее достаточной для расчетов, то придется полагать, что различия в показателях вязкости, упругости, растяжимости и вообще прочности у разных материалов не играют никакой роли и балка, изготовленная из бумаги, равна по прочности балке из стали - если у них совпадабт геометрические размеры и толщины стенок. А то есть абсурд.

Отредактированно gorizont (05.12.2009 22:14:11)

артём написал:

Оригинальное сообщение #153584
Думаю у вас откроются глаза...

На что - на то, что

артём написал:

Оригинальное сообщение #152841
продольную прочность обеспечивала именно обшивка

?

артём написал:

Оригинальное сообщение #153591
а -  ширина балки

Увидел. Я некоторое время назад уже изменил пост.

артём написал:

Оригинальное сообщение #153593
На элементы продольного набора.

Разве это не изменение точки зрения с вашей стороны? В цитируемом мной посте не было никакого упоминания "элементов продольного набора корпуса".
А теперь давайте разберемся  с формулами и экстраполяцией знаков формул на реальную конструкцию корабля.
Итак - в приведенной вами формуле нет никакого коэффициента, обозначающего прочность самого материала. Что будем делать?

Отредактированно gorizont (05.12.2009 22:31:36)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #153595
Разве это не изменение точки зрения с вашей стороны?

Нет. Вы мне перечислите эти элементы.

Что бы вам не мудрствовать (лукаво) вспомните конструкция дощатого фофана. Правда не знаю застали ли вы такие лодко на прокатных станциях.

артём написал:

Оригинальное сообщение #153596
В наше случае, достаточно.

Все вопрос о материале, не нужны.

Для нас важен момент инерции сечения балки. Для вас нужно сечение продольных связей и сечение наружной обшивки, что бы вы могли сравнить вклад в продольную прочность этих элементов конструкции.

В вашем случае - может и не нужно. А в случае расчетов по реальным кораблям с реальными особенностями конструкции, и построенным из реальных материалов, это первостепенно важно.

Что касается вклада - пожалуйста, посмотрите 1) разрез палуб - как они устроены, 2) скажите пожалуйста, как в известных вам формулах расчета прочности условной балки - которые можно применить к расчету прочности конкретного корабля, учитывается вот тот вырез в верхней палубы корабля, фото чьей модели я прикладываю


3) каково реальное соотношение вкладов в продольную прочность трехдечника 17 века а) киля, б) палуб и в) обшивки корабля, данное, например, в пропорции?

Впрочем, если вы считаете, что знакомство с  прикладными формулами, которые невозможно приложить к практике в связи с отсутствием понимания вопроса, является знанием - то я вопросов больше не имею.

Отредактированно gorizont (05.12.2009 22:59:00)

артём написал:

Оригинальное сообщение #153596
В наше случае, достаточно.

Даже в нашем случае - недостаточно. Мы предполагаем оценивать не сфероконей в вакууме, а хотя бы прочность условного корабля - скажем, некоего типического трехдечника конца 17 века. И нам нужно понять, насколько прочность его конструкции - а не идеальной балки, способна противостоять тем нагрузкам, которые испытывает корпус корабля на волнении.
А потому момент инерции без формулы вычисления силы - бессмыслен. А вычисление значения силы, воздействующей на конкретный элемент конструкции, не имеет смысла, если мы не пытаемся понять, как этот элемент способен противостоять той силе - то есть без знания прочности этого элемента и его веса.

артём написал:

Оригинальное сообщение #153611
У вас, как у знатока, вопросы должны были закончится при виде самой формулы. Однако, у меня есть подозрение, что вы да же не поняли моей шутки

Язвить  изволите  ? Странно обнаруживать такое со стороны человека, упрекающего другого в сарказме даже там, где его не было

Я кстати, нигде не утверждал, что владею досконально вопросом, если вы не заметили этого.
Однако вижу, что вы оперируете упрощенной точкой зрения на вопрос, а не упрощаете свое видения ради компактности изложения - по крайней мере, такое впечатление у меня возникает от прочтения ваших постов.

denis написал:

Оригинальное сообщение #152742
Посмотрите как пишут о кораблестроении того времени. Отсутствие чертежей, во всяком случае в принятом в последующем виде.

denis написал:

Оригинальное сообщение #153108
Нет никакого теоретического чертежа, но есть лекала.

Уважаемый denis,
рекомендую Вам вчитываться в собственные советы и "посмотреть, как пишут о кораблестроении того времени".

Теоретические чертежи в строительной документации появились еще в конце XVI века . В манускрипте 1586 г. "Фрагменты старого английского кораблестроения" М.Бейкера, представлены первые проектные чертежи корабля. Теоретические чертежи корпусов кораблей, позволили производить гибку шпангоутов  для серийных кораблей единообразно с помощью лекал, изготовленных в соответствии с этими чертежами. Как видите, лекала изготавливались на основе теоретического чертежа.

К слову о лекалах - действительно существовала технология постройки небольших (комерческих) судов с использованием "шпангоутных лекал" без теоретического чертежа, но она предусматривала непосредственное формирование шпангоута (в натуральную величину), а вовсе не построение модели.

denis написал:

Оригинальное сообщение #153108
И сама модель и расчет сметы это все единый комплекс задач, который позволяет оценить множество факторов при строительстве корабля, в том числе и его осадку с достаточной практической точностью.

И самое ценное в таком ответе то, что можно наговорить много слов, так и не сказав ничего конкретного. Я даже не буду спрашивать Вас, что такое "достаточная практическая точность". Вряд ли Вы ответите что это такое, какими могут быть приняты допустимые погрешности , как их оценить и т.д. и т.п. Как я понял, до подобных "мелочей" Вы не опускаетесь. Главное - использование красивой наукообразной формулировки, особо не вникая в суть того, что она означает. Ну а рассуждения о "сложном комплексе задач" вместо ответа на конкретный вопрос - вообще шедевр!!!

denis написал:

Оригинальное сообщение #153108
При чем никто не мешает записывать вес каждой детали при изготовлении модели перед монтажом,

Значит ли это, что модель состоит из того же количества деталей, выполненных в той же пропорции и установленных точно на тех же местах, как планируется сделать на строящемся корабле?

denis написал:

Оригинальное сообщение #153108
По закону Архимеда о вытеснении объема жидкости объемом тела. Пропорционально равные кубы из одного и того же материала вытесняют равные им в тех же пропорциях литры жидкости. Разве не так?

Если Вы будете делать модель (а потом строить корабль на ее основе) в виде "пропорционально равных кубов из одного и того же материала" - тогда конечно! Но как вы добьетесь полной пропорциональности объемов всех многочисленных сложных криволинейных деталей модели и планируемого к постройке корабля? И, раз уж Вы постоянно упоминаете "достаточную практическую точность" - каковы будут при этов возможные погрешности (пожалуйста в %, без общих слов) и как Вы можете их оценить?