Эд написал:

Оригинальное сообщение #151896
Технология постройки корпуса в ту эпоху здесь никому не известна.

Есть некоторые описания, которые (пока в нашем распоряжении нет иных, хорошо документально подтвержденных) можно рассмотреть как версию...

"...к моменту постройки “Руперта” сложилась следующая практика строительства военных кораблей.
На наклонном стапеле формировался киль со штевнями, днище, а затем и борта судна по всей высоте со всем набором и обшивкой. После этого, когда корабль представлял собой водонепроницаемую скорлупу, его борта раскреплялись временными распорками и производился спуск на воду. Затем начиналась операция загрузки корабля всем снаряжением и запасами, которые должны быть на борту при заданной автономности (порядка 4-6 месяцев). От ватерлинии плавающего корабля откладывалось минимально допустимое расстояние до нижних пушечных портов и производилась их разметка вместе с палубными линиями, устанавливались бимсы и палубные настилы, и наконец, прорезались сами порты. Завершалась постройка корабля на воде установкой рангоута и такелажа, а также всего вооружения и снаряжения".

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #152254
Дин в работе над "Рупертом" вовсю использован "невведенный" весовой контроль

Видимо дата 1684 г. относится к его распоряжению по государственным верфям как обер-сервайера...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #152557
Интегрирования это сильно, пока нет даже теории интегрального исчисления. А тогдашние неточные формулы (типа декартовского определения объёма бочки) по точности недалеко ушли от предлагаемого Денисом метода постройки модели.

Вообще-то основы интегрального исчисления заложены еще Кеплером. Именно он предложил принципиально новый подход к вычислению объемов, ограниченных криволинейными поверхностями. На этом подходе и основаны методы приближенного интегрирования, которые широко используется и в настоящее время. Что же касается их точности - готов поспорить, т.к. точность метода напрямую связана с числом разбиений криволинейнй поверхности. Если же Вы не в состоянии апроксимировать этот отрезок аналитически (а только в этом случае Вам и может помочь "теория интегрального исчисления"), то этот метод вообще будет наиболее предпочтителен и точен.

denis написал:

Оригинальное сообщение #152354
Судя по описаниям процесса строительства в том числе лешило возможности показать королю, активно вмешивавшимуся в процесс строительства, чем закончится первый же выход в море.

Для того, чтобы что-то "показать королю" на модели, сначало надо убедить короля, что характеристики остойчивости модели (напрямую связанные, в частности, с положением ее ватерлинии) и еще не построенного корабля полностью совпадают. А это опять упрется не только в общий вес, но и в распределение весов в корпусе (что смоделировать еще сложнее). Но если можете - докажите пожалуйста (только умоляю, без "легко можно прикинуть").

denis написал:

Оригинальное сообщение #152742
Моделирование применялось и в архитектуре и принципы перенесения отработанных в модели решений абсолютно такие же. Пропорциональное увеличение всех размеров и форм, включая сложнейшие криволинейные поверхности.

Вообще-то постройка модели корабля преследовала другие цели.
1. Показать внешний облик корабля - адмиралтейская модель.
2. Показать внутреннее устройство - разрезная модель
3. С целью проверки правильности построения обводов шпангоутов на проекции корпус и ватерлиний на проекции полуширота. Батоксы и рыбины на теоретическом чертеже тогда еще не строили.
В Книге N. Witsen "Aaloude en Hedendaaghsche Scheeps-bouw" 1671 г. показаны корабли на стапеле с прорезанными портами. В тоже время там же есть гравюра изображающая спущенный на воду корабль с не обшитой надводной частью и без прорезанных портов. Так что вполне могли прорезать порты и класть обшивку на плаву.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #152874
Ну да. Только что тогда обеспечивала такая лишняя деталь, как "именно киль"  ?

Вы считаете что она лишняя?

denis написал:

Оригинальное сообщение #152742
Нет его. Посмотрите как пишут о кораблестроении того времени. Отсутствие чертежей, во всяком случае в принятом в последующем виде.

Если у Вас нет никакого чертежа - на основе чего вы будете воспроизводить форму всех шпангоутов модели?

denis написал:

Оригинальное сообщение #152742
Мы строим КОРАБЛЬ повторяющий обводы модели!!!!!!!!!!!!!!! Вы все время пытаетесь рассуждать так как будто модель делается с уже построенного корабля.

Хорошо, но как Вы планируете добиться того, чтобы построенный на основе этой модели корабль повторял ее веса? Или, другими словами, почему ватерлиния модели и корабля должна находиться в том же месте?

denis написал:

Оригинальное сообщение #152742
Простите именно так обычно говорят при составлении смет на расход материалов при любом СТРОИТЕЛЬСТВЕ!

А вот тут, пожалуйста, не надо перескакивать с одного на другое. Вы писали...

Вес собственных конструкций корабля так на так смоделирован. Во избежание ошибок можно принять прикидываемый вес с большим запасом против фактического.

Т.е. Вы писали не о "любом СТРОИТЕЛЬСТВЕ!", а конкретно о моделировании. Поэтому ответьте:

1). Как получить на основе модели "вес собственных конструкций корабля" ?

2). Как Вы собираетесь получить "прикидываемый вес"? Объясните механизм, и пожалуйста без общих слов, что "все так делают". В те времена делали как раз не так. Вы, видимо, считаете, что "эти лохи не могли додуматься до такой простой вещи". Вот и объясните, как это сделать, шаг за шагом.

3). А откуда возьмется "запас против фактического" , если мы даже не представляем фактический вес?

denis написал:

Оригинальное сообщение #153112
Согласно законам строительной механики обшивка хоть и участвует в работе конструкции но жесткость обеспечивает набор а не она. Ведь в наборе корабля кроме обшивки и еще горизонтальные связи помимо обшивки имеются или нет?)

Речь шла не о жесткости , а о общей прочности.

артём написал:

Оригинальное сообщение #153350
Вы меня классно повеселили.

Клоунадой занимаетесь здесь, по-моему, вы, утверждая, что продольную прочность … �ивка.

артём написал:

Оригинальное сообщение #153350
Вы утвержадете что всю нагрузку несёт поперечный набор? Класс!!!!

где вы это вычитали? Интересно у вас в голове складывается при прочтении - даже то, чего не было написано вовсе.
Может быть, вы еще станете утверждать, что киль я так же отношу к поперечному набору?

артём написал:

Оригинальное сообщение #153350
В эквивалентной балке, наиболее удаленными, от средней линии, поясами будут обшивка днища и верхняя палуба.
Вопрос, что даёт максимальный прирост площади поперечного сечения полок эквивалентной балки, для обсуждаемого случая

Стоп. Справедливости ради, отмечу, что наиболее удаленным книзу от средней линии "поясом" будет фальшкиль - это так, для галочки. Впрочем, фальшкиль конечно, не пояс.
Второе - то, что вы отмечаете как существенное именно "пояса" - показывает, что вы предполагаете автоматический перенос модели балки на конструкцию корабля, и потому величины и значения, существенные для модели, напрямую приравниваете к конструкции деревянного корпуса корабля 17-18 века, а именно, если для балки поперечное сечение считается по ее разрезу меж плоскостями полок, то эти "полки" и есть то, что несет нагрузку.  А полки геометрически у нас оказываются - обшивка и настил палубы. Верно?

А теперь, понадеявшись, что вы прочитаете, что я выше написал, и чуть обдумав это, я переспрошу - значит ли то, что вы написали в цитируемом мной посте, что вы чуть-чуть поменяли свой первоначальный тезис и утверждаете теперь, что продольная прочность корпуса обеспечивается именно обшивкой корпуса (кстати, это также требует некоторого уточнения, если вы понимаете, о чем я говорю) и верхней палубой, и именно и только эти два элемента конструкции несут всю продольную нагрузку?

Отредактированно gorizont (05.12.2009 15:03:15)

артём написал:

Оригинальное сообщение #153380
Нет. Я не понимаю о чем вы говорите.

Обшивка бывает внешняя и внутренняя.

артём написал:

Оригинальное сообщение #153392
И в правду не знал...

Не знал, что вы этого не знали.
Но это не самое существенное. Существеннее, что вы ответите на пост №68.

артём написал:

Оригинальное сообщение #153408
Как же я вам отвечу? Вы же просто спорите, не желая разобраться в вопросе.

О, вот как!
Тогда просветите меня насчет вопроса - ведь ваш пассаж означает, что вы в состоянии это сделать, а то и уже разобрались - верно?

А если вы не заметили - я вам в своем посте вопросы задаю, и конечных утверждений не провозглашал.

Отредактированно gorizont (05.12.2009 15:29:20)

артём написал:

Оригинальное сообщение #153410
И вам готов помочь если не будет сарказма....

Хорошо. Только я вопросы буду задавать