артём написал:

Оригинальное сообщение #131418
Описания состояния Бисмарка, далеко не полные.

Разумеется.

артём написал:

Оригинальное сообщение #131418
Выбор же пути бегства, самом прямом и прогнозируемом, говорит о не слишком хороше состоянии Бисмарка

И снова Вы пишете о том, в чем не очень хорошо разобрались.
Выбранный путь бегства был не самый прямой, и главное - далеко не самый короткий. В момент принятия решения до Сен-Назера было 2000 миль, до Тронхейма 1300, до Бергена 1100. Соответственно, он был и не слишком предсказуемым, не мудрено, что англичане поначалу ошиблись с выбором маршрута отхода Бисмарка.
И выбор такого самого дальнего пути - может свидетельствовать либо о весьма неплохом состоянии Бисмарка, либо о очередной ошибке Лютьенса.

артём написал:

Оригинальное сообщение #131418
И главное, потопление Бисамрка не результат одного боя, а результат постоянного воздействия англичан на противника.

Бисмарк потоплен был действительно не в результате одного боя.
А скорее в результате сложения целой цепочки обстоятельств. И в этой цепочке и последовательное воздействие англичан, и невероятная их удача, и ошибки Лютьенса, а на заключительной фазе - как я и писал выше - и ветер с волнением сыграли против немцев.
И если вырвать из этого звена любую составляющую его цепь - Бисмарк вполне вероятно  дошел бы до французских берегов.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #131431
И снова Вы пишете о том, в чем не очень хорошо разобрались.

Почему же не разобрался? Вполне разобрался. За кормой Бисмарка следовало Английское соединение, повернуть на север, северо-восток было крайне проблематичным.

артём написал:

Оригинальное сообщение #131442
Почему же не разобрался? Вполне разобрался. За кормой Бисмарка следовало Английское соединение, повернуть на север, северо-восток было крайне проблематичным.

Смотря когда разворачиваться...если до 07.00 24 мая то шансы уйти на север были очень большими.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #131436
Не факт, что перерасход...Результатом дифферента стало падение скорости с 30 до 28 узлов.

Факт. При той же мощности у вас скорость меньше. Соответственно вы пройдёте меньшее растояние до израсходования топлива.

артём написал:

Оригинальное сообщение #131442
Почему же не разобрался? Вполне разобрался. За кормой Бисмарка следовало Английское соединение, повернуть на север, северо-восток было крайне проблематичным.

Вряд ли это принималось в расчет.
Следующее за кормой английское соединение не имело желание принимать бой, Принц Уэльский один раз уже отвернул от Бисмарка, о крейсерах и говорить не приходиться. Таким образом, можно было и прямо развернуться и двинуться к северу, англичане скорее всего не приняли бы боя, и просто продолжили бы преследование - на этот раз в северном направлении.
А в крайнем случае - можно было и вообще не рисковать и описать плавную кривую, постепенно отклониться через ю-з к западу, затем к с-з, и к северу. Преследующий английский отряд так же плавно оказался бы за кормой.
Так что, повторюсь, дело было не в преследующих англичанах.

артём написал:

Оригинальное сообщение #131443
В остальном вполне согласен.

Ну и слава богу, значит остались невыясненными лишь незначительные формальности.

артём, Вы, часом, не юрист???
 

артём написал:

Оригинальное сообщение #131445
Стоит несколько разделить понятия.  Максимальная возможная скорость определяется не только состоянием машин и корпуса, а ещё множеством факторов в т.ч. метеорологическими условиями.

Речь идет о 24-25 мая...Думаю, Лютьенс информируя штаб, брал в расчёт "множество факторов"...

артём написал:

Оригинальное сообщение #131446
Факт. При той же мощности у вас скорость меньше. Соответственно вы пройдёте меньшее растояние до израсходования топлива.

Согласен...Но и перерасходом это назвать трудно.

артём написал:

Оригинальное сообщение #131448
Т.о. в течении нескольких суток корпус постепенно набирал воду, водоизмещение увеличивалось, скорость падала, расход топлива возрастал....  Логичная цепочка?

Нет...не согласен.
Контролируемое затопление - это затопление с которым можно бороться: ликвидировать Вы его не сможете, но можете уравнять количество вливающейся и откачиваемой воды.
Если у вас что-то где-то набирает воду, значит - "пишите пписьма"...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #131449
Вряд ли это принималось в расчет.

Стоит. Потому как это была непосредственная, видимая угроза. Бисмарк разок поппробовал, англы не отступили, ответили залпом из ГК.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #131462
артём, Вы, часом, не юрист???

А вы часом не под следствием???

Отредактированно артём (14.10.2009 19:22:14)

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #131462
Согласен...Но и перерасходом это назвать трудно.

Ну да, уменьшение дальности хода, при одинаковом запасе топлива, трудно назвать перерасходом....

артём написал:

Оригинальное сообщение #131544
Стоит. Потому как это была непосредственная, видимая угроза. Бисмарк разок поппробовал, англы не отступили, ответили залпом из ГК.

Бисмарк ни разу не пробовал развернуться и уходить на север. То, о чем Вы пишите - была лишь одна из попыток прикрыть уход Ойгена.

артём написал:

Оригинальное сообщение #131546
Это хорошо говорить дома, в тепле. Немцы постоянно ловили передачи с английский кораблей. У них был лишь один вариант, побыстрее уйти из района..... И очень желательно разорвать контакт...

Точнее задача в тот момент у Бисмарка была одна - побыстрее из района и на базу. А вот вариантов решения этой задачи было несколько. Лютьенс выбрал вариант на Сен-назер.
Но при выборе этом он видимо руководствовался не столько складывающейся обстановкой (и уж совсем не висящим сзади англичанами), сколько большими преимуществами Сен-Назера для выполнения дальнейших операций.

Наверное это решение было не лучшим в той ситуации, но вот чего точно не стоит делать "дома, в тепле" - так это огульно осуждать его. Действительно - там, на мостике поврежденного и преследуемого Бисмарка точно оценить обстановку было крайне сложно...

Отредактированно Grosse (14.10.2009 19:48:25)

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #131559
Точнее задача в тот момент у Бисмарка была одна - побыстрее из района и на базу.


Наверное это решение было не лучшим в той ситуации, но вот чего точно не стоит делать "дома, в тепле" - так это огульно осуждать его. Действительно - там, на мостике поврежденного и преследуемого Бисмарка точно оценить обстановку было крайне сложно...

Совершенно согласен.


Разве я осуждал действия немцев? Я как раз говорю о том, что решение принимались на основании того как ситуация виделась с мостика Бисмарка (а не по данным которыми мы распологаем сейчас).

артём написал:

Оригинальное сообщение #131560
Да. С другой стороны, это был показатель того, что англичане не разбегутся...

В определенном смысле - да. В том плане, что при немедленном развороте так или иначе, но пришлось бы принять бой.
Поэтому, если было желание избежать боя во что бы то ни стало (что вообщем не вполне очевидно), то оставался еще вариант "плавного" разворота с постепенным уходом к северу.
И во всяком случае на мостике Бисмарка не было оснований считать такой вариант действий более опасным (в смысле встречи с британским линкорами), чем вариант продолжение движения во Францию.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #131565
Но в любом случае - перестаньте уже интриговать. Поведайте плиз, чтоже Вам так не дает покоя остаток топлива на Бисмарке?

Не интригую. От чего зависят боевые возможности НК?