boxer написал:

Оригинальное сообщение #146652
1. Сложность управления огнем на больших кораблях , тем более при недостаточно опытных комендорах.

Это могло сказаться лишь на скорости стрельбы.

boxer написал:

Оригинальное сообщение #146652
2. Сложность ВЕРТИКАЛЬНОЙ и горизонтальной наводки орудий того времени и определения дистанции огня.

Данный фактор начинал играть роль лишь на дистанциях более 2 кабельтовых.

boxer написал:

Оригинальное сообщение #146652
3. Ограниченное количество *погонных* орудий у противника.

Если оба ЛК держались "чуть позади" брига на расстоянии около кабельтова, то огонь могла вести примерно половина орудий борта, а не только погонные. При увеличении дистанции до 1,5 кабельтова возможен огонь всем бортом.

boxer написал:

Оригинальное сообщение #147371
Ув. коллега!  Вы допускаете , что  дредноут будет стрелять по миноносцу из ГК?

Ув. коллега! А Вы можете классифицировать орудия ЛК начала XIX века по назначению?!!! Приведенная Вами "аналогия" вряд ли здесь уместна.

boxer написал:

Оригинальное сообщение #147371
на малой дистанции от противника мог попасть в мертвую зону от огня тяжелых и средних его орудий

Расстояние нижней кромки рушечных портов от воды составляло у 80-100 пушечных кораблей порядка 5 футов. Какова по Вашему мнению была "мертвая зона" у орудий на такой высоте (даже без учета угла снижения)?

boxer написал:

Оригинальное сообщение #147371
высота борта в 4 м, для брига в 300т , я думаю неск. завышена.

По чертежам различных реконструкций брига (которые в этом вопросе практически сходятся) высота от ватерлинии до верхней кромки фальшборта как раз около 4 метров.

Картинка для иллюстрации темы...   

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #147385
По чертежам различных реконструкций брига (которые в этом вопросе практически сходятся) высота от ватерлинии до верхней кромки фальшборта как раз около 4 метров.

Думаю должно быть меньше ведь бриг мог ходить на веслах. На мой взгляд должно быть 2,50-2,70 метра от ватерлинии до верхнего края планширя на миделе (в оконечностях чуть больше). Если сверху планширя укладывали койки то можно добавить еще 1,5 - 2 фута. Но по-любому до 4 метров не дотягивает.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #147756
ведь бриг мог ходить на веслах

Прямоугольные отверстия под весла на высоте верхней кромки орудийного порта, грести предполагалось стоя.

Отредактированно charlie (21.11.2009 22:11:26)

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #147900
Попробуйте прикинуть высоту борта по аутентичному (это не реконструкция) чертежу повреждений "Меркурия", исходя из его длины...

Я прикидывал. ерунда получается. Линия палубы не показана, но можно определить ее исходя из высоты карронадного станка. Данные есть у Ильина. В этом случае палуда должна быть значительно выше верхнего края бархоута, что представляется мне мало вероятным. Опять таки портики для весел расположены довольно высоко и для гребли стоя неудобны. Сравните с английским бригом в 382 т водоизмещения.

denis написал:

Оригинальное сообщение #148154
на чертеже представленным А. Гребенщиковым видим некую ограждающую конструкцию уже над планширем

Это в каком месте? Голый планширь по всему борту с несколькими торчащими на баке кнехтами и все.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #147756
На мой взгляд должно быть 2,50-2,70 метра от ватерлинии до верхнего края планширя

Уважаемый Александр,
я уже приводил две разных реконструкции. Дабы не затруднять Вас поиском - повторю их еще раз...

Реконструкция Полонского.


Реконструкция Некрасова.


Как видите, высота планширя на миделе в обоих случаях соизмерима с осадкой, ну разве чуть меньше. Если принять осадку в 4,26 м, то высота верхней кромки фальшборта больше 3 м, скорее ближе к 3,5 м.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #148961
Любая реконструкция это интерпретация имеющихся у автора исторических данных. По Меркурию их немного и частенько они противоречивы.

Уважаемый Александр Г.,
полностью с Вами согласен по поводу ограниченной достоверности любой реконструкции. Однако позвольте вопрос - на основании чего Вы указали высоту верхней кромки фальшборта на миделе в 2,5 - 2,7 метра? У Вас есть какие-либо подлинные чертежи?

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #148961
Не знаю как Полонский, а Некрасов и Ларионов исходили из данных Веселаго.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #148961
В тоже время имеется документ о спуске. ...
РАПОРТ
о спущении на воду брига «Меркурий» 11 дня мая 1820 года

Сего месяца 6-го числа в 11 часов утра, в присутствии моем и господ директора над здешним портом и капитана над портом же в нем, построенный здесь бриг «Меркурий» длиною по палубе 96 фут, 8 дюймов, шириною без обшивки 30 фут 10 дюймов, глубиною в интрюме 13 фут 6 дюймов со стапеля на воду спущен благополучно.

По спуске с полозьями на воде сел форштевень 6 фут 9 дюймов, ахтерштевень 12 фут 3 дюйма, с помещением грузового балласта 704 пудов, о чем Вашему Превосходительству донести честь имею.

Вот для сравнения данные реконструкции Полонского:

Основные данные:

Длина между перпендикулярами - 94ф (28,65м.)
Длина по палубе - 96ф8дм (29,46м)
Ширина с обшивкой - 31ф6дм (9,602м)
Ширина без обшивки - 30ф10дм (9,398м)
Углубления в полном грузу:
ахтерштевневом - 15ф6,5дм (4,736м)
форштевнем - 11ф11дм (3,63м)
Водоизмещение - 456т
Площадь основной парусности - 9215кв.ф (856кв.м)

Далее приводится теоретический чертежи реконструкции. И вот что интересно, если бок и корпус честно указаны как реконструкция, то вместе с полуширотой приводится "План палубы брига "Меркурий" строенного в Севастопольском порте 1820 году корабельным мастером инженером Осьмининым".

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #148961
Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу правильности местоположения ватерлинии на обеих реконструкциях

Сейчас не готов ответить на этот вопрос - позвольте его обдумать.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #149037
из чертежей у меня тот ,что я выкладывал в этой ветке.

Уважаемый Александр Г.,
то, что Вы выкладывали на этой ветке - как раз и есть реконструкция Полонского. И, если исходить только из нее, высота верхней кромки фальшборта на миделе действительно не превосходит 3 метров.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #149037
В тоже время ставить к веслу больше двух человек на мой взгляд не целесообразно - будут мешать артиллерийской прислуге.

Уменя вообще есть большие сомнения, что гребля и действия орудиями возможны одновременно.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #149349
Я выкладывал боковик английского брига 1804 г.

Прошу прощения, реконструкцию Полонского выкладывал ув.charlie в посте №236.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #149349
И все-таки уходил Меркурий, скорее всего, на веслах. Как он при этом еще и отстреливался я представляю себе слабо.

Простите, но откуда у Вас такая уверенность? Это несколько противоречит рапорту Грейга...

"...а как в это время стихающий ветер еще более уменьшал ход, то капитан-лейтенант Казарский, в надежде удалиться, обратился к действию веслами, но и сия утешительная надежда не долго продолжалась, ибо в половине 3-го часа ветер опять посвежел, и корабли начали приближаться, открыв огонь из погонных своих орудий.
Видя совершенную невозможность избежать столь неравного сражения, капитан-лейтенант Казарский, собрав всех офицеров своих, составил военный консилиум, на котором... положено единогласно: защищаться до последней крайности...
Успокоенный таковыми чувствами экипажа, капитан-лейтенант Казарский прекратил действие веслами, и приказав отрубить ял, за кормою висевший, открыл огонь из ретирадных пушек..."

Как видите, "действие веслами" перед боем было прекращено.

Насколько знаю, гребцы работали, упираясь ногами в пушки, и стрельба при гребле была абсолютно невозможна (не считая ретирадных орудий). Где-то давным-давно читал, так что ссылку не приведу.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #149546
Бой не расписан по минутам.... Если ветер посвежел то достаточно ли чтоб осуществлять маневрирование только с помощью парусов и без помощи весел?

Однако достаточно подробно описаны все мероприятия, проведенные перед началом боя, среди которых четко указано "прекратил действие веслами, и приказав отрубить ял, за кормою висевший, открыл огонь из ретирадных пушек".

Если ветер посвежел настолько, чтобы "<линейные> корабли начали приближаться.." то и бригу этого ветра, несомненно, должно было хватить "чтоб осуществлять маневрирование только с помощью парусов и без помощи весел".