Сканировал сегодня английский бриг 1804 г. и еще не сращивал. Поэтому выкладываю только кусок. Длина по палубе 100 ф.; ширина без обшивки 30 ф.; глубина интрюма 12ф 9д.

Отредактированно Александр Г. (10.11.2009 23:06:51)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #143248
На фрегаты ставили. польза была.

На петровские фрегаты для Азова ставили, но это были весьма своеобразные суда. Одно название - фрегат. На турецких фыркатах весла были.  Кажется, отсюда и путаница, потому что на настоящем фрегате с закрытой батарейной палубой неясно где их ставить. Грести с верхней палубы уже высоковато будет, даже при длине весла 15 м - гребец внутреннего ряда (а на весло не менее 4 чел. надо) не достанет до рукоятки.

denis написал:

Оригинальное сообщение #143257
Прошу для всех учесть стандарты принятые для абсолютно всех ограждений в Европе (а фальшборт это по сути ограждение что бы не упасть за борт)

memnon написал:

Оригинальное сообщение #143208
А почему я должен это делать? Фальшборт на то и фальш...

Вы, разумеется, ничего не должны, однако, говоря об оценке высоты борта, стоит обратить внимание на два момента...

1).Чисто технически фальшборт деревянного парусного судна вовсе не был, говоря Вашими словами, "на то и фальш"... И Вы, и denis говоря о фальшборте имеете в виду некую легкую конструкцию выше палубы, главное назначение которой  "что бы не упасть за борт". Это справедливо для стальных судов, у которых топтимберсы замыкаются по верху бимсом, а фальшборт действительно представляет собой легкую конструкцию, практически не связанную с набором. Однако у деревянного парусного корабля все обстоит несколько иначе. Топтимберсы шпангоутов заканчиваются выше верхней палубы и не связаны палубным бимсом по верху. Т.о. фальшборт деревянного парусного судна представляет собой борт выше верхней палубы, той же прочности, что и в остальной его части, а вовсе не установленную выше палубы легкую конструкцию.

2).Есть и второе соображение, чисто утилитарное, почему высоту борта удобнее оценивать по верхней кромке фальшборта. Весь разговор о высоте борта начался, если Вы помните, с Вашего утверждения о том, что "на картине она более двух метров". Но для такого утверждения (в Вашем понимании "высоты борта") Вы должны уметь уметь находить на изображении корабля положение верхней палубы. Как показало обсуждение, никто этого делать не умеет, ограничиваясь лишь вносящими дополнительную путаницу предположениями, а вот положение верхней кромки фальшборта очевидно.

denis написал:

Оригинальное сообщение #143257
минимально допустимая высота 700мм, максимально удобная 1200 мм, наиболее распространенная 900 мм. И по моему глубокому убеждению не могли ограждения на кораблях в этом смысле отличатся от любых ограждений на суше.

Не только могли, но и отличались. И все по той же самой причине - фальшборт боевого парусника НЕ "ограждение, чтобы не упасть за борт", а часть борта, предназначенная для защиты экипажа и палубных конструкций от огня противника. Высота его могла достигать (и достигала) 1,8 - 2 метров.

denis написал:

Оригинальное сообщение #143344
его конструктивные особенности вовсе не отменяют основное функциональное предназначение

Вот только откуда Вы взяли, что именно "не упасть за борт" было основным назначением фальшборта?
У Вас есть какие-либо подтверждения этому, кроме "Вашего глубокого убеждения"?

Вообще-то все обстоит несколько иначе - именно назначение фальшборта как части борта и определяет его конструктивные особенности.

denis написал:

Оригинальное сообщение #143360
Для начала уважаемый Агриппа попробуем прояснить один момент, аналоги тому что принято называть фальшбором в ином конструктивном исполнении но такие же по функции насколько я помню были и в античное время, причем тогдашний фальшборт так же являлся именно частью всего борта при совсем отличной конструктивной схеме набора, так ведь?

Ничего не могу Вам на это сказать, пока не увижу того, о чем Вы говорите - опасаюсь возникнове ситуации, когда каждый из оппонентов "думает о своем".

denis написал:

Оригинальное сообщение #143360
То же самое и с дальнейшим уже металлическим кораблестроением. когда так же могли быть фальшборта как часть всего борта

Так ведь именно и было. Мощный фальшборт, высокий (до 2 м) и "толстый" (тоже метр и более)  существовал на крейсерах вплоть до начала ХХ века. Именно как часть борта (хотя вряд ли как элемент прочности).

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #143673
Положение палубы можно определить по высоте пушечных портов.

Согласен, но лишь в том случае, когда не возникает спор "открытая или закрытая батарея у брига, изображенного на картине Айвазовского" (с чего, собственно, и начался "базар" о высотах борта и фальшбортах).

denis написал:

Оригинальное сообщение #143918
Вообщем вариантов много но как видите функции перечисляются все те же.

Совершенно верно. Но я также вижу, что говорится только о назначении фальшборта современных грузовых судов. О боевых парусных и античных гребных - ни слова. Так что, на мой взгляд, Ваше утверждение о "неизменности функций в веках" - несколько смело и, к сожалению, ничем не подтверждено.

Уважаемый denis,
Именно об этом Вам постоянно и говорилось - современные фальшборты служат иным целям, нежели фальшборты боевых парусников.
Так где же боевые парусные и античные гребные корабли? Ведь мы кажется говорили именно о них?

denis написал:

Оригинальное сообщение #143939
Гребцы прикрыты от стрел 80-сантиметровым фальшбортом.

Как видите, даже в Вашем тексте все-таки "прикрыты от стрел", а не "предохраняются от выпадения за борт".
Но все-таки - где же изображение конструкции??? И что, собственно, доказывает Ваш пост????

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #143892
Согласен, но лишь в том случае, когда не возникает спор "открытая или закрытая батарея у брига, изображенного на картине Айвазовского" (с чего, собственно, и начался "базар" о высотах борта и фальшбортах).

Если говорить о Меркурии, то чертеж повреждений более достоверен чем картина Айвазовского. Тут и спорить нечего.

Ув. коллеги ! Простите великодушно, но прочитав (м.б. недостаточно внимательно)тему,  хочу высказать несколько соображений.
1. Сложность управления огнем на больших кораблях , тем более при недостаточно опытных комендорах.
2. Сложность ВЕРТИКАЛЬНОЙ и горизонтальной наводки орудий того времени и определения дистанции огня.
3. Ограниченное количество *погонных* орудий у противника.
4. В какой-то степени низкобортность *Меркурия* по отношению к турецким кораблям и наоборот - более высокие борта у противника. ( отсюда большая часть повреждений в рангоуте, такелаже и пробоины в парусах и меньшая в корпусе, т.е. значительная часть перелетов).
Хотел бы услышать Ваше просвещенное мнение , если не затруднит.
С ув. Вох.

denis написал:

Оригинальное сообщение #145219
Вы не учитываете что предотвращают СЛУЧАЙНОЕ падение не только людей но и ГРУЗОВ, а им как Вы сами понимаете не зачем лезть на планшир.

Ну во-первых, я не понял, "случайное падение" каких именно ГРУЗОВ должны предотвращать фальшборты на военных кораблях? И почему для "предотвращения случайного падения грузов" на грузовом судне  XX века достаточно фальшборта в 110 см, а на военном корабле XIX - аж до двух метров!

denis написал:

Оригинальное сообщение #145219
Вы не учитываете остальных функций которые требовали увеличения высоты ограждения. Оборонительная защита орудий и прислуги.

Уважаемый denis, очень трудно что-то учитывать, когда Вы меняете свою точку зрения от поста к посту. К сожалению, Вы, видимо, удалили свой пост, но первоначально Вы писали...

denis написал:
Оригинальное сообщение #143257
Прошу для всех учесть стандарты принятые для абсолютно всех ограждений в Европе (а фальшборт это по сути ограждение что бы не упасть за борт)
и далее...
denis написал:
Оригинальное сообщение #143257
минимально допустимая высота 700мм, максимально удобная 1200 мм, наиболее распространенная 900 мм. И по моему глубокому убеждению не могли ограждения на кораблях в этом смысле отличатся от любых ограждений на суше.

Т.е. именно Вы определили ГЛАВНОЕ назначение фальшборта как "ограждение что бы не упасть за борт". И именно исходя из этого назначения Вы и пытались декларировать его высоту. Напомню еще раз что Вы писали - "по моему глубокому убеждению не могли ограждения на кораблях в этом смысле отличатся от любых ограждений на суше". А потом вдруг оказывается (перечитайте свои посты), что это назначение вовсе и не главное, и другие "функции" фальшборта требуют совсем иной высоты, чем декларируемая Вами "оградка".
Итак, подводя итоги...

1). Вы так и не смогли обосновать, что легкий фальшборт современных грузовых судов и фальшборт как конструктивный элемент корпуса парусных военных кораблей имел одну и ту же ГЛАВНУЮ задачу. Согласитесь, "аргументами" типа "...а он мог еще и препятствовать" вряд ли можно что-то доказать.

2). Известные мне чертежи парусных военных кораблей XIX века опровергают "Ваше глубокое убеждение" о том, что высота фальшборта имела "максимально удобную высоту - 1200 мм".