Пирс на фото на странице 43, мол Кабарга это, сильно смахивает на пирс г.Сухума........
вот современный 2008г. вид Сухумского старого пирса
,
есть некое сходство, не так ли

Отредактированно Eagle_rost (30.08.2009 21:49:01)

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #116329
кто сообщит куда постить фото,скину.

Будь любезен. В личку или ящик.

Предуведомление. Данная рецензия пишется с позиции: «взял книгу в руки и читаю, больше ничего не знаю».
Выпуск «МорКам» по лодкам типа «АГ» носит ярко выраженный компилятивный характер. Поначалу авторы ставили перед собой скромную задачу осветить только лодки, плававшие на Чёрном море, но в итоге оказалось проще добавить в выпуск неизвестно откуда взятые материалы о судьбе лодок этого типа в иностранных флотах (изданий на языках кроме русского в списке литературы нет), чем полностью описать их историю в отечественном флоте. Читатель несколько знакомый с предметом может узнать фирменные черты стиля одного из авторов: «мешками, тьфу кусками, кусками берём». Но раз есть ссылки, чего тревожиться?
Также отчётливо видно, что авторов было двое, так как по некоторым вопросам в соседних абзацах присутствуют слегка отличающиеся по стилю и идентичные по содержанию сведения (С. 7 люки в прочном корпусе, С. 12 ШПС «Марс-8»). В некоторых случаях появляется и третий вариант – на схемах и чертежах есть детали (ЗПС системы Фессендена, кормовой палубный кран) которые на фотографиях отсутствуют и в тексте указываются как никогда не устанавливавшиеся на субмаринах.
Великолепная история 533-мм торпедных аппаратов и «трофейных английских торпед» к ним (С. 16) так и осталась для меня как читателя загадкой: больше нигде в тексте не указывается: осталась-ли АГ-23 с нестандартным вооружением или была подогнана под единый знаменатель с остальными? Также непонятно менялось-ли что-либо на лодках в период ремонтов, в том числе и капитальных? Станция «Марс-8» всё-таки шумопеленгатор или гидролокатор? Что такое «шумопеленгаторный приёмник», «прибор Яковлева»? Чем прожектор мешает стрельбе из ручного пулемёта «ДП» (С. 12 – 13)? «Разнообразные опыты» по усилению артиллерийского вооружения субмарин на поверку состоят из одного эпизода – испытаний ДРП (С. 41). Непонятно, как сами моряки оценивали лодки этого типа, как руководство флота оценивало уровень подготовки подводников, плававших на субмаринах этого типа. Авторы явно что-то от нас скрывают, или может быть тяжёлая рука редактора прошлась по живому.
О работе редактора можно сказать: он сделал всё, чтобы остаться незаметным. Пара примеров. «По мере вступления субмарин в строй началось более интенсивное использование их с дипломатическими целями» (С. 18) «В состав ЧФ постоянно входили новые лодки и подплаву стало тесно в Южной бухте» (С. 43). Шедевром стали выводы из материала, особенно эти: «Можно утверждать, что если этот заказ был бы выдан российским верфям, то подводные лодки не успели достроить до событий 1917 года и они, скорее всего, уже никогда не вступили бы в строй» и «Любопытно, что именно «агешки» а не “L-55”, внимательно изучали советские конструкторы при подготовке к проектированию первенцев советского подводного кораблестроения - подводных лодок типа «Д». (С. 57) Вот это подлинно новое слово!
Ну и под конец о том, что могло бы спасти «отца русской демократии». О фотографиях. Говорить о них, увы, нечего – их запорола типография. Так что в итоге ни монография ни фотоальбом не состоялись.

Сегодня на Крупе приобрёл данный выпуск. В общем и целом (несмотря на то, что есть некоторые "нестыковки" и "косячки") номер мне лично понравился (вот понравился и всё тут ). Довольно красивая и правильная графика (есть у меня бзик небольшой - в моём случае графика очень сильно "определяет" впечатление). Но вот по прочтению текста сложилось мнение (сугубое ИМХО), что над номером поработали как минимум два разных человека (прям как "хороший коп и плохой коп" ). Один хорошо и понятно пишет (возможно, сие и был исходник), второй "разбавляет" это собственными фразами, из-за чего стилистика изложения не всегда выигрывает. Ну немного может качество некоторых фото местами "не очень" (чему есть, на мой взгляд, своеобразное оправдание: кадры в общей массе своей "незаезженные").
В любом случае, как уже говорил, - номер оставил довольно приятное чувство. Понимаю, что если вчитываться, можно найти ещё "косяки" и "нестыковки". Но ведь идеальных творений по определению не существует. Есть откровенная халтура, а есть хорошая работа (пусть и с небольшими недочётами; повторюсь, для меня - не самыми существенными). В последнем случае не стыдно что-то и своей рукой дописать/подзаполнить (вспоминаю себя пару лет назад, с карандашом корпящим над бортовыми по англам в соответствующем справочнике ). В общем, как-то так... Сорри за сумбурность мыслей, но таковы первые впечатления.
P.S.: Могу отметить, что полиграфическое исполнение МорКампа этого года (опять же - на мой взгляд) менять ни в коем разе не следует: всё просто
Удачи и всяческих творческих успехов коллективу!

Отредактированно Вованыч_1977 (05.09.2009 20:13:21)

Да, язык конечно восхищает !
Но заценить косяки можно только тогда, когда тебе их разжуют, или когда ты сам в теме.
Но зато когда разжуют...
то задаёшь себе вопрос - а ты сам что ли не видел этой фигни когда читал ?
С У.


ЗЫ Давайте ещё, и пожёстче...

Продолжим тогда техническое изучение лодок типа АГ.
Все еще та же стр.6 "Первоначально конструкция прочного корпуса предусматривала разделение его водонепроницаемыми переборками на ЧЕТЫРЕ отсека (можно конечно сколь угодно долго говорить, что обитаемых отсеков было 4, вот только переборки делили корпус далеко не на 4 отсека - смотрим внимательно на чертеж на стр. 34-35 - водонепроницаемые переборки стоят на шп. 84,80,53,47,28, 10 и 8 и сколько тогда отсеков получается???), но при модернизации лодок на Черном море в тридцатые годы первый отсек получил дополнительную водонепроницаемую переборку, отделяющую жилые помещения от аккумуляторов. Таким образом лодки стали пятиотсечными. Первый отсек - торпедный. Здесь размещались торпедные аппарты, ХРАНИЛИСЬ запасные торпеды, три складные подвесные койки для офицеров, ПРИВОДЫ ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ РУЛЕЙ, ЭЛЕКТРОМОТОРЫ ШПИЛЕЙ И ПОДВОДНОГО ЯКОРЯ. (типа хранятся там приводы рулей и электродвигатели шпилей, а когда нужно мы их ставит в специально отведенные для этого места, ну а подводный якорь без собственного моторчика это вообще нонсенс, как же это чугунная чушка тонуть будет, если к ней моторчик не присобачить).... Второй - носовой аккумуляторный отсек... Третий отсек - центральный  пост управления (ЦП). В нем были сосредоточены основные приборя управления лодкой. В отсеке находились станции погружения и всплытия. перископы, ПРИВОДЫ ВЕРТИКАЛЬНОГО И ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ РУЛЕЙ (наверное приводы как раз сюда и несли из первого отсека, где они хранились, а на вид такой маленький отсек), вентиляторы аккумуляторных ям... Четвертый - кормовой аккумуляторный отсек.... В пятом машинном отсеке... (а как у нас насчет четырехотсечной лодки, ведь по словам автора пятый отсек появился только в 30-е годы)....
В первом, четвертом и пятом отсеках предусматривались УДЛИНЕННЫЕ ВНУТРЬ КОМИНГСЫ (а я то грешным делом всегда считал комингсом порог, как раз выступающий над палубой), вокруг которых можно было создать воздушную подушку путем стравливания воздуха высокого давления в отсек при его затоплении водой." (чудная технология, особенно если нижний край этой шахты находится уже под водой, там уж можешь вокруг обстравливатья эффект будет примрно нулевой. У всех нормальных людей воздух стравливался во внутрь шахты, чтобы давление в ней было больше внешнего, давящего на люк сверху) (последнее уже со стр.7)
Перебрались на стр. 10, не подумайте что на предыдущих в авторском тексте ошибок нет, там текст отсутствует.
Балластная система предусатривала размещение ЦГБ в оконечностях и в середней части корпуса, а расположение цистерн внутри прочного корпуса позволяло осушать их помпамина глубинах до 50 м. (интересно, какая тут глубинная связь между расположением цистерн и тем, что предусматривалась система осушения помами???) Цистерны снабжались большими бронзовыми кингстонами и клапанами для выпкска воздуха общей емкостью 86,52 Т (объемчик такого количества воздуха нито посчитать не желает???) Нормальное заполнение ЦГБ в погруженном состоянии достигало 78,3 т. (нужно полагать, что воды, т.е. для сравнения в железнодорожную цистерну наливают рюмку воды (соотношение объемов где-то такое), да за такое конструкторов нужно как вредителей без суда и следствия)...
продувание ЦГ сжатым воздухом (7 кг/см кв.) могло производиться через распределительную коробку в центральном посту и на глубинах НЕ БОЛЕЕ 51,8 М. Вспомогательные дифферентные (носовая в 5,31т и кормовая в 2,46т), уравнительная (954т) и средняя (0,99т) цистерны были расчитаны на давлени, соответствующее ПРИДЕЛЬНОЙ ГЛУБИНЕ ПОГРУЖЕНИЯ (100М) и могли продуваться сжатым возухом. (надо полагать, что ЦГБ на такое давление расчмитаны не были и лодка с придельной глубины погружения всплывала с разорванными в клочья ЦГБ только за счет продувки дифферентных и уравнительных цистерн. Правда а нафига нам вообще эти ЦГБ нужны??? Само смешное, что очень интересно, как это корелируется со следующей страницей??? На стр. 11 чмтаем : "Рабочая глубина погружения - 40 м, придельная - 50 м).
В общем этот бред читать можно долго, вот только стоит ли гробить на него время???

vvy написал:

Оригинальное сообщение #116648
Её можно было отрихтовать и получилась бы добротная работа. Но после «доработки» Царькова она превратилась черт знает во что.

Тут ничего не скажешь - Царьков это Царьков, правда, Балакин утверждает, что как раз все ошибки остались от первоначальной рукописи, а Царьков их громадное количество исправил, вот только почему-то мне в это верится с трудом.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #116650
Водонепроницаемая надстройка с палубным настилом....

Может у нас разные журналы, но в моем экземпляре написано водопроницаемая надстройка

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #116944
Полагаю, слова "470 мм (отсчет от кормы в нос)" взяты у Кузнецова или оттуда, где он взял, а означают они, что отсчет шпангоутов ведется от кормы в нос, шпация же имеет величину 470 мм, но то и другое смешано воедино, почему и вызывает критику.

Поверьте переводить с русского на русский у меня вполне получается. Если бы меня что-то просто удивило, то уж точно бы не стал коментировать.
Может быть тогда поделитесь, что есть ДЛИНА ШПАЦИИ - а то, что значит слово шпация знаю, что такое расстояние между шпангоутами знаю, а вот с длиной шпации тяжело.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #116944
К сожалению, чертежа из Моркампа нет перед глазами, но может быть речь идет о том, что не все переборки, обозначенные как водонепроницаемые, таковыми являются, и три отсека дополнительно разделены проницаемыми переборками?

Зачем домысливать за автора и редактора - чего они хотели сказать изложили ясно и точно, насколько смогли.

macchi написал:

Оригинальное сообщение #116987
их, когда описывают, говорят о веретенообразной форме тела

А можно узнать, кто по этой классификации входит в разряд быстроплавающих???

UB написал:

Оригинальное сообщение #116413
Но заценить косяки можно только тогда, когда тебе их разжуют, или когда ты сам в теме.

Эдик, так это самое что ни на есть ...ство, я не в теме покупаю уважаемый до этого журнал, чтоб с этой темой ознакомиться и что в итоге мля, слава Богу еще не купил, хоть и тянет, для комплекта.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #117016
А можно узнать, кто по этой классификации входит в разряд быстроплавающих???

как минимум, все те, что я перечислил