Олег написал:

Оригинальное сообщение #89428
имя верное, однако это 3 дечный 86 пушечный.

В Списке Веселаго сказано, что Чесма 80 в 1780 г. был тимберован и переделан в 74-пушечный. Правда, еще в 1770 г. было указание, чтобы 80-пуш. ЛК были переделаны в 72-пуш. 2-дечники.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #90207
Насколько можно доверять Вемелаго? В частности его сведениям о вооружении кораблей? Байка про 18 и 24 фунтовки на петровских фрегатах запущенна именно им.

Боюсь, его постоянно нужно проверять. Очень непроверенную инфо иногда выдает.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #90207
Байка про 18 и 24 фунтовки на петровских фрегатах запущенна именно им.

Это Вы про Олифант и Думкрат в 1710 г.?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #90228
У него достаточно не только неточностей, но и просто описок и, вероятно, опечаток.

Чем больше цифр - тем больше ошибок и опечаток. Однако то что мы считаем ошибкой таковой является не всегда. Дело в том что разные документы могут указывать разные размеры и все они будут правильные. Например ширину могли мерять 1) без обшивки; 2) с обшивкой без бархоутных досок (т.е. подводной обшивкой при этом сбавочные поясья не учитывались - и брали минимальную толщину); 3) Наибольшая ширина с учетом бархоутных досок. Тоже самое можно сказать и о длине или глубине интрюма. Поэтому если на чертеже написано или начерчено одно, а у Веселаго другие цифры то не стоит сразу бросаться в него тухлыми яйцами.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #89489
Что получилось - то получилось.

Блестящее саморазоблачение, браво! Помню, лет эдак пять тому купился на название книги Гребенщиковой о Черноморском флоте перед Крымской войной, особенно был заинтригован упоминанием геополитики и стратегии. Купил и сразу, прямо в троллейбусе, стал читать. Но чем больше читал, тем больше жалел о потраченных деньгах. Дома не удержался и почиркал все "перлы", так что сейчас и ходить никуда не надо, все под руками. Первое, что убило – полное отсутствие какой-либо геополитики и стратегии, ее там и близко не лежало. У автора нет ни единого геополитического термина, что уже говорить о рассуждениях на тему об "осевых регионах", "срединных ярусах", "буферных зонах" или "жизненном пространстве", упоминания Маккиндеров, Хаусхоферов, Спайкменов и "примкнувших к ним". Так сказать, "все вручную", одна история внешней политики, и каким еще языком! "Общая внешнеполитическая канва фактически свелась к поглощению русских интересов общеевропейскими и отбросила Россию в делах Востока на второстепенный план", "основная геополитическая цель секретного комитета заключалась в обсуждении вопроса о мерах, которые предстояло принять России в случае распада Турции", "существовавшего на тот период расклада соотношения сил" и т. д., и т. п. И тут же, без перехода, судостроительные подробности, к геополитике никакого отношения не имеющие, а потом снова, скачком, к внешней политике. Хаос мысли, порождающий хаос изложения. То же и в книге о Балтийском флоте при Екатерине, там я и выписок делать не стал. Смысла нет. Это главное, а не фактические ошибки. В конце концов, любой может оправдаться опиской или опечаткой. Возьмем, например, статью Гребенщиковой в номере 5 "Судостроения" за 2008 г. Главное ведь не в том, что упомянутый XI том "Материалов для истории русского флота" издан не в 1893 г., как указано, а в 1886, это мелочь. А вот то, что и в этой статье, вышедшей через год после книги о Балтфлоте, не упоминается ни одна из тех книг, в которых, как показал Лебедев, еще в XIX в. речь шла о дополнительной обшивке кораблей, собиравшихся в Средиземное море, это имеет значение. И здесь снова "получилось как получилось" и урок не впрок.

Неотъемлемое право автора писать то что он считает нужным. В книге по Балтийскому флоту список использованной литературы на 17 страниц мелким текстом. Мало? Не нравиться - не читайте. Жаль денег - не покупайте. Какие проблемы? Покупайте и читайте то что Вам хочется или пишите сами - если можете. Научная ценность работы определяется движением вперед, а не топтанием на месте. Есть это движение у Лебедева? У Галины Александровны - есть. Ее работа подвигла других историков на дальнейший поиск и уже их работа дала свой результат. Например обнаружили подлинник рукописи Хметевского.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #90302
Кто вас вспомнит через 100 лет.

Не принадлежу ни к каким "группировкам", просто - любитель истории флота... но, как мне кажется, лучше пусть не вспоминают чем вспоминают так, как тут: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1695&p=1 , пост №24... Память у людей - она разная, кого-то помнят за достижения или подвиги, кого-то - за склоки или фальсификацию...
С уважением...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #90314
А не проще автору уточнять в тексте, что за размерения он использует?

По отношению к Веселаго - не проще. Помер. А вот мы далеко не всегда знаем и понимаем методику обмера. В разное время у разных народов разные способы. Заплутать не мудрено. По ширине я говорил. Теперь по длине. Расстояние между п.п.: по крайним точкам штевней или по внешним точкам шпунта на определенных высотах? Как быть если чертежа нет, а в документе об этом ничего не сказано? Давать на каждую цифру ссылку? У Веселаго ссылки есть, но за 100 с лишним лет изменились система учета и места хранения.

Отредактированно Александр Г. (09.07.2009 12:38:51)

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #90310
и те и другие размеры правильные - просто в документах использовались разные точки отсчета.

Так в этом все и дело - материал слишком скудный. Хорошы бы хотя бы проверить источники Веселаго.

denis написал:

Оригинальное сообщение #90379
У него

У него. Я пользовался книгой еще давно, когда не было Данилова, Чернышева или Gomm'a.

Наверняка есть и другие источники, я сам, к примеру, нашел в Мор. Сб. размеры Крепкого (1801) и вооружение Сильного (1805) и Ягудиила (1800), которых у Веселаго нет. Здесь карты в руки питерцам, архив у них под боком.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #90302
В книге по Балтийскому флоту список использованной литературы на 17 страниц мелким текстом. Мало?

Не уподобляйтесь, пожалуйста, г-ну Гебедеву, который первым предложил "меряться" списками.
Порой один единственный "новый" старый документ может разом "опрокинуть" или существенно откорректировать годами и десятилетиями "возводимую" ранее теорию ...

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #90651
Олег, отчего Вы считаете что это байка?

Вот здесь, последняя страница http://www.benbow.forum24.ru/?1-9-0-00000006-000-160-0.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #90361
Для этого в Архиве сидеть надо каждый день с утра  до вечера как это Галя делает.

К слову сказать есть куда расти. Виноградов в архивах сидел явно меньше, однако его "Исполины" явно добротнее (тема, конечно более узкая, однако раскрыта куда как полнее без пространных отступлений). Или можно с Роппом сравнить.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #90361
Сравни объемы их публикаций

Если сравнивать объемы публикаций, то самые выдающиеся историки - Широкорад и Тарас. Ценность исторических работ не в объеме или количестве, а в глубине исследования и анализа. Бессвязные, хаотичные писания Гребенщиковой через сто лет станут вспоминать только если народ деградирует. Лично я ни к какому лагерю не принадлежу, исследованиями не занимаюсь и мне, по большому счету, плевать, что за фокусы выкидывает тот или иной писатель от истории, будь то Широкорад, Арутюнов или Гребенщикова, но ввиду той мутной волны фальсификации и дешевых поделок, которая накрыла сейчас страну, высказал свое отношение. Вступать же в препирательства с вами лично, судя по вашим постам, бесполезно - вам не нужно конструктивное обсуждение темы.