Вы не зашли.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #502315
Имелись, но после 1826 г.
Весьма интересно... сообственно, а с чем это связано? рискну предположить, что каронады на главных палубах начали устанавливать вместо коротких пушек, или были другие причины?
Денис написал:
Оригинальное сообщение #502384
с чем это связано?
В 1826 г. выяснилось, что ЛК США («Огайо» и др.) значительно превосходят англ. ЛК по весу залпа:
«Огайо» - 1792 ф.
«Каледония» 120 – 1568 ф.
84-пуш. – 1172 ф.
Океан 80 – 1220 ф.
Стандартный 74-пушечник – 938 ф.
В связи с этим в Англии было решено перейти на единый 32ф калибр после успешнй перестройки 110-пуш. ЛК Океан в 80-пушечник с единым 32ф калибром.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #502410
В связи с этим в Англии было решено перейти на единый 32ф калибр
А дальность стрельбы и скорострельность лин. кораблей в связи с этим изменилась?
Денис написал:
Оригинальное сообщение #502454
А дальность стрельбы и скорострельность лин. кораблей в связи с этим изменилась?
В 1847 г. при стрельбах с учартсу Экселлент длинные 32ф дали попаданий:
на 1500 ярдов - 75%
на 2000 " - 45%
на 2500 " - 25%
на 3000 " - 11-12%
Скорострельность: здесь многое зависело от подготовки прислуги, в эпоху Нельсона опытные артиллеристы делали 2 выстрела из 32ф пушки в минуту.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #502470
В 1847 г. при стрельбах с учартсу Экселлент длинные 32ф дали попаданий:
Насколько я понимаю, это на идеально ровной воде.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #502472
Насколько я понимаю, это на идеально ровной воде.
Понимаю, результаты очень потрясают...
Олег написал:
Оригинальное сообщение #502472
на 1500 ярдов - 75%
интересно, а стволы были гладкоствольные или нарезные?
Денис написал:
Оригинальное сообщение #502476
В 1847 г. при стрельбах с учартсу Экселлент длинные 32ф дали попаданий:
интересно, а стволы были гладкоствольные или нарезные?
Денис написал:
Оригинальное сообщение #501935
И имелись ли трех дечники с единым калибром?
Great minds think alike:
http://benbow.forum24.ru/?1-16-0-00000006-000-10001-1
Денис написал:
Оригинальное сообщение #502476
интересно, а стволы были гладкоствольные или нарезные?
Гладкоствольные.
Вообще, дульно-зарядные пушки были довольно точны - если уж полевые с обычными артиллеристами попадали по батальонной колонне на дистанции больше полукилометра, то более тяжелые с лучшими артиллеристами по заметно большей цели добились вполне правдоподобного процента попаданий.
obergefreiter написал:
Оригинальное сообщение #502550
Great minds think alike:
http://benbow.forum24.ru/?1-16-0-00000006-000-10001-1
Спасибо, в самый раз инфа.
Денис написал:
Оригинальное сообщение #502707
Гладкоствольные.
Вообще, дульно-зарядные пушки были довольно точны - если уж полевые с обычными артиллеристами попадали по батальонной колонне на дистанции больше полукилометра, то более тяжелые с лучшими артиллеристами по заметно большей цели добились вполне правдоподобного процента попаданий.
Это точно. Ещё 32 фунтовки отличаются хорошей точностью, я про это как0то запамятовал, её часто называли "длинной девяткой".
Разрабатывались ли какие-то принципиально новые виды обшивки кораблей на деревянной основе?(не металические)
Денис написал:
Оригинальное сообщение #502715
Разрабатывались ли какие-то принципиально новые виды обшивки кораблей на деревянной основе?(не металические)
Кроме медной обшивки ни о чем более не слыхивал. Были еще попытки со свинцом, но это все металл. А что значит "принципиально новая неметалическая обшивка"?
Эд написал:
Оригинальное сообщение #502823
"принципиально новая неметалическая обшивка"
Похоже я немного приувеличил сказав "принципиально новая обшивка"...Имею ввиду дерево, новой породы или что-какие либо новые обрабатывающие материалы...Просто исходя из фрегатов США конца XVIII - начала XIX века, обшивка которых была около 60 футов из южноамериканского моренного дуба, по прочности превосходили европейский дуб раз в 5... Думаю, что это можно назвать "принципиально новая деревянная обшивка". Может я не прав?
Денис написал:
Оригинальное сообщение #502945
60 футов
18 метров?
Эд написал:
Оригинальное сообщение #502965
18 метров?
прошу прощения опечаточка, скорей всего 0,6 футов... но что-то мне кажется 0,18 м, это маловато, наверное мне нужно перечитать источник...
Денис написал:
Оригинальное сообщение #502711
Ещё 32 фунтовки отличаются хорошей точностью, я про это как0то запамятовал, её часто называли "длинной девяткой".
Насколько я знаю, длинной девяткой назыали девятифунтовку.
Денис написал:
Оригинальное сообщение #502991
прошу прощения опечаточка, скорей всего 0,6 футов... но что-то мне кажется 0,18 м, это маловато, наверное мне нужно перечитать источник...
60 дюймов более приемлемо
Олег написал:
Оригинальное сообщение #502994
Насколько я знаю, длинной девяткой назыали девятифунтовку.
Из источника переконвертированного в ворд нашел такую информацию, щас штурмую гугл и первую сылку вам скину на ближайший источник...
Номенклатура пушек запутанная, к тому же часто менялась. Например, таков случай «длинной девятки». Длинная девятифунтовая пушка была вполне разумно названа длинной девяткой. По всей видимости, эти орудия были точнее всех орудий, изобретавшихся для флота, и чаще всего устанавливались на корме или носу как орудия преследования. Но потом появилась нормальная тридцатидвухфунтовка, которая в длину была девять футов и могла выстрелить ядром на 3600 ярдов под уклоном в 15 градусов. В силу своей длины и дальнобойности она тоже получила название длинной девятки.
Денис написал:
Оригинальное сообщение #503004
Из источника переконвертированного в ворд нашел такую информацию, щас штурмую гугл и первую сылку вам скину на ближайший источник...
Похоже первым вылез источник какой-то игружки, поэтому за достоверность не ручаюсь...
http://www.burningsea.ru/con1296.html
Денис написал:
Оригинальное сообщение #502999
60 дюймов более приемлемо
похоже я запутался не распутаться 0,60 фута - 18 см слишком мало, 60 дюймов - 1,5 м, многовато, кто помнит, помоему в выпуске Война на Море 10 был?
Эд написал:
Оригинальное сообщение #502965
18 метров?
кажется вспомнил не 0,6 футов и не 60 дюймов...а 60 см, тоесть 2 фута толшиной, думаю обшивка делалась примерно от 1,5 - до 3 футов...защита практически до 24 фунтового ядра... т.е. Амер. фрегаты сами себя могли выдержать, главное чтобы в орудийный порт не залетело.
можно ли считать Constant Warwick "модернизацией Дюнкерских фрегатов или это всё-таки наследник "Львят"?
Денис написал:
Оригинальное сообщение #503114
можно ли считать Constant Warwick "модернизацией Дюнкерских фрегатов или это всё-таки наследник "Львят"?
прошу прощения, тему нужно перевести в другой форум...
Денис написал:
Оригинальное сообщение #503030
кажется вспомнил не 0,6 футов и не 60 дюймов...а 60 см, тоесть 2 фута толшиной, думаю обшивка делалась примерно от 1,5 - до 3 футов...защита практически до 24 фунтового ядра... т.е. Амер. фрегаты сами себя могли выдержать, главное чтобы в орудийный порт не залетело.
Я занимаюсь в основном линейными кораблями, фрегаты меня интересуют мало.
В сети много матнриалов по ФР США, они были скопированы с французских, начиная с Indien (South Carolina) 1777 г. голл. постройки.
Относительно толщины обшивки: самая большая в истории (только наружная) была у "Сантисима Тринидад" (1769, перестроен в 1795 г.) - 60 см. Англ. ЛК имели более тонкие обшивки (внешнюю и внутреннюю), но у них были чаще расположены шпангоуты, вместе с которыми общая толщина доходила до 73-91 см (у гон-дека, выше - меньше). Французские ЛК имели более редкие шпангоуты (для скорости), но обшивка была толще - суммарно - 70-71 см у 74-пушечников Санэ (после 1782 г.). У англ. 74-пуш. ЛК суммарная тольщина обшивок - 2 фута (61 см). "Реал Фелипе" (исп., 1732) имел суммарную тольщину обшивок 37 дюймов (94-96 см) очень крепкого феррольского дуба, превосходившего красное дерево "Сантисима Тринидад".
С достаточно близкой дистанции пробивалась любая обшивка.