Вопрос чайника.
John Charnock, History of Marine Architecture (1801) - из Гугла скачивается только первый том. Как скачать остальные?

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #75825
Ув. Serbal, что Вас интересует в этом вопросе?

Почему так: "На характерных для парусников скоростях относительное удлинение не так важно, как для паровых. Для четрёхдечника скорее будет критичной большая осадка." Ведь максимальные скорости деревянных парусных и паровых кораблей середины XIX века практически одинаковы... Или влияние относительного удлинения на скорость судна меняется в зависимости от типа движителя (парус/ колесо/ винт) ?

Отредактированно Serbal (03.06.2009 13:09:37)

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #75843
Почему так: "На характерных для парусников скоростях относительное удлинение не так важно, как для паровых. Для четрёхдечника скорее будет критичной большая осадка." Ведь максимальные скорости деревянных парусных и паровых кораблей середины XIX века практически одинаковы...

Потму-что у парусников классического периода средняя скорость была узла 4 - что заметно меньше скоростей пароходов.

minigun написал:

Оригинальное сообщение #77009
кто-нибудь что-нибудь знает о нереализованных проектах т.н. тяжелых фрегатов, наподобие Nusretiye?

Это скорее двухдечник без орудий на верхней палубе. У нас несколько раньше был похожий 62 пушечный Эммануил.

minigun написал:

Оригинальное сообщение #77009
о нереализованных проектах т.н. тяжелых фрегатов, наподобие Nusretiye?

Да они, в общем-то, все были реализованы.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #77158
двухдечник без орудий на верхней палубе

Ув. Олег прав, Нусретие во всех списках турецкого флота 1830-50-х гг. именуется линейным кораблем.

Поясняю. В XIX веке уже начиналась традиция вариантного проектирования (начатки, но все же...) Соответственно, при создании крупного фрегата, т.е. , условно - корабля для крейсерства, МОГЛИ рассматриваться варианты различных размеров и вооружения. Хотя бы, как предложения разных верфей.
   На этом форуме (в другой ветке, по-моему) упоминалось, что англичане пришли к выводу о нецелесообразности строительства 50-пушечных фрегатов для охраны конвоев/торговых путей, предпочтя создание удлиненных 74-пушечников, могущих использоваться и как линейные.
   Те же турки вроде бы в перспективе рассматривали именно большие фрегаты, как основу флота. И американцы...
   Не вдаваясь в тонкости классификации (в XIX веке все же 74-пушечники в линии... не смотрелись, уступали место 84-пушечникам), не рассматривая тот факт, что корабль (как и любая система оружия, в общем) зачастую применяется не так, как задумывалось при создании... сформулирую несколько иначе: какие известны нереализованные проекты парусников максимальных размеров/вооружения, одной из основных задач которых рассматривалось нарушение морских перевозок (или придание устойчивости соединениям более легких кораблей, выполняющих эту задачу). Условно - линейный крейсер парусного флота. Корабль, к которому, хотя бы условно, можно применить термин "фрегат".
Ограничение - не полностью металлический корпус (хотя интересно и далее...).

И, уж извините за занудство, повторяю вопрос:
John Charnock, History of Marine Architecture (1801) - из Гугла скачивается только первый том. Как скачать остальные?
Или - где скачать остальные?

За ссылки спасибо.
Ветку о тяжелых фрегатах читал. И о срезанных линкорах в курсе. Понятно, что корабль, заложенный, как линкор (термин "линкор" условен) при срезании дека станет большим и мощным фрегатом с тяжелой артиллерией (еще и запас водоизмещения останется наверняка). И мореходность, по идее, улучшится, в частности вследствие подъема портов нижней палубы над уровнем воды(опускания расчетной ватерлинии). Уже в ХХ веке англичане проектировали "Вэнгард" (последний) с запасом на артиллерию ГК(как я понимаю, решение о применении 15-дюймовок из старых запасов было принято не сразу), в итоге мореходность оказалась на высоте и по этой причине (естественно, не только по этой).
Но я-то не об этом. Я о специально спроектированных кораблях эпохи деревянного/композитного кораблестроения, уступающим(возможно...) ЛК по вооружению(хотя и могущим вести бой с ЛК), но превосходящим таковой по ходовым качествам, мореходности, обитаемости, автономности (насколько можно говорить об автономности в этот период. Здесь рассматриваю и запасы, и возможность продолжать выполнение задачи после повреждений - боевых или эксплуатационных, и возможность выполнения ремонта/обслуживания, скажем - кренгования, силами экипажа на необорудованной стоянке) и о причинах, из-за которых такие идеальные каперы/рейдеры не были построены.
Есть ли информация о таких проектах? Потому как сдается мне, если уж подобные единицы строились, то и проектироваться должны были. Хотя бы на уровне эскизов какого-нибудь капитана или теоретика, типа - хорошо бы вот так...

Спасибо. Уже скачал.

minigun написал:

Оригинальное сообщение #78858
уступающим(возможно...) ЛК по вооружению(хотя и могущим вести бой с ЛК), но превосходящим таковой по ходовым качествам, мореходности, обитаемости, автономности (насколько можно говорить об автономности в этот период.

Наверно ближе всего к вашим требованиям большие английские фрегаты периода после Крымской и их американские аналоги. А практически сложно создать фрегат, который был бы намного быстрее ЛК.

minigun написал:

Оригинальное сообщение #79076
А где можно посмотреть/прочитать о ladyes Боскауен и Кумберленд? Схемы, модели, ets...
И тот же вопрос по Нусретие.

По Нусретие ничего нет, (кроме картинки в Illustrated London News 1853), как и вообще по турецкому парусному флоту. Нусретие, все же, считался ЛК.

По Боскауену и Камберленду - схема (вариант Саймондса от 1835 г.) в D. Lyon, R. Winfield, The Sail & Steam Navy List, 1815-1889 (2004) и история создания в A. Lambert, The Last Sailing Battlefleet 1815-1850 (1990).

Эд написал:

вообще по турецкому парусному флоту

Жаль. Хотя я находил фото моделей Махмудие, видимо - лучше документированный корабль.

Эд написал:

По Боскауену и Камберленду - схема (вариант Саймондса от 1835 г.) в D. Lyon, R. Winfield, The Sail & Steam Navy List, 1815-1889 (2004) и история создания в A. Lambert, The Last Sailing Battlefleet 1815-1850 (1990).

Благодарю.
Что-либо из приведенного доступно в цифровой форме? Если да, то где?

Олег написал:

Английские большие фрегаты - от Конвея до Паркса, их американские современники типа Роанок- есть книга Old Steam Navy.

Ну, у Паркса схем этих кораблей нет, по крайней мере - в переводе.
А книга Old Steam Navy - это не Bennet F.M. The Steam Navy of the Unated States. 1899, ссылка здесь же, на Книжной полке?

Georg G-L написал:

А книга Old Steam Navy - это не Bennet F.M. The Steam Navy of the Unated States. 1899, ссылка здесь же, на Книжной полке?

Виноват. Уже понял - не она. Правда, пока второй том: Ironclads 1842-1885 не нашел.

Georg G-L написал:

первыми отказались от линкоров именно американцы (они их вообще не строили)

Вроде "Пенсильванию" сами же американцы считали сильнейшим ЛК в мире. Я понимаю, у них с критичностью самооценки и тогда были проблемы... но корабль-то был.
Я так понимаю - американцы первыми пришли к взгляду на большие фрегаты, как на боевое ядро флота.

Georg G-L написал:

в общем пока не придумали бомбические пушки - фрегаты были слабее ЛК

Большой фрегат имеет бомбические пушки на нижней палубе. Трехдечный ЛК имеет бомбические пушки тоже только на нижней палубе. Остальные орудия, очевидно, мало что добавляют к весу залпа и разрушительной мощи бомб.
(однако дискуссия о роли и возможностях бомбических орудий имеет место быть...)
Возвращаясь к четырехдечникам. Достаточных размеров ЛК сможет нести бомбические пушки на ДВУХ палубах. В принципе, построить ДЕРЕВЯННЫЙ (все же композитный) корабль необходимых размеров, видимо, возможно.
(та же шхуна "Вайоминг" - 8,5 тыс.т., 106,7х15,2х8,4м , Бережных "Самые большие корабли". А "Вайоминг" построен из сосны, подешевле.)
Косвенно упоминается о проектах подобных размеров у того же Паркса. Однако логика конструкции "Уорриора"(и далее) - отказ от орудий малых калибров, уменьшение количества палуб, высвободившийся вес - на бронирование. Такими же, вероятно, были и альтернативные/вариантные проекты других верфей. (Кстати, "Уорриор" классифицировался, как корабль III ранга, исходя из численности экипажа. По количеству орудий он должен бы быть IV ранга, то есть - фрегат. В таком разе ВСЕ (или почти все) деревянные батарейные броненосцы можно рассматривать. как ОЧЕНЬ большие фрегаты)
Отказ от строительства кораблей с бомбическими орудиями на двух (или более) палубах вызван, очевидно, избыточностью такого корабля, поскольку и 15-18-20 бомб бортового залпа считалось достаточным.
А почему?
То есть - какие исследования привели к такому взгляду? Ведь концепция уменьшения числа орудий с одновременным увеличением веса снаряда одного орудия, очевидная при создании ПАРОВЫХ броненосцев, не столь очевидна в период парусно-парового кораблестроения. (Да что парусно-паровое... В РЯВ нанесение неприемлемых повреждений происходило зачастую без пробития главной брони...)
То есть идея вооружения корабля большим числом орудий, стреляющих бомбами (пусть относительно малого калибра) имела место. "Россия", по сути, была вооружена 48-фунтовыми гаубицами.
А развитие этой идеи имело место? На этапе парусных/парусно-паровых броненосцев? В нереализованных проектах?
Тем более, что вес снаряда упирается в ограничения ручного заряжания, а механизация заряжания - усложнение, вес, малая надежность. Да и консерватизм военных следует учесть.

minigun написал:

Оригинальное сообщение #79468
Отказ от строительства кораблей с бомбическими орудиями на двух (или более) палубах вызван, очевидно, избыточностью такого корабля, поскольку и 15-18-20 бомб бортового залпа считалось достаточным.

Однако двухдечными были даже некоторые первые броненосцы:



Французские "Magenta" и "Solferino" (1862).