Противостояние слона и кита?

BC написал:

Оригинальное сообщение #66911
Я помню всего несколько случаев, когда в бой вступали эти представители разных стихий. А, если представить гипотетическую ситуацию - бой танков против ЭМ. Танки пусть будут 5 шт. ИС-2 и противник какой-нибудь Бенсон. Кто кого?

Керченско-Феодосийская операция...
Оборона Таллина
Например...

Или Дюнкерк...

А где же CVG с его противостоянием "Тигров" и "Бисмарка"? Он ведь, вроде, усиленно доказывал, что танки победят

Вроде бы была такая ситуация в Италии: "Тигры" опрокинули десант союзников и вышли к берегу в районе высадки. Бой закончился взаимным недоумением: танки не могли доплюнуть, а корабли - попасть в эту мелкоту, бегающую в складках местности аки блохи по собаке.
Пишу по памяти, извините, если чего напутал.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #67116
А где же CVG с его противостоянием "Тигров" и "Бисмарка"? Он ведь, вроде, усиленно доказывал, что танки победят af

А вот так можно за провокацию флуда и флейма загреметь ненадолго...

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67060
Танки имеют шанс только внезапно открыв огонь с очень короткой дистанции

А, я противоположного мнения. Главное танк бронирован - осколками его не возмешь + маскировка. Да, и орудия расредоточены гораздо больше чем на корабле.

В начале хотел предложить тему по противостоянию Mausов и флота дня D

По-моему возможны два варианта:
1. Местность у берега пересеченная, тогда танки замаскировавшись могут нанести эсминцу серьезные повреждения.
2. Берег равнинный - танки как на ладони, у эсминца 4-6 120-130мм орудий,  т.е. он вполне может делать 40-80 выстрелов в минуту, так что эсминец весьма быстро, фугасными снарядами, превратит танки в отбивную.

Тяжелому танку от 120мм снаряда тоже будет не очень хорошо - от сотрясения и внутренних сколов брони  например

Если танк "хорошо замаскировать" на "подготовленной позиции" - то не проще ли использовать нормальные пушки береговой обороны?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67533
Боян.Десант союзников был сброшен в море только один

Возможно, я нечетко выразился. Танки опрокинули десант, но именно действия кораблей не дали окончательно скинуть его в море.

На эту тему надо смотреть Корейскую войну 1950-1953 г.г. Корейцы активно использовали танки для береговой обороны,  а американцы-эсминцы для обстрела берега.

Танки и самоходно-артиллерийские установки КНА широко использовались при обороне морского побережья.

С лета 1951 г. для обороны морского побережья привлекалось пять танко-самоходных полкоп, из них три находились на западном побережье в районах Нампхо, Анчжу, Синыйчжу, а два полка использовались для обороны восточного побережья и действовали в районах Вонсан и Хамхын.

В обороне морского побережья танки и самоходно-артиллерийские установки в основном действовали в составе общевойсковых соединений и использовались для обороны узлов дорог, в засадах, в качестве кочующих орудий и как подвижный резерв командира. [330]

Так, например, 102-й танко-самоходный полк 4-й армии был использован в полосе 5-й пехотной дивизии, оборонявшейся в районе Нампхо (схема 10).

В этом случае до роты танков полка располагалось в убежищах в районе порта Нампхо и использовалось в качестве огневых точек, которые имели задачу совместно с артиллерией не допустить высадки десанта противника. До роты танков находилось в засаде на удалении 5–6 км от берега, перед ними была поставлена задача не допустить прорыва противника в глубину обороны. Основные силы танко-самоходного полка составляли подвижный резерв командующего армией, располагались за вторым эшелоном дивизии, оборонявшейся на этом направлении, на удалении до 25 км от побережья и готовили контратаку на двух вероятных направлениях высадки десантов противника.

Перед нанесением контратаки танки должны были выходить в выжидательный район, а затем на рубеж развертывания для удара во фланг высадившемуся противнику. [331]

Кроме того, танковый полк имея задачу уничтожить воздушный десант противника в случае его выброски.

Танковые полки, выделенные для обороны восточного побережья в районах Вонсана и Хамхына, использовались по такому же принципу, как и танки, участвовавшие в обороне западного побережья (схемы 11 и 12).

Когда невозможно было точно определить место высадки десанта противника и оборона строилась на широком фронте, главные силы танков и самоходно-артиллерийских установок (до 2/3 наличных сил) использовались, как правило, в качестве танкового резерва, а часть танков (до 1/3 сил) находилась в засадах вдоль основных дорог, ведущих в глубину обороны, и на направлении вероятных действий высадившихся танков противника. В ходе боевых действий танки и самоходно-артиллерийские установки КНА в условиях недостатка артиллерии береговой [332] обороны принимали активное участие в борьбе с кораблями противника.

На восточном побережье для борьбы с кораблями противника и отражения морского десанта на случай его высадки 13 танков и самоходно-артиллерийских установок находились в районе порта Вонсан и семь танков — в районе Хамхын.

На западном побережье для борьбы с кораблями противника и возможным морским десантом на участке от Нампхо до Анчжу летом 1951 г. было использовано 12 американских трофейных танков, которые находились в окопах на берегу.

При обороне Вонсана выделенные для борьбы с кораблями противника танки располагались в районах, имеющих укрытия туннельного типа, сооруженные еще задолго до войны во время оккупации страны японцами.

Эти укрытия имели специально оборудованные помещения для размещения личного состава, кухни, столовой [333] и складов, для хранения различных видов военного имущества. Помещения соединялись между собой ходами сообщения. Слой земли над убежищами толщиной около 30–50 м надежно защищал танки и личный состав от огня корабельной артиллерии и ударов авиации противника.

В случае появления кораблей противника с наблюдательного пункта подавался сигнал экипажам танков, которые быстро принимали боевое положение в готовности к открытию огня. Для ведения огня по кораблям танки выходили из укрытий на специально подготовленные площадки Огонь открывался на дистанции до 12 км.

При удалении кораблей от берега более чем на 5 км расстояние до кораблей определялось ориентировочно по их положению относительно островов в море, расстояние до которых заранее было известно. Точно определить расстояние было невозможно, так как танковые прицелы обеспечивали ведение прицельного огня только до 5 км.

Экипажи танков и самоходно-артиллерийских установок вначале самостоятельно выбирали цели и вели по ним одиночный огонь. В дальнейшем такой огонь открывался лишь по мелким кораблям противника и на близком расстоянии, а по средним и крупным кораблям велся управляемый огонь всей группой танков и самоходно-артиллерийских установок.

Корректирование огня шло с наблюдательного пункта, а также и механиками-водителями с помощью биноклей.

Как показал опыт, танки, расположенные на берегу в укрытиях туннельного типа, мало уязвимы от огня корабельной артиллерии и авиации противника. Подтверждением этого может служить оборона Вонсана. За весь период обороны побережья в этом районе было повреждено и потоплено около 45 мелких и средних судов противника. Огнем же корабельной артиллерии было повреждено всего лишь два танка, которые были восстановлены на месте.

Опыт борьбы с кораблями противника показал, что танки по сравнению с самоходно-артиллерийскими установками имеют большую возможность маневрировать огнем и быстро переносить его в желаемом направлении. [334]
Взято из http://militera.lib.ru/h/korea_50_53/index.html
]

Был подобный случай в славные времена операции "Гельб": "Четверка" утопила пароход - не то французский, не то бельгийский, по поводу чего на башне был нарисован победный значок в виде кораблика. У меня даже фото было - правда в Краснодаре - на предидущем месте дислокации  осталось
Только там не эсминец был, а то ли буксир, то ли паром - вообщем мелоч какая то - видиом даже речная ))))) Вообщем получлось прям как про подлодку казаков