Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #61453
Посмотрите эволюцию ББО у балтийских стран. Немцы сразу 240 мм, Датчане - 240 мм, а "Нильс Джуэль" проектировали с 305 мм... шведы - в начале 254 мм, потом 210 мм, и на последних - 280 мм...

Ага. Но только никто не нашел этим кораблям применения с боевой точки зрения. Немцы немного применить успели, но точно не по профилю.

veter написал:

Оригинальное сообщение #61647
Коль речь пошла о ББО: возможность модернизации Н-1 и А-2 в качестве ББО?

Кстати, а смысл?!

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #61650
Так я и говорю, это и будет "разнесенный" дредноут. 3 ББО равен Дредноуту. Залп тот же, а то и больше, а уничтожить сложнее, даже если один погибнет 2 ББО останется, а пот 2/3 дредноута воевать не смогут.

точно ЦНИИ-45 поработал

" разнесенный дредноут" (2 бб в 10кт с 4 12"каждый  против одного в 20кт и с 8 12") выгоден только в условиях большой минной опасности или например для малых стран, там если один утонет или взорвется, другой зато останется а не будет национальной катастрофы , естественно это при обшем количестве кэпиталшипов не больше 3-6 ед. Иначе нафиг. Таже это имеет смысл уже в 30е-40е годы как защита от авиации. Например у 3х экономлинкоров в 25кт с 2*3 16" вес залпа равен 2м класическим в 35кт с 3*3 16", защита послабей, но компенсируется лишней еденицей в линии, а зенитное вооружение и устойчивость от  авиации раза в 1,5 больше у такого соединения чем у соединения из 2х линкоров.

Насчет флота линейного. Лично мое мнение россии надо две дивизии на балтику и одну на чм, к 20 веку из за роста японии еще одну на дв. Оптимально дивизии из 3х бригад по 3 корабля в бригаде. Две бригады ББ, и одну бркр. "я дивизия на балтики является резервной и БО и состоит из кораблей старше 12-16 лет. Кораблики развитие 12апостолов в 8-9кт, с 4 10" и 8 -12 120мм, бркр такие же, только с 2*1 10" или 1*2 10" как на австрийских бркр с броней потоньше и скоростью на 3 узла выше. Что трудно было с 85г по 1905г 3 дивизии (27 ед) наштомповать. На чм к 1908г ( реально к 11-12г) наштомповали 10 бб тонажем общим в 110кт + 2 крейсера 1 ранга в 13кт. На балтике и за границей 2 тарана (18кт)+ гаунг (6кт)+ наварин и сисой( 20кт)+3 полтавы(33кт)+ 3 рюриковича ( 36кт)+ 3 ббо = 13 кт+ 3 пересвета в 37 кт+ ретвиза, цесарь, баян в 32кт+ 5 бородинцев в 65кт = обьщим тоннажем округленно в 260 кт. этогохватит почти на 3 дивизии включая дальний восток

Вот навскидку. Возможная альтернативная программа, после Сисоя Великого, без Черноморских заводов, на этом театре отдельный вопрос, и закупок за рубежом, но там все купленные крейсера можно закупить, а вот броненосцы нет. А ну и кроме Невского завода.

две узенькие графы, стапельный период в месяцах.

Паллады в первом варианте 2*203 8(может 10)*152

Отредактированно Иван Ермаков (02.05.2009 17:33:16)

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61639
Увы, опыт РЯВ показал, что сила-то была, а ума не хватало.

Вот тут согласен полностью.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61639
Э-э. Тут одна хитрость. Если мы строим флот БО, то и Порт-Артур не захватываем. Зачем нам этот порт, если мы не боремся за океан? И тогда войны - не будет. А была бы - ну неужто было бы намного хуже, чем в реальности? Ведь наш флот так и так боялся выйти в море. А ББО при обороне того же артура были бы полезны. Для них пришлось бы разрабатывать нормальные фугасы и шрапнель (чтоб по берегу стрелять в случае чего), так что и тут выходит один плюс

Т.е незамерзающий порт на ДВ РИ без надобности. А японцы решат не создавать свою колониальную империю в Азии ( у западных варваров такие страшные ББО, куда с ними тягаться)

Для флота нормальных снарядов не разработали (дороги были тонкостенные фугасные снаряды с большим содержание ВВ), но для игрушечного флота из ББО, конечно деньги бы выделили.

veter написал:

Оригинальное сообщение #61647
Коль речь пошла о ББО: возможность модернизации Н-1 и А-2 в качестве ББО?

Согласен. Устаревшие ЭБРы переводить в ББО, даже без модернизации. Но строить специальные ББО - это ... выброшенные деньги, которых и так не хватало.

Отредактированно Leopard (02.05.2009 19:50:38)

anton написал:

Оригинальное сообщение #61694
Я немного не о том, а о снижении вероятности попадания каждым кораблем

Ну так японцы справлялись.

По цене. "Адмирал Ушаков"

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … chap4.html

"Авария «Апраксина» показала слабость спасательных средств Морского ведомства, вынужденного прибегать к импровизации и привлечению иных государственных и частных организации. Оценивая их вклад в спасение корабля, З. П. Рожественский указывал, что без «Ермака» броненосец был бы в бедственном состоянии, а без помощи Ревельского спасательного общества затонул бы еще в ноябре 1899 г. Известно, Рожественский расхваливал ледокол, принадлежавший Министерству финансов, перед министром — С. Ю. Витте, хотя в свое время и был против его создания*. [* С. О. Макаров. Указ. соч. С. 408.] Теперь же он не без помощи макаровского «Ермака» стяжал лавры спасителя броненосца стоимостью свьше 4,5 млн руб. В сложных зимних условиях многое решили самоотверженность и предприимчивость, свойственные россиянам в экстремальных ситуациях. "

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #61708
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … chap4.html

"Авария «Апраксина» показала слабость спасательных средств Морского ведомства, вынужденного прибегать к импровизации и привлечению иных государственных и частных организации. Оценивая их вклад в спасение корабля, З. П. Рожественский указывал, что без «Ермака» броненосец был бы в бедственном состоянии, а без помощи Ревельского спасательного общества затонул бы еще в ноябре 1899 г. Известно, Рожественский расхваливал ледокол, принадлежавший Министерству финансов, перед министром — С. Ю. Витте, хотя в свое время и был против его создания*. [* С. О. Макаров. Указ. соч. С. 408.] Теперь же он не без помощи макаровского «Ермака» стяжал лавры спасителя броненосца стоимостью свьше 4,5 млн руб. В сложных зимних условиях многое решили самоотверженность и предприимчивость, свойственные россиянам в экстремальных ситуациях. "

Это я читал, кстати там есть такая цитата : "Стоимость постройки корпуса и вспомогательного котла «Адмирала Ушакова» Балтийским заводом составила 1 млн 460,6 тыс. руб.  Полную стоимость корабля выяснить не удалось."

«Апраксин» был самым дешевым из ББО и фраза "свьше 4,5 млн руб." весьма расплывчата. Насколько "свыше" ?
Не забывайте и о такой мелочи, что три ББО - это 6 башен ГК, три комплекта КМУ и т.п. А два ЭБРа соответственно 4 башни ГК и два комплекта КМУ...

Отредактированно Leopard (02.05.2009 21:27:25)

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #61716
в таком случае дюжина мощных ббо равных по силе 8 маджестикам\лонданам

В таком случае понадобятся ББО по типу "Сверье", как минимум, а это совсем не дешевый кораблик и год закладки их...
И чем хуже будут смотреться 8 "Полтав" или "Ретвизанов"?

Отредактированно Leopard (02.05.2009 21:34:45)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #61723
Апраксин» был самым дешевым из ББО и фраза "свьше 4,5 млн руб." весьма расплывчата. Насколько "свыше"

Если даны десятые доли, то всяко не выше даже 4,6 млн, а тем более 5 млн.

Пока что стоимость корпуса согласуется с ценой в не более 5 млн.

Ну так приведите другие данные если есть.