Отто написал:

Оригинальное сообщение #55805
Видел цветное фото Лупо с черными литерами

Извините, но пока не увижу - не поверю. Может, особенности освещения. Вроде бы во всех итальянских книжках пишут, что даже на камуфлированных бортах литеры были красные.


Kimsky
Осилил Вашу статью. В целом впечатление благоприятное, но есть пара замечаний/вопросов.
1. Жаль, что нет полноценного чертежа броненосца в исходном виде. Его не существует в принципе (в пределах доступности, разумеется), или по каким-то причинам он не вошел в этот конкретный номер?
2. Я бы советовал больше использовать таблицы - в них информация дается более сжато и воспринимается легче. А так приходится все буквально выцарапывать по тексту: построечные даты, основные ТТХ, рахличия в ТТХ при постройке и после модернизации. Сначала это утомляет, потом раздражает, что сильно снижает впечатления от статьи.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #56113
"Массену" как раз сравнили с таблицами Брадиса

Не видел, не могу судить.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #56113
Как справочник и для быстрого выискивания информации так конечно лучше

Я и говорю именно про самые основные цифры - водоизмещение, размерения, мощность-скорость, топливо-дальность, вооружение, экипаж - в общем, тот джентльменский набор, который принято давать в таких публикациях. В Вашем случае разумно было бы дать их для сравнения в одной таблице "до и после модернизации".

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #56113
у меня была мысль как нибудь сделать таблицы на рутинные выходы кораблей

Абсолютно здравая мысль. Виктор Галыня так и поступил в наших работах по австрийским эсминцам - там были таблицы нахождения в ремонте и список рейдов на Отранто. Очень удобно, на мой взгляд.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #56159
А разве это не работа редактора: причёсывать всё под один привычный для читателя стандарт?

Лишь отчасти. Если автор совсем зарывается в дебри - редактор может и должен подправить. А какую информацию и в каком виде подавать - это целиком авторский взгляд. Редактор может лишь дать совет или исправить явные ошибки.

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #56045
Я бы советовал больше использовать таблицы - в них информация дается более сжато и воспринимается легче. А так приходится все буквально выцарапывать по тексту: построечные даты, основные ТТХ, рахличия в ТТХ при постройке и после модернизации. Сначала это утомляет, потом раздражает, что сильно снижает впечатления от статьи.

Когда-то и меня это раздражало:-).
Потом пришло осзнание того, что справочник (пусть очень развернутый) - это справочник, а статья (книга) - это материал для чтения.

Вот почти идеальный "табличный" справочник - это Грёнер в немецком издании. Англичане перевели часть таблиц в текст, и он стал менее удобным!

Обилие таблиц в книге или статье делает ее плохо читаемой. Хотя для кого-то и более удобной. Кому ее читать некогда или не интересно.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #56113
у меня была мысль как нибудь сделать таблицы на рутинные выходы кораблей - а отдельным текстом давать общую картину и выдающиеся события или там маневры. и посмотреть что получится.

Эта мысль периодически у всех всплывает. Получается отсутствие текста, как такового. Информации влезет заметно больше, но восприятие того самого "среднего чистателя" (несколько мифологического персонажа:-) пострадает.
Французы так иногда делают (хоть и не в таблицах, но по сути именно так). В результате можно заснуть при чтении:-). Цельная картина сильно страдает.

В общем, единственного решения здесь не существует.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #56251
получается, что часть дат нужна для того, что описывается не в "хронике перемещений", а в "истории службы".

Конечно, ведь "перемещения" редко имеют место сами по себе:-). Они, как правило, связаны с более крупными событиями.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #56251
А перегрузка текста датами - тоже на читабельность влияет не лучшим образом.

Да, и то имеет место. Повторюсь: ИМХО, однозначно хорошего решения нет.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #56517
С таблицей, впрочем, другая беда: она придает некое ощущение законченности. То есть нет некоего выхода в тексте - ну, значит, просто нет в тексте. Нет в таблице - значит не было такого вообще

Есть и такое дело. Поэтому таблицы "в немецком духе" иногда бывают заполнены не вполне однородной информацией. А примечание к каждой ячейке не поставишь:-).

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #56517
Но когда это 27-й выход на маневровые учения в некую бухточку...

Можно прикинуть: таких выходов за год как раз наберется, ну, 30, вроде бы никак не более. Может, давать это в виде таблицы в приложениях? Очень кратко и мелким кеглем:-).

vov написал:

Оригинальное сообщение #56514
Обилие таблиц в книге или статье делает ее плохо читаемой. Хотя для кого-то и более удобной. Кому ее читать некогда или не интересно.

Ну есть же, к примеру, статистические сборники - те вообще состоят сплошь из таблиц, а чтение весьма увлекательное. Главная проблема, по моему мнению, увязка таблиц и текста в единое целое. Отдельные таблицы, "не играющие" в тексте, действительно затрудняют понимание материала. Опять-же грамотно составленная таблица иногда лучше, чем длинные и путаные объяснения. В общем, система нужна.