Уважаемые господа, тут мне зачли некоторые высказывания некого А. Полутова с форума инчхон, спешу поделиться простой человеческой "радостью" - оказывается у тех кто купил его книгу денег даже "на пару тощеньких журнальчиков собираевых вручную не хватит".  Так что господа внимательно осмотрите содержимое карманов, может хоть мелочишка у кого-то осталась, а то как после этого журналы издавать???

Вчера я стал одним из 600 владельцев выпуска. Виктор Голыня ака Сумрак поразил. Читал и наслаждался. Но прочел еще не все инет отвлекает.

Получил номер.
Весьма достойный выпуск.
Всем авторам - респект.

Приветствую всех!
Номер весьма понравился, очень хороший и интересный, лучше первого. Особенно порадовала статья про «Ильтисы» - занимательно, интересно, есть почти вся информация, нужная для счастья.

Теперь замечания…
По статье ув. Scharnhorst’а.
1.На фотографии на странице 3 написано: «На заднем плане – броненосный крейсер «Асо» (бывший «Баян»)». Но над 1-м ТА «Уракадзе» можно разглядеть клиперский форштевень этого крейсера, трубы на нём не так расставлены друг относительно друга и относительно мачт, можно видеть высокую корму с полуютом. Так что это кто-то из Тикума-Хирадо-Яхаги.

2.Почему в таблице на той же странице «Аудаче» «растолстел» относительно «Уракадзе» на двести с лишним тонн, а «Уракадзе» «охромел» на 2 узла?

3.На чертежах «Аудаче» первая труба нарисована выше второй так, что их срезы находятся в одной плоскости. Но на всех фотографиях «Аудаче» (да и «Уракадзе») можно видеть, что обе трубы имеют примерно одинаковую высоту, а их срезы находятся отнюдь не в одной плоскости.

По статье ув. Сумрака.
4.На стр. 15. Небольшой придиразм: вряд ли центр тяжести корабля можно уменьшить, его можно разве что понизить. Кроме того, непонятно, каким образом изменение положения  центра тяжести могло обеспечить уменьшение либо увеличение  осадки.

5.На той же странице в таблице у «Тигера» указано то же нормальное водоизмещение, что и у «Ильтиса». Это не ошибка? Нормальная осадка у него на 3 см меньше, чем у «Ильтиса», хотя, по идее, должна быть больше.

6.Фотография на стр. 26, написано: ««Ильтис» во время ремонта на верфи в Циндао». Но в правом краю фотографии можно видеть нос броненосца типа «Кайзер», по-моему, «Фридриха III». Разве «Кайзеры» когда-нибудь ходили в Циндао?

По статье ув. Kimsky.
7.В примечании на стр.40 написано, что обоим броненосцам «принять участие в боевых действиях не довелось», «государство отказалось приобретать их у частных фирм, на которых они строились». Но это можно отнести только к «Дандербергу», а «Онондага» вступила в строй весной 1864 г., вполне успела принять участие в действиях на реке Джеймс и уже после войны была продана обратно строителю.

8.На стр. 55 под фотографией подпись: «Слева направо: «Ле Фюрьо»,  «Кайман», «Индомптабль», «Вальми»». Правильно читать не «слева направо», а «справа налево».

По «Дианам» сказать нечего –  там скрупулёзность, какая мне и не снилась.

Но несмотря на все недочёты номер очень даже понравился, за что авторам – спасибо.

P.S. С чего бы это немецкий моделист на последней странице обложки изобразил «Пантеру» с ложкообразным форштевнем, как у японцев? Ведь на всех фото и чертежах ясно видно, что он прямой!

Сибирский Стрелок написал:

Оригинальное сообщение #71716
может, "Идзумо"

Там 4 трубы...

Сибирский Стрелок написал:

Оригинальное сообщение #71722
А где вы четвертую углядели

Три трубы видны, а четвёртая дымит, закрыта второй трубой "Уракадзе", но чуть-чуть из-за неё выглядывает.
И повторяю - клиперский форштевень, корма с полуютом...

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #71759
Почему, собираясь облегчать корабль французы так легко хотели "убрать из боекомплекта главного калибра бронебойные снаряды"?

В данном случае приходится только предполагать - но если это были старые чугунные снаряды, то с ними у пушек с такой длиной ствола шансов на пробитие пояса чего-то нового было немного, а старое с малой площадью бронирования скорее пострадало бы от фугаса...

Всё-таки чертёж есть чертёж, а реальный корабль запечатлён на фото...Возможно, итальянцы были сонными, когда рисовали его - вот и укоротили вторую трубу. По-моему, первая труба на фото ну никак не выше второй.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #71567
7.В примечании на стр.40 написано, что обоим броненосцам «принять участие в боевых действиях не довелось», «государство отказалось приобретать их у частных фирм, на которых они строились». Но это можно отнести только к «Дандербергу», а «Онондага» вступила в строй весной 1864 г., вполне успела принять участие в действиях на реке Джеймс и уже после войны была продана обратно строителю.

Уважаемый сэр, это не Дмитрий, а я так нарисовал, поскольку посчитал, что "Онондага" ходить ходила, а вот насчет реального участия в боях не припомню, хотя может чего и пропустил.

Скорее всего "Ильтисы" строились композитными, как говорят, "по совокупности". Во-первых, при неразвитости инфраструктуры на заморских станциях наличие противообрастающего покрытия (в данном случае мюнц-металла) было обязательно. При использовании металлического корпуса в этом случае нужно было городить огород с деревянной промежуточной обшивкой воизбежании образования электрохимической пары. А это постройку не удешевляло как минимум. Второе - ремонт деревянной обшивки силами экипажа композитного корабля был все же проще, чем у чисто металического. Ну и наверно главное - в тропиках служить на преимущественно деревянном корабле в те времена было заметно комфортнее, чем на стальном. Вентиляция спасает далеко не всегла, а с кондишенами тогда было как то не очень...
Извиняюсь у уважаемого Сумрака, что отвечаю за него.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #71765
В данном случае приходится только предполагать

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #72255
был еще один немаловажный факт

dash написал:

Оригинальное сообщение #72258
как говорят, "по совокупности"

Спасибо

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #72239
насчет реального участия в боях не припомню

Я небольшой знаток войны 1861-65 гг, но, когда я уточнял это дело, я смотрел сюдаhttp://www.history.navy.mil/danfs/o3/onondaga-i.htm

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #72389
оптический обман - штука весьма занятная

Я знаю... Но не до такой же степени ... И прямая остаётся прямой при любом ракурсе...

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #72389
Качественный боковичок (а лучше несколько)

Так если бы он был, проблемы не возникло бы изначально. А на заборечертеже можно написатьначертить всё, что угодно .Ведь где гарантия, что итальянцы не могли

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #71820
Что-то придумывать и "отсебятничать"

?
В конце концов, важнее то, что было на самом деле, а не то, что, где и кем было начерчено.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #72561
прямая остаётся прямой при любом ракурсе...

Остаётся. Только углы наклона и привязка к этой прямой отдельных элементов конструкции корабля в данном ракурсе  - это то же самое, как если бы Вы это делали на чертеже.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #72561
А на заборе можно написать всё, что угодно

Не путайте заборы с чертежами . Я понимаю, что чертежи тоже разными бывают (есть заводские, есть так сказать "по мотивам" и пр.), но говорить, что их чертили "сонные" итальянцы, - не стану и Вам не советую. По фотографиям можно что-то уточнить, убрать или добавить к примеру "лишний" иллюминатор. Но вот пропорции и размещение отдельных "архитектурных" элементов делаются только на основе чертежей, а не фото (за редким исключением, опять же - при наличии достаточного количества нужных фотографий).

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #72561
В конце концов, важнее то, что было на самом деле, а не то, что, где и кем было начерчено.

Полностью с Вами согласен. Проблема в том, что как оно было на самом деле - вещь из разряда диалектики.
Чертёж я делал, основываясь на итальянских источниках (считаю, что это правильно: про итальянские корабли - у итальянцев, про английские - у англичан и т.д. ?). И вопрос по трубам у меня возникал, но имеемые фото (лично для меня) не дают однозначного толкования. Поэтому основой была именно графика.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #72563
Ув. Вованыч! Я ни в коем случае не претендую на истинность в последней инстанции.

Да по большому счёту, я тоже . Считайте это реконструкцией.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #72563
Просто я хочу, чтобы в журнале было как можно меньше ошибок.

Понимаю, я сам такой

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #72563
Или если уж они есть, то чтобы не повторялись и не множились в дальнейшем...

И здесь согласен. Только вот эти самые ошибки надо ещё "вычленить" и уверенно обосновать, а то будет просто

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #72563
различие мнений

И, повторюсь, я тоже за историческую достоверность, но подкреплённую достаточными доказательствами.

P.S.: Э-эх, насколько проще работать с "современщиной": сотни фоток и спорных вопросов практически не возникает
ШуТю.