Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #51632
то есть после пробития этих самых 75мм вода спокойно начинает гулять по бронированной палубе?

То есть после пробития этих самых 75 мм вода спокойно начнет гулять там же, где у бронепалубных крейсеров - и даже некоторых броненосных крейсеров той поры.
Только у нее то там сплошные угольные ямы и бортовой коффердам с корридором - не разгуляешься.

Чес-слово - вы как с небес спустились. У вас к ней претензии как к броненосцу первого ранга под 15000 тонн и постройки года эдак 1900. Напомнить, что-ли, про построенные по проекту критика "Идры" наши "адмиралы"? У которых пояс был в отличие от нее не полный, а благодаря перегрузке при полном запасе угля (меньшем, чем у "Идры") торчал над водой на 15-20 см? Только поверх него не было никаких 75-мм и коффердамов.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #51646
Напомнить, что-ли, про построенные по проекту критика "Идры" наши "адмиралы"?

я нигде не утверждал что наши "Адмиралы" совершенные корабли...

Kimsky написал:

Только поверх него не было никаких 75-мм и коффердамов.

- небыло, потому что Ушаков и Идра корабли разных эпох...


PS парадоксы истории - на Тийде её 25мм пояс над главным просто неупоминали/как и подкладку под главным поясом/, на Ретвизане японцы частенько не числили 51мм броню второго пояса как броню...

Vova7 написал:

Я язвительно отношусь не к Идре, а к идее сделать этот корабль основным для флота

- "по Сеньке и шапка"(С)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #51341
Для нсчала хочу у всех спросить, что вы его так упорно кличите "Гидрой", он вообще то "Идрой" в честь греческого острова назывался.

Все словари, попадавшиеся мне в руки (как электронные, так и "бумажные", вплоть до Гальперина) в один голос дают перевод слова Hydra именно как Гидра. Если название корабля действительно связано с названием острова, ошибка может происходить от не слишком точного написания этого названия на английском языке.
Так что, отвечая на вопрос, как написано - так и "кличем".

Отредактированно Агриппа (03.04.2009 14:57:02)

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #51713
Если уж взялись растолковывать что-то ЦВГ  - то может, стоит объяснять на уровне "молотком шурупы не заворачивают", а не "молоток с головкой не из крупповской стали и не имеющий антифрикционного покрытия на рукоятке из дикого дуба - недостаточно хороший молоток, чтобы им заворачивать  шурупы"?

см. мой пост #10....

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #51723
Это именно демонстрация того подхода, который мне кажется сомнительным.

ну хорошо что только вам...

komo78 написал:

В общем заменить гк на тяжелые 10"\45, броню на круп....

- на какие такие шышы???

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #51737
ну хорошо что только вам...

А с чего вы так решили, мне тоже не понятно. Вместо того, чтобы объяснить (хотя это мероприятие совершенно бесполезное) CVG, что типа гвоздь не от той стенки вы начинаете ему рушить мозг на тему, что это не гвоздь, а шуруп, не из стали  а из дерьма и т.д. Хотя про эти броненосцы мало кто чего знает.
Для меня до сих пор загадка, где и в чем французы обманывали. Я даже в озвученные ТТХ, что греков, что "Прата" не верю. В чем-то должен быть косяк и притом бостаточно большой. Меня например протяженность второго 75-мм пояса очень интересует, по описаниям 75-мм броней покрыт весь надводный борт до высоты казкмата. Но не верится в это, почему французы для себя ничего подобного сделать не смогли, ведь их броненосные крейсера выглядят откровенно слабее, притом тех же "Латуш Тривили" французы пинали нещадно и за низкую скорость и за плохую мореходность и т.д.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #51832
- это где такое написано??? или ты про Прата?

Во ВКАМе, за 1889 год, там и разрезик по ДП есть. Ясно что машинные отделения между котельныминаходились, но вот с бронирование там не показано...
А ознакомившись со статьей Д. Якимовича по "Фюрьо" посмотрел, чем можно добиться относительно высоких ТТХ, в общем забавно.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #50898
Муравей тоже мощный, легкий и недорогой.
У муравья нет 356мм брони и трех мощных длинноствольных 274мм орудий. Для сравнения наш линкор "Александр II" имел две старые и недальнобойные 305мм пушки, стреляющие дымным порохом и скорость 14-15уз. При том, что корабль в два раза тяжелее.

Придурку сложно понять, что 2,6 м ширина пояса "ИА2" даёт гораздо лучшую защиту, чем 1,2 м пояс "Гидры".
Что дальнобойность в 50 каб русских 12"/30 не меньше, чем у ГК "Гидры", а применение дымного/бездымного пороха не зависит от марки пушки.
Что бортовой залп ИА2 на 70% превышает залп "Гидры.
О дальности плавания и мореходности идиот также не знает.

Давно меня тут не было... CVG жжот как всегда.
Такой флуд может длиться до бесконечности: я, может, считаю, что нельсоновская Виктори круче ТАКР Петр Великий: и парусов у него меньше, и бортовой залп никакой, и борта тонкие. Виктори как подойдет, да как чугунными ядрами...и капут гордости Северного флота. А потом на абордаж. Радары не увидят: дерево, Граниты цель не захватят по той же причине. И опровергнуть меня будет довольно трудно (особенно если я упрусь и на своем буду стоять).
Теперь серъезно:
1. Есть понятие "тактико-техническое задание" - то есть: что мы хотим получить и за какие деньги. Кроабли строятся под определенные задачи. Гидра - скорее всего, для боев с турецким хламом в условиях Греческого архипелага. Для этого она годится. Бодаться с полноценным ЭБр в открытом море - рискнуть можно, но строился корабль НЕ ДЛЯ ЭТОГО, и результат будет вполне ожидаем.
2. Ну а сравнивать принципиально разные эпохи судостроения - верх некорректности. Толщина брони еще не главное. Сопромат никто не отменял, и броня разного состава при одинаковой толщине будет вести себя по-разному. То же и с артиллерией: при равном калибре характеристики могут быть совершенно разные.