И плевали они друг в друга три дня и три ночи, и стали склизкими, зелеными и омерзительными и люди от них отвернулись(с)

shurik_63 написал:

#1477850
для понимания насколько турки хуже/лучше

В случае с Синопом имело место столкновение турок с нами, а не с англичанами или французами. Поэтому нет нужды тратить время, выясняя оценку последними наших моряков. Не требуется "понимания насколько хуже" те или иные, нужно понимание того, как турки стреляли по нам, а это легко выяснить из материалов, относящихся к их столкновениям с нашим собственным флотом - раз за разом турки стреляли плохо и терпели поражения.

Chief написал:

#1477856
там есть и ссылки на Ю. Кирпичёва

Если есть публикации, то замалчивание их является признаком непрофессионализма, мягко говоря. К тому же, отсылки к историографии не являются свидетельством опоры на работу. Если я укажу на писанину известной особы о том же Кацонисе, это не будет означать, что только оттуда я взял сведения, равно как не означает согласия с ее бреднями, но лишь показывает, что я с этими бреднями знаком.

Ну да, я работаю шофёром.
Не вижу ничего зазорного в этом.
Можете критиковать сколь угодно мой стиль вождения, мне начхать.
Я может в методологии и не разбираюсь, но заметить кучу косяков могу.

UBL написал:

#1477864
Ну вот и вопросы подоспели.

Дон Эдуардо, ты косплэишь Малевича?

UBL написал:

#1477864
Опечатка, редактор виноват, верстальщик курва ???

Эдуард, ты что, в Малевичи подался? Талант!

Chief написал:

#1477862
Это Вы мне? Я пока книг не писал))

Нет, конечно, извините. Это аВтору, который привел эту цитату в книге. Еще раз, сори.

UBL написал:

#1477870
Нет, май дарлинг, честно пытался запостить страницы, получаются квадраты.

Видать глюки Матрицы...

UBL написал:

#1477865
Я может в методологии и не разбираюсь, но заметить кучу косяков могу.

Полный апофегей))) Интересно, значит Платонов - "швея-многостаночница", не в теме о лодках в 1МВ
и писать о них не может
Хоть и видный специалист по ВМФ
А шофер Журавлев - может и о лодках и о парусах и обо всем другом И главное, даже косяки видит)
У всех, кроме себя
Причем самое интересное его логика аргументации
ЭТО ВАЩЕ ШЕДЕВР:
ТЕЗИС ЖУРАВЛЕВА

UBL написал:
#1476574
сходить в архив, собрать материал по ним.
А тут только общеизвестные факты

Вопрос Роберта:

А на сколько именно раз нужно было больше сходить в архив, чем сходил Леня? И что именно из тех сведений, которые он выписал из архивных дел, является общеизвестным? Есть ли что-то из указанного в списке источников, что не относится к числу общеизвестного?

Ответ ЖУРАВЛЕВА:

В остальном хочу сказать, что Гангут стал совершенно не читаемый. Чья тут вина, редактора или еще кого то, но подбор материалов такой, что даже бесплатно не нужен.
Такая ситуация началась ориентировочно с 60...70-х. номеров.

Это написал Логинов.
Вот и оценка вашим статьям и походам в архив.

Реакция А. ИВАНОВА:

Печально, что Вы лишаете возможности внимательным образом ознакомиться именно с Вашей аргументацией. - Вопрос был задан именно Вам и вполне конкретный. Жаль.

ОТВЕТ ЖУРАВЛЕВА:

Да, ЛЁня крут, статья прекрасна.
Приношу свои извинения.

Квалификация "диалога":
- наезд без аргументации ЖУРАВЛЕВЫМ
- уход ЖУРАВЛЕВА от ответа с доказательствами своего утверждения ссылкой на внешний пост Логинова
- истерика ЖУРАВЛЕВА: "Я больше не буду читать Гангут"

CES написал:

#1477872
Вот оценки наших артиллеристов нашими:

А зачем Вы приводите мне сведения о плохой стрельбе гарнизонной артиллерии Севастополя, т. е сухопутной? Причём здесь артиллерия морская? Это разные ведомства, разная материальная часть и разные методики подготовки.
Надёргать цитат с эффективными примерами стрельбы морских артиллеристов в Севастополе, в противовес Вашим, я тоже могу. Например, та же береговая батарея №13 (башня Волхова) с прислугой от моряков, у которой в активе есть попадание на 2000 метров, первым же залпом (данные противника, если что) в паровой шлюп «Фури».

Отредактированно Chief (21.11.2020 20:02:03)

Смотрите в ЖЖ - https://u-boat-lab.livejournal.com/

Журавлев, ну не показывайте хоть свою ангажированность помноженную на неграмотность до такой степени.
Оно и видно, что шофер
Но наука, не пивко с воблой

Ответ от П.А. Кротова (правда, он тоже доктор наук, то есть гауно, по вашей терминологии)
Цитирую:

"Лебедев прав, когда говорит об одинаковом состоянии кораблей в 1713 и 1714 гг., повторяя
данные. За год с учетом имеющихся данных картина не поменялась, тем более по ТТХ, которые отмечены
в 1713 г.
Лебедев прав, когда в поименном списке не перечисляет в 1714 г. корабли,
поскольку их полный поименный список на 1714 г. (именно с точки зрения
участников акции) не доступен, кроме цифрового"

Отредактированно CES (21.11.2020 20:52:56)

Chief написал:

#1477877
А зачем Вы приводите мне сведения о плохой стрельбе гарнизонной артиллерии Севастополя, т. е сухопутной?

Оценки В.А. Корнилова по прицеливанию судовых артиллеристов - тоже сухопутные?
В.А. Корнилов - не начальник штаба ЧФ?

Chief написал:

#1477877
Надёргать цитат с эффективными примерами стрельбы морских артиллеристов в Севастополе

Даже этого не можете
Ибо:
У ВАС -

Chief написал:

#1477877
в активе есть попадание на 2000 метров, первым же залпом

ПОПАДАНИЕ - одно!
А у Баьаничикова и Крестьяникова - провал защитной стрельбы с проходом судна мимо пушек!

Еще раз, блин, в который - в истинной науке нет патриотизма. Нет! и не может быть.

Да и как с доказательным оспариванием, с расчетами того что написали Кротков, Кладо, Бубнов, тот же Корнилов?

Алекс написал:

#1477880
И что же мы видим,

Да, и что же мы видим то?
Надо же АЛЕКСАНДРОВ прочитал ДЖЕМСА. Уже хорошо
Но понять не осилил
А написанное интертесно:
1-е: бой все-таки был ЦЕЛЫХ ПОЛЧАСА:


После этого противник начал прекращать сопротивление и был добит: то есть уничтожены

Соотношение сил: англичане: отряд Смита - 3 линейных корабля, 2 фрегата (5); турки - 1 линейный корабль, 4 фрегата, 4 корвета (11). Одним из своих флангов турецкий отряд опирался на береговой редут, вооруженный 31 орудием.
Итог: турки уничтожены путем сожжения или самосожжения судов и с минимальными потерями. Как ты там любишь кричать: уничтожен - а остальное дело десятое.

Теперь Синоп:
Бой был, но четыре часа.
Соотношение: русские - 6 линкоров (включая 3 120-пушечные) (6+2)//// турки - 7 фрегатов, 3 корвета, 2 парохода. (12), плюс береговые батареи
Возились больше времени, но уничтожили в бою - только 2 судна. Остальные тоже дожигали.

Но может быть турки разные?

Капитан-лейтенант Е. Метакса о турецком флоте. 1798 год
У турок почти вовсе нет постоянных морских команд, исключая малого числа чиновников морской службы, как-то: командиры судов, несколько способных офицеров, лоцманы и мастеровые; сии последние большею частью греки, получающие изрядное содержание, остальная же часть экипажей набирается без разбора между простым народом в самом Константинополе и в окрестностях онаго всякий раз, когда флот выступает в поход. Невольники из христиан (особенно же мальтийцы) оснащивают флот и употребляются в море для верховых работ, уборки парусов, взятия рифов и проч. Зимою работают они в адмиралтействе, а летом распределяются по кораблям, назначенным в поход… На турецких кораблях при выходе в море бывает весьма много народу: на
линейных по 800, а на фрегатах по 500 человек; возвращаются же они обратно в порт едва с половинным числом. Во всяком месте, куда эскадра заходит для налития воды или для исправления, уходят люди толпами, хотя жалованье получают токмо по окончании похода. Но можно ли ожидать чего-нибудь другого от насильственного набора в матросы людей, не бывавших никогда в море? На турецких кораблях команды расписаны по вахтам, но перекличка бывает однажды во весь поход, т.е. при вступлении в первый раз под паруса, после сего всякий делает, что хочет. При уборке парусов, а особенно в погоду, происходит величайший беспорядок… Турки не ведут счисление. Журналы их содержат дни ухода и прихода в порты, рассылку гребных судов, количество привозимого провианта и расход снарядов. На одном токмо адмиральском корабле был компас на градусы разделенный

О турках 1853 г. писалось выше.

В чем же причина? В англичанах, столь не любимых нашими патриотами, ездящими на иномарках, пользующимися иностранными компьютерами, бытовой и строительной техникой и т.п.
(кстати, если патриоты, ну живите, блин, в пещерах, пользутесь щетами, кто мешает)
Так вот, в англичанах...