Сидоренко Владимир написал:

#1475057
По британским описаниям немцы бомбили "Илластриес" с высоты порядка 500 м и... и пробили!

Поэтому англичане и считают, что это могла быть только тонная бомба.

Сидоренко Владимир написал:

#1475057
А кто пишет, что группа Эннекеруса летала на B-шках?

С точки зрения возможности нести 1000 кг бомбу, это без разницы.

Сидоренко Владимир написал:

#1475057
А какой у него был боевой радиус с такой нагрузкой?

C 250 кг бомбой ок. 700 км.
С 1000 кг Рудель от Сиверской до Кронштадта долетел и вернулся.
И у него был В.  Радиус получается ок. 100 км.
Жалоб, что на пределе дальности, не было.

А где вообще был атакован Илластриес?
В смысле, сколько там км до Трапани?

Сидоренко Владимир написал:

#1475057
Ну, я вот такую книжку про Мальту видел (английскую, да), с расписанием военно-воздушных сил сторон:

Фи, оспрейка, это неспортивно))).

Сидоренко Владимир написал:

#1475057
А кто пишет, что группа Эннекеруса летала на B-шках?

С наскока не нашел, где читал. armouredcarriers.com предлагать не буду, автор сайта заинтересованное лицо))).
II StG2 начали переоснащать на R во Франции, 7.40 - 12.40 Lannion Ju 87B/R. В июне в Ливии опять появляться B https://i.pinimg.com/originals/ef/2a/ce … e71e36.jpg. Возможно не все эск. успели переоснастить с R на B, а может просто путают, практически идентичные самолеты.
Хотелось бы немецкий документ, если были только R, значит никакой 1000кг, а если В и R, возможно и было попадание такой бомбой.

Сидоренко Владимир написал:

#1475057
А какой у него был боевой радиус с такой нагрузкой?

Рудель, с аэродрома южнее Луги, долетел до Кронштадта, это примерно 160 км. http://wikimapia.org/26113821/ru/%D0%90 … 1%87%D0%B8
https://imgur.com/a/ZnkUsAP

10.01 12-35 атака Ju 87 в точке 36.00 N 13.12 E, до Трапани примерно 230 км https://imgur.com/a/kUhSwB7

Сидоренко Владимир написал:

#1475057
Да, да, так и было. И при проектировании палубных самолётов не выдали. И при проектировании системы КПЗ тяжёлых кораблей

Тайхо англичане японцам подкинули?

Nemo-800 написал:

#1475140
Нагрузка была 500+2птб

R с 2 ПТБ поднимал только 250 кг

К сожалению, не мог ответить раньше.

Сидоренко Владимир написал:

#1474596
Да. Авианосец и есть - очень хрупкая и уязвимая посудина.

Даже "Нимитц"?
Я не спорю, что авианосец уязвимее близкого ему линкора или линейного крейсера.
С этим ничего не поделать...
Но вот эти примеры (1-2 бомбы достаточно для 30тыс. тонного корабля)- это уже перебор

Сидоренко Владимир написал:

#1474596
Как я понимаю "логику" альтернатиффщикоф - момент переделывания реальности выбирается каждым как ему максимально выгодно (иначе это просто не имеет смысла).

Или пока есть возможность что-то принципиально изменить.
Все таки есть закономерности и происшествия, из-за которых много хотелок реализовать нельзя.
Но это разумеется, относится к "правильным" альтернативам, которых очень-очень мало.
В остальных безнаказано творят что хотят.
Бумага все стерпит, а клавиатура еще и не раз...

Nemo-800 написал:

#1474597
Принстон.

Сидоренко Владимир написал:

#1474687
Если не читали, то рекомендую найти в Сети отчёт о гибели "Принстона" - увлекательное чтение.

Ок. Отчет нашел, посмотрю.

Сидоренко Владимир написал:

#1474687
А ведь это американцы - сосредоточение и воплощение всего самого суперского в деле борьбы за живучесть корабля. Они - как любят уверять наивного читателя некоторые писатели - и самолёты вооружали и заправляли "только на полётной палубе!" (ага, щаз) и ангары-то у их авианосцев были "открытые", а не закрытые чтобы, значит, если в ангаре что-нибудь загорится - быстро это выбросить за борт (с "Принстона" что-то ничего не выбросили) и т.д. Ан, нет.

Вывод. В чисто "авианосных забегах" решающий аргумент - как быстро и как много самолетов в воздух ты поднимешь. Для улучшения этих параметров все забивали на инструкции  и шли на риск, с такими вот ситуациями.

Nemo-800 написал:

#1474597
И насчет торпед Леди Лекс вроде от торпедных хитов сгорела?

Кстати, интересный вопрос, почему у бриттов авианосцы от торпед не взрывались и не горели?

Сидоренко Владимир написал:

#1474687
Ах, да. Из статистики надо выбирать только те факты что ложатся в нашу теорию. Те которые не ложатся - не надо выбирать. Это "плохие, негодные" факты

Интересные у Вас советы по обработке информации...
Почти как у Эйнштейна... или японцев, наверно...
Мой мозг, боюсь, не одобрит.

Сидоренко Владимир написал:

#1474687
По результатам Мидуэя были предложены и проведены следующие усовершенствования в конструкцию авианосцев (на примере типа "Унрю")

Вот поэтому, я повреждения у Санта-Крус и не учитывал. Там могли что-то допилить за два(?) года.

No_Name написал:

#1475344
Кстати, интересный вопрос, почему у бриттов авианосцы от торпед не взрывались и не горели?

Чегой-то не взрывались?
"Эвенджер" разнесло: торпеда приехала в бомбовый погреб.

No_Name написал:

#1475336
Но вот эти примеры (1-2 бомбы достаточно для 30тыс. тонного корабля)- это уже перебор

Как "Франклину" оказалось достаточным 2 бомб 19 марта 1945 года:


В кормовой части лётной палубы был выставлен подготовленный к вылету 31 самолёт, и попавшая в район кормового самолётоподъёмника бомба их воспламенила. Ангарная палуба выгорела целиком, корабль потерял ход, и если бы место сражения не контролировалось американцами - его вынуждены были бы добить, как произошло с "Акаги" и "Хирю".

Prinz Eugen написал:

#1475349
"Эвенджер" разнесло: торпеда приехала в бомбовый погреб.

Всегда было жаль эту коробку и ее людей. Они славно дрались прикрывая  PQ-18.

Nemo-800 написал:

#1475281
Скорость штуки на пикировании+ приблизительно 1км высоты

Во-первых, почему 1 км, если  500 м?
Во-вторых, почему Вы решили, что англичане не учитывали скорость самолета?
Пикировщики у англичан были, испытания проводили, Кенигсберг потопили, а как скорость бомбы посчитать, понятия не имели? 

sargw23 написал:

#1475306
если были только R, значит никакой 1000кг

А почему собственно? Если без подвесных баков, то вполне.
Сами же пишете

sargw23 написал:

#1475306
до Трапани примерно 230 км

Для полета на 230 км топливные баки вряд ли нужны.
Плюс, а точно известно, что атаковали с Трапани?
Может для удара по Илластриесу прелетели поближе? В Комизо, к примеру.

No_Name

No_Name написал:

#1475336
Сидоренко Владимир написал:
#1474596
Да. Авианосец и есть - очень хрупкая и уязвимая посудина.

Даже "Нимитц"?
Я не спорю, что авианосец уязвимее близкого ему линкора или линейного крейсера.
С этим ничего не поделать...
Но вот эти примеры (1-2 бомбы достаточно для 30тыс. тонного корабля)- это уже перебор

А тут уже зависит от обстоятельств. Если без (с минимумом) заправленных и вооружённых самолётов в ангаре/на полётной палубе, то однозначно не будет достаточно.
Если же с ними, то почти наверняка - да. Плата за ударную мощь. 

No_Name написал:

#1475336
Сидоренко Владимир написал:
#1474596
Как я понимаю "логику" альтернатиффщикоф - момент переделывания реальности выбирается каждым как ему максимально выгодно (иначе это просто не имеет смысла).

Или пока есть возможность что-то принципиально изменить.
Все таки есть закономерности и происшествия, из-за которых много хотелок реализовать нельзя.
Но это разумеется, относится к "правильным" альтернативам, которых очень-очень мало.
В остальных безнаказано творят что хотят.
Бумага все стерпит, а клавиатура еще и не раз...

Ну, это да

No_Name написал:

#1475344
Сидоренко Владимир написал:
#1474687
А ведь это американцы - сосредоточение и воплощение всего самого суперского в деле борьбы за живучесть корабля. Они - как любят уверять наивного читателя некоторые писатели - и самолёты вооружали и заправляли "только на полётной палубе!" (ага, щаз) и ангары-то у их авианосцев были "открытые", а не закрытые чтобы, значит, если в ангаре что-нибудь загорится - быстро это выбросить за борт (с "Принстона" что-то ничего не выбросили) и т.д. Ан, нет.

Вывод. В чисто "авианосных забегах" решающий аргумент - как быстро и как много самолетов в воздух ты поднимешь. Для улучшения этих параметров все забивали на инструкции

На какие инструкции, позвольте полюбопытствовать?

No_Name написал:

#1475344
Сидоренко Владимир написал:
#1474687
Ах, да. Из статистики надо выбирать только те факты что ложатся в нашу теорию. Те которые не ложатся - не надо выбирать. Это "плохие, негодные" факты

Интересные у Вас советы по обработке информации...
Почти как у Эйнштейна... или японцев, наверно...
Мой мозг, боюсь, не одобрит.

Но ведь Вы именно этим и пытались заниматься. Хотя я теперь вижу что по банальному незнанию.

No_Name написал:

#1475344
Сидоренко Владимир написал:
#1474687
По результатам Мидуэя были предложены и проведены следующие усовершенствования в конструкцию авианосцев (на примере типа "Унрю")

Вот поэтому, я повреждения у Санта-Крус и не учитывал. Там могли что-то допилить за два(?) года.

Приехали. Ну, ладно Вы не помните на память даты "авианосных забегов". Но Google-то работать не перестал.
Морской бой в Южной части Тихого океана (南太平洋海戦) (бой у Санта-Крус) это 26.10.1942 г. Всего через четыре с половиной месяца после Мидуэя.
Вот потому я и написал про "Сёкаку" - "всё тоже самое", потому что у меня нет никакой информации, что из этих новшеств успели внедрить (если успели) на нём. Только про систему пенотушения могу сказать точно - её не было.

No_Name написал:

#1475348
sargw23 написал:
#1474710
Окончательно установлено, что это 500, а не больше?

Вот тут интересный момент.
В случае с американцем, насколько я понял, калибр бомбы определяли по пробоине в палубе.
Если я правильно понимаю, фото пробитой палубы "Илластриеса".

Спойлер :
Указано диаметр входного отверстия 21 дюйм.
Отсюда смотрим диаметры бомб:
1000кг  - 19.8 дюймов.
500кг - 15,6 дюймов.

"Э, нэт! Тараписа нэ надо!"

500 Kg Struck and perforated the flight deck (3" N,C. armour) at about 131 station and 1 ft  to port of the centre line. The hole in the armour was 19" in diameter with petalled leaves turned down-wards.

Вот оно:

(21" это уже изнутри ангара, что понятно, т.к. там расходятся лепестки брони)

Не забываем, что бомба падала не строго вертикально, а под углом, так что отверстие в преграде будет несколько больше диаметра корпуса.
Потом берём вот эту картинку...

И оп-па, не лезет 1000-кг "верблюд" в игольное ушко. А вот SC 500 с её 470 мм ложится идеально.

No_Name написал:

#1475348
Так что окончательно нужно смотреть немецкие документы, если они есть. Смысла искажать что-либо бриттам наверное нет.

Современным - есть

Сидоренко Владимир написал:

#1475408
И оп-па, не лезет 1000-кг "верблюд" в игольное ушко. А вот SC 500 с её 470 мм ложится идеально.

У немцев все просто
Фугасная бомба SC (жёлтенькая), Осколочная бомба SD (красенькая), Бронебойная бомба PD (сининькая), Дымовая бомба NC, кассетная бомба AB, Бронебойная реактивная бомба PC- RS
SC сразу должна была сделать бабах
бронебойно-фугасная (толстостеная) или полубронебойная PC тоже синяя 500 мм - обратите внимание на неё
zünder - взрыватель

Inctructor написал:

#1475428
SC сразу должна была сделать бабах

Это не обязательно, там могут быть и взрыватели с задержкой.

Inctructor написал:

#1475428
Начальные условия: высота сброса 1200 м, скорость 200-220 км/ч

SC пробивает 40 мм брони.
Это явно с горизонтального полета.
Может с пикирования и пробьет 76мм...