Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #43213
Asama, Tokiwa, Idzumi и Iwate водо¬измещением 9 800 т. Прототипом для них послужили английские крейсера типа Mon¬mouth. Японцы, учитывая свои стратегические требования, за счет уменьшения ско¬рости хода на 2 узла и нормального запаса топлива для котлов (550 т вместо 800 т) уси¬лили бронирование, утолстив бортовой пояс (175 мм вместо 100 мм), броневую палубу и поставив 150-мм каземат в средней части. Также увеличена артиллерия: 4 - 203-мм, 14 - 152-мм и 12 - 75-мм орудий вместо 14 - 152-мм и 10 - 75-мм.

Андрей, ну чего всякую хрень переписывать. Ну из Мельникова это... полная бредятина

насчет Гарибальди... я бы поспорил....

там не преобладание Эскадреных функций над Крейсерскими.
а возможность уйти от более быстрого противника навязав бой более слабому.. Специфика Средиземки.
оттуда и невысокие радиус и мореходность... К тому же Адзума (средиземноморец по происхождению) имел среди японских БРКР самый небольшой запас угля.
по бронезащите японцы выигрывают по сравнению с "Гарибальди" (кроме Асам с их гарвеевской броней, против крупповской у остальных и у поздних Гарибальди)

а причина невысокой мореходности японских БРКР (отсутсвие полубака) это ограничения по водоизмещению

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #43222
Ну из Мельникова это... полная бредятина

В ссылке указан А.П.Шершов.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #43213
Asama, Tokiwa, Idzumi и Iwate водо¬измещением 9 800 т. Прототипом для них послужили английские крейсера типа Mon¬mouth.

Скорее уж с точностью до наоборот:-).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #43429
В ссылке указан А.П.Шершов.

Это действительно Шершов. Книга его (Краткая история кораблестроения) для своего времени очень неплохая. Для нескольких поколений интересующихся - единственный свет в окошке. Без преувеличения, сам находился в таком положении. Но это не значит, что там нет ошибок и ляпов. Этот еще далеко не самый значительный.
Шершову простить ошибки можно и нужно, а вот ссылающимся на него - не уверен. Сейчас никаких проблем в извлечении нужной информации нет. Или, так скажем, их совсем мало по сравнению с "шершовскими" временами. Разве что деньги на покупку книг:-).

Отредактированно vov (17.03.2009 18:25:30)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #43436
А что в его "происхождении" было "средиземноморского"? Вполне подобен "асамам", с непринципиальными отличиями.

- по форме форштевня и ахтерштевня он и есть типичный Француз (наследие таранной тактики)
- расположение МО между КО (как и на Гарибальди)

Пересвет написал:

Асамам кстати он не подобен в части размещения БК (+) и числа снарядов (-)

Оригинальное сообщение #43436
Нормальный запас угля на них был одинаковым - 600 тонн.

да вы правы, но полный запас был у него ниже чем у других БРКР, еще подхрамывали управляемость (длинный дейдвуд) и мореходность (башни более сдвинуты к оконечностям как и у Якумо, нежели у асамовцев

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #43436
(Вы, наверное, хотели сказать "более сильного противника"?) Но это "специфика" не только "Средиземки", а вообще любого моря.

думаю да, но на закрытых театрах можно куда больше внимания при проектировании корабля уделить скорости в ущерб дальности и м.б мореходности
)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #44385
Да я не про их наличие, а про то, что их "вешают" на Мельникова. У Мельникова, наверное, ляпов можно найти не меньше, но зачем же его обвинять ещё и в ляпах Шершова?

Уважаемый сэр, вы просто евнимательно читали господина Мельникова. У Шершова этот ляп, есть но как раз свое наивысшее развитие он получил в книге Мельникова "Крейсер Варяг", посмотрите там этому чуть ли не пол-страницы текста посвяено.

По отзывам современников японские броненосные крейсера обладали очень посредственной мореходностью. Отсутствие полубака в совокупности с перегруженной броней и вооружением носовой частью делало их чрезвычайно "мокрыми" и затрудняло ведение огня в свежую погоду из носовой башни ГК, не говоря уже о казематах нижнего яруса.

Наилучшими ходовыми качествами на волнении из всей шестерки обладала пара "Иватэ" и "Идзумо". Наихудшими - "Адзума" и "Якумо", что не удивительно, поскольку французским и немецким конструкторам пришлось раздвинуть тяжелые башни главного калибра дальше к оконечностям, чтобы разместить под броневой палубой весь необходимый боезапас. А это не могло не сказаться на мореходности.

как видим у немцы и французы уделили НАИМЕНЬШЕЕ внимание мореходности

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #44869
Я посмотрел. Мельников сравнивает "Асаму" с "Кентом", но он не указывает, что "Кент" ("Монмут") послужил прототипом для "Асамы"!

Простите, а у вас какое издание, оранжевое или серое. Если серое, то посмотрите еще раз там черным по белому написано, что Кенты послужили протопипом для Асам. На них просто заменили 6" орудия в башнях на 203 мм и убрали третью дымовую трубу.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #44866
см схему расположения МКО. и поясните тогда с чего Адзума имел специфичный силуэт

Так на схеме (нижней) как раз и видно, что расположения МО между КО не было! А расстояние между трубами разное - из-за разного размещения котлов в МО, наверное.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #44866
средиземноморские черты это расположение МКО и форма форштевня и ахтерштевня (типично французская)

Так ведь я в предыдущем сообщении написал, что ни по расположению котельных и машинных отделений, ни по форме форштевня и ахтерштевня "Адзума" практически не отличался от "Асамы"!!! Или "Асама", по-вашему, тоже "француз"?!

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #44866
На "Асаме" и "Токиве" - по 1406 т, на "Идзумо"- 1402т, на "Иватэ"- 1412т, на "Якумо"- 1242 т и на "Адзуме" - 1275 т.

"Состав и расположение вооружения остались таким же, как на "Асаме", за исключением снятого носового торпедного аппарата. Нормальный запас топлива, как и у предшественника, составлял 600 т. А вот полную вместимость угольных ям увеличили до 1551 т, хотя эту величину можно считать весьма условной. Часть помещений, в которые предполагалось принимать дополнительное топливо, находилась так далеко от котельных отделений, и доступ туда был столь затруднительным, что крейсер на протяжении всей службы обычно принимал не более 1200 т." (с) Обратите внимание на последнее предложение. Это про корабли типа "Идзумо", цитата взята оттуда же.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #44868
как видим у немцы и французы уделили НАИМЕНЬШЕЕ внимание мореходности

Так посмотрите, почему так получилось. И при чём тут, опять же, "средиземноморское" происхождение? Или "Якумо" был тоже кораблём "средиземноморского" типа?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #44874
Простите, а у вас какое издание, оранжевое или серое. Если серое, то посмотрите еще раз там черным по белому написано, что Кенты послужили протопипом для Асам.

У меня есть оба издания. Смотрел я сначала издание 1983 года ("оранжевое"), как более "свежее" - там этого нет. Сейчас глянул и 1975-го года ("серое") - да, действительно, в нём есть. Но через восемь лет Мельников исправил этот "ляп"! А, как говорится, "кто старое помянет, тому..."

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #45144
если вы про 8" так наоборот пишут что РУЧНАЯ подача как раз отличалась высокой надежностью.
другой вопрос что из-за ограничений водоизм пришлось пожертвовать размерами погребов

Это точно надежнее нет, одно плохо ручки устают, башня по размеру нужна большая, чтобы там удобно работать было, а так никаких проблем - тяни-толкай...

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #45144
на мой взгляд отличалась.

Непринципиально! А вот, скажем, форма форштевня "Дюпюи де Лома" очень сильно отличалась от "асамовского".