Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Asama, Tokiwa, Idzumi и Iwate водо¬измещением 9 800 т. Прототипом для них послужили английские крейсера типа Mon¬mouth. Японцы, учитывая свои стратегические требования, за счет уменьшения ско¬рости хода на 2 узла и нормального запаса топлива для котлов (550 т вместо 800 т) уси¬лили бронирование, утолстив бортовой пояс (175 мм вместо 100 мм), броневую палубу и поставив 150-мм каземат в средней части. Также увеличена артиллерия: 4 - 203-мм, 14 - 152-мм и 12 - 75-мм орудий вместо 14 - 152-мм и 10 - 75-мм.
«Монмоут» (Monmouth): 9 800 т полн., 141,3x20,1x7,6 м. ПМ-2, 31 ПК. 22 000 л.с. = 23 уз. 1 600 т уг. Броня: пояс и казематы до 102 мм, башни до 127 мм, палуба до 51 мм. Эк. 678 чел. 14 - 152 мм/45, 10-76 мм, 3 - 47 мм, 2 ТА 457 мм подв.
Водоизмещение: 9 700; 10 519 и 10 476 т.
Размерения: 24,36/7/134,72х20,45х7,43 м.
Механизмы: 2 вала ВТР, 12 цилиндр, котлов; 18 000 и.л.с. = 21,5 уз./18 277 и.л.с. = 22,07 уз.
Уголь: 600/1 406 т.
Дальность: 4 600 миль (11,5 уз.).
Броня (гарв. - ник.): пояс по ВЛ (86,5x2,14 м) 178, переборки 152, концы пояса 89, верхний пояс (65,2x2,14 м) 127, барбеты, башни, казематы и защита носового ТА 152, рубка 356, палуба 51-76 (скосы).
Вооружение: как на "Идзумо", но 5 ТА (+ 1 надводный носовой).
Экипаж: 28/553, затем 726 человек.
http://www.cruiserx.narod.ru/shershov/shershov.htm
Я всё время считал, что "О'Хиггинс" стал прототипом японс¬ких броненосных крейсеров типа "Асама".
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MKA/2006_01/01.htm
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #43213
Asama, Tokiwa, Idzumi и Iwate водо¬измещением 9 800 т. Прототипом для них послужили английские крейсера типа Mon¬mouth. Японцы, учитывая свои стратегические требования, за счет уменьшения ско¬рости хода на 2 узла и нормального запаса топлива для котлов (550 т вместо 800 т) уси¬лили бронирование, утолстив бортовой пояс (175 мм вместо 100 мм), броневую палубу и поставив 150-мм каземат в средней части. Также увеличена артиллерия: 4 - 203-мм, 14 - 152-мм и 12 - 75-мм орудий вместо 14 - 152-мм и 10 - 75-мм.
Андрей, ну чего всякую хрень переписывать. Ну из Мельникова это... полная бредятина
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … in/07.htm/
Завершали линию развития "эльсвикских" крейсеров. Проект Ф. Уаттса на основе чилийского крейсера"О'Хиггинс", с уменьшенной толщиной брони башен главного калибра и удалением башен среднего калибра, но с дополнительным верхним броневым поясом. Количество 6" орудий уменьшено, но вместо одноорудийных 8" башен установлены башни со спаренными орудиями. Сами башни имели серьезные недостатки. Весь боекомплект в 80 выстрелов на орудие находился в башне, чем сильно снижалась ее живучесть. Запас снарядов мог пополняться только тем же элеватором, которым подавались из погреба заряды. Орудие заряжалось снарядом с помощью талей, заряды досылались вручную.
Размещение части средней артиллерии в казематах ниже верхней палубы при низком надводном борте могло привести к невозможности ведения из них огня на волнении.Боекомплект 152-мм орудий составлял 150 выстрелов на ствол.
В отличие от броненосных крейсеров других морских держав, которые предназначались для действий на торговых путях и дальней разведки, главной задачей этих кораблей было участие в эскадренном сражении вместе с броненосцами. Подобные корабли с еще большим преобладанием "эскадренных" функций над "крейсерскими" строила Италия для своего флота и на экспорт (серия "Гарибальди",
Полную скорость эти крейсера показали на 4-часовом пробеге с форсированной тягой. Реальная продолжительная скорость составляла 19-19.5 уз.
Относительно небольшая дальность плавания и невысокая мореходность отчасти объясняются предназначением крейсеров для действий на закрытом театре.
Отредактированно Dampir (15.03.2009 13:27:22)
насчет Гарибальди... я бы поспорил....
там не преобладание Эскадреных функций над Крейсерскими.
а возможность уйти от более быстрого противника навязав бой более слабому.. Специфика Средиземки.
оттуда и невысокие радиус и мореходность... К тому же Адзума (средиземноморец по происхождению) имел среди японских БРКР самый небольшой запас угля.
по бронезащите японцы выигрывают по сравнению с "Гарибальди" (кроме Асам с их гарвеевской броней, против крупповской у остальных и у поздних Гарибальди)
а причина невысокой мореходности японских БРКР (отсутсвие полубака) это ограничения по водоизмещению
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #43213
Я всё время считал, что "О'Хиггинс" стал прототипом японс¬ких броненосных крейсеров типа "Асама".
не только Вы
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #43222
Ну из Мельникова это... полная бредятина
В ссылке указан А.П.Шершов.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #43376
Адзума (средиземноморец по происхождению)
А что в его "происхождении" было "средиземноморского"? Вполне подобен "асамам", с непринципиальными отличиями.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #43376
имел среди японских БРКР самый небольшой запас угля.
Нормальный запас угля на них был одинаковым - 600 тонн.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #43376
возможность уйти от более быстрого противника навязав бой более слабому.. Специфика Средиземки
(Вы, наверное, хотели сказать "более сильного противника"?) Но это "специфика" не только "Средиземки", а вообще любого моря.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #43213
Asama, Tokiwa, Idzumi и Iwate водо¬измещением 9 800 т. Прототипом для них послужили английские крейсера типа Mon¬mouth.
Скорее уж с точностью до наоборот:-).
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #43429
В ссылке указан А.П.Шершов.
Это действительно Шершов. Книга его (Краткая история кораблестроения) для своего времени очень неплохая. Для нескольких поколений интересующихся - единственный свет в окошке. Без преувеличения, сам находился в таком положении. Но это не значит, что там нет ошибок и ляпов. Этот еще далеко не самый значительный.
Шершову простить ошибки можно и нужно, а вот ссылающимся на него - не уверен. Сейчас никаких проблем в извлечении нужной информации нет. Или, так скажем, их совсем мало по сравнению с "шершовскими" временами. Разве что деньги на покупку книг:-).
Отредактированно vov (17.03.2009 18:25:30)
vov написал:
Оригинальное сообщение #44320
Но это не значит, что там нет ошибок и ляпов.
Да я не про их наличие, а про то, что их "вешают" на Мельникова. У Мельникова, наверное, ляпов можно найти не меньше, но зачем же его обвинять ещё и в ляпах Шершова?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #43436
А что в его "происхождении" было "средиземноморского"? Вполне подобен "асамам", с непринципиальными отличиями.
- по форме форштевня и ахтерштевня он и есть типичный Француз (наследие таранной тактики)
- расположение МО между КО (как и на Гарибальди)
Пересвет написал:
Асамам кстати он не подобен в части размещения БК (+) и числа снарядов (-)
Оригинальное сообщение #43436
Нормальный запас угля на них был одинаковым - 600 тонн.
да вы правы, но полный запас был у него ниже чем у других БРКР, еще подхрамывали управляемость (длинный дейдвуд) и мореходность (башни более сдвинуты к оконечностям как и у Якумо, нежели у асамовцев
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #43436
(Вы, наверное, хотели сказать "более сильного противника"?) Но это "специфика" не только "Средиземки", а вообще любого моря.
думаю да, но на закрытых театрах можно куда больше внимания при проектировании корабля уделить скорости в ущерб дальности и м.б мореходности
)
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44676
по форме форштевня и ахтерштевня он и есть типичный Француз
Форма - примерно такая же, как и у "Асамы"!
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44676
расположение МО между КО (как и на Гарибальди)
Ничего подобного! С чего вы это взяли?
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44676
но полный запас был у него ниже чем у других БРКР
Это если распихивать уголь по всем помещениям, не совсем удобным для хранения и подачи из них угля. А в реальности та же "Асама" несла полный запас угля не более 1200 тонн (что не больше, чем полный запас у "Адзумы"). Это указано в работе А.С.Александрова и С.А. Балакина "Асама" и другие" (М.,2006г.).
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44676
подхрамывали управляемость (длинный дейдвуд) и мореходность (башни более сдвинуты к оконечностям как и у Якумо,
Только при чём тут "средиземноморность" "Адзумы"?
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44676
но на закрытых театрах можно куда больше внимания при проектировании корабля уделить скорости в ущерб дальности и м.б мореходности
Так же было и в проекте"Асамы", а не только у "Адзумы".
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #44385
Да я не про их наличие, а про то, что их "вешают" на Мельникова. У Мельникова, наверное, ляпов можно найти не меньше, но зачем же его обвинять ещё и в ляпах Шершова?
Уважаемый сэр, вы просто евнимательно читали господина Мельникова. У Шершова этот ляп, есть но как раз свое наивысшее развитие он получил в книге Мельникова "Крейсер Варяг", посмотрите там этому чуть ли не пол-страницы текста посвяено.
2Алекс
см схему расположения МКО. и поясните тогда с чего Адзума имел специфичный силуэт
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Referen … raw/11.jpg
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #44794
Только при чём тут "средиземноморность" "Адзумы"?
средиземноморские черты это расположение МКО и форма форштевня и ахтерштевня (типично французская)
Нормальный запас топлива хранился в угольных ямах, расположенных вдоль бортов на протяжении машинно-котельных отделений. На всех крейсерах он равнялся 600 т. И именно с этим запасом топлива на борту рассчитывалась осадка и, соответственно, возвышение главного броневого пояса над ватерлинией. А вот при определении дальности хода, наоборот, бралось максимальное количество угля, которое корабль мог принять на борт. На "Асаме" и "Токиве" - по 1406 т, на "Идзумо"- 1402т, на "Иватэ"- 1412т, на "Якумо"- 1242 т и на "Адзуме" - 1275 т. Топливо при этом загружалось в отсеки, весьма удаленные от котельных топок, а также в коридоры и другие мало приспособленные для его хранения помещения. Поэтому его подача к топкам была делом очень хлопотным и требовала привлечения большого числа людей. Однако только с полным запасом топлива дальность плавания броненосных крейсеров приобретала приемлемые значения. Так, "Асама" 11,5-узловым ходом могла пройти 4600 миль, а "Адзума" - 3900 миль на 10,5 узлах.
Балакин. Александров. вам достаточно разницы в 200т?
По отзывам современников японские броненосные крейсера обладали очень посредственной мореходностью. Отсутствие полубака в совокупности с перегруженной броней и вооружением носовой частью делало их чрезвычайно "мокрыми" и затрудняло ведение огня в свежую погоду из носовой башни ГК, не говоря уже о казематах нижнего яруса.
Наилучшими ходовыми качествами на волнении из всей шестерки обладала пара "Иватэ" и "Идзумо". Наихудшими - "Адзума" и "Якумо", что не удивительно, поскольку французским и немецким конструкторам пришлось раздвинуть тяжелые башни главного калибра дальше к оконечностям, чтобы разместить под броневой палубой весь необходимый боезапас. А это не могло не сказаться на мореходности.
как видим у немцы и французы уделили НАИМЕНЬШЕЕ внимание мореходности
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #44853
вы просто евнимательно читали господина Мельникова. У Шершова этот ляп, есть но как раз свое наивысшее развитие он получил в книге Мельникова "Крейсер Варяг", посмотрите там этому чуть ли не пол-страницы текста посвяено
Я посмотрел. Мельников сравнивает "Асаму" с "Кентом", но он не указывает, что "Кент" ("Монмут") послужил прототипом для "Асамы"!
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #44869
Я посмотрел. Мельников сравнивает "Асаму" с "Кентом", но он не указывает, что "Кент" ("Монмут") послужил прототипом для "Асамы"!
Простите, а у вас какое издание, оранжевое или серое. Если серое, то посмотрите еще раз там черным по белому написано, что Кенты послужили протопипом для Асам. На них просто заменили 6" орудия в башнях на 203 мм и убрали третью дымовую трубу.
152мм БК у Кентов в башнях был непосредственно? как и у Асам
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44866
см схему расположения МКО. и поясните тогда с чего Адзума имел специфичный силуэт
Так на схеме (нижней) как раз и видно, что расположения МО между КО не было! А расстояние между трубами разное - из-за разного размещения котлов в МО, наверное.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44866
средиземноморские черты это расположение МКО и форма форштевня и ахтерштевня (типично французская)
Так ведь я в предыдущем сообщении написал, что ни по расположению котельных и машинных отделений, ни по форме форштевня и ахтерштевня "Адзума" практически не отличался от "Асамы"!!! Или "Асама", по-вашему, тоже "француз"?!
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44866
На "Асаме" и "Токиве" - по 1406 т, на "Идзумо"- 1402т, на "Иватэ"- 1412т, на "Якумо"- 1242 т и на "Адзуме" - 1275 т.
"Состав и расположение вооружения остались таким же, как на "Асаме", за исключением снятого носового торпедного аппарата. Нормальный запас топлива, как и у предшественника, составлял 600 т. А вот полную вместимость угольных ям увеличили до 1551 т, хотя эту величину можно считать весьма условной. Часть помещений, в которые предполагалось принимать дополнительное топливо, находилась так далеко от котельных отделений, и доступ туда был столь затруднительным, что крейсер на протяжении всей службы обычно принимал не более 1200 т." (с) Обратите внимание на последнее предложение. Это про корабли типа "Идзумо", цитата взята оттуда же.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44868
как видим у немцы и французы уделили НАИМЕНЬШЕЕ внимание мореходности
Так посмотрите, почему так получилось. И при чём тут, опять же, "средиземноморское" происхождение? Или "Якумо" был тоже кораблём "средиземноморского" типа?
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44877
152мм БК у Кентов в башнях был непосредственно? как и у Асам
А что вы думаете это зависит от прототипа, это всего лишь следствие того, что англичане не смогли сделать надежную подачу для 2-х орудийной установки. Только и всего.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #44874
Простите, а у вас какое издание, оранжевое или серое. Если серое, то посмотрите еще раз там черным по белому написано, что Кенты послужили протопипом для Асам.
У меня есть оба издания. Смотрел я сначала издание 1983 года ("оранжевое"), как более "свежее" - там этого нет. Сейчас глянул и 1975-го года ("серое") - да, действительно, в нём есть. Но через восемь лет Мельников исправил этот "ляп"! А, как говорится, "кто старое помянет, тому..."
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #44878
ахтерштевня "Адзума" практически не отличался от "Асамы"!
на мой взгляд отличалась.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #44878
ли "Якумо" был тоже кораблём "средиземноморского" типа?
корабль для внутренного твд как и другие
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #44880
англичане не смогли сделать надежную подачу для 2-х орудийной установки.
если вы про 8" так наоборот пишут что РУЧНАЯ подача как раз отличалась высокой надежностью.
другой вопрос что из-за ограничений водоизм пришлось пожертвовать размерами погребов
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #45144
если вы про 8" так наоборот пишут что РУЧНАЯ подача как раз отличалась высокой надежностью.
другой вопрос что из-за ограничений водоизм пришлось пожертвовать размерами погребов
Это точно надежнее нет, одно плохо ручки устают, башня по размеру нужна большая, чтобы там удобно работать было, а так никаких проблем - тяни-толкай...
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #45306
одно плохо ручки устают
зато ломаться нечему. кроме тельфера.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #45144
на мой взгляд отличалась.
Непринципиально! А вот, скажем, форма форштевня "Дюпюи де Лома" очень сильно отличалась от "асамовского".
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #45314
зато ломаться нечему. кроме тельфера.
японские подносчики тоже вполне могли "сломаться" тягая снаряды весом более центнера.
Страниц: 1 2