Сейчас на борту: 
BergSkorpion,
UBL,
Борис, Х-Мерлин,
Маринист
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4 … 48

#26 13.01.2019 14:02:22

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23616




Re: Противоторпедная переборка

krysa написал:

#1332867
Зы:я просто пытаюсь понять,что за многослойно-лоскутное нагородили в Фош и Дюпле,зачем,и как это все защищает?

А понимать не надо...
Надо просто помнить, что мюсью знают толк в извращениях. :)


Ubi Sabaudia ibi victoria

#27 13.01.2019 14:48:29

han-solo
Гость




Re: Противоторпедная переборка

roman-3k-hi написал:

#1332208
В ПТЗ переборки и не нужно быть ПРОЧНОЙ, её нужно быть ПЛАСТИЧНОЙ, чтобы она смогла аккумулировать как можно большую энергию за счёт своей ПЛАСТИЧЕСКОЙ ДЕФОРМАЦИИ.

Не придиризма ради; в ряде флотов в разное время были сторонники и ЖЁСТКОЙ противоторпедной переборки и на некоторых кораблях это воплотили в жизнь.Пример привёл Владимир.

Сидоренко Владимир написал:

#1332070
тип "Нью-Мексико" - 38+38 мм (STS+NS);

krysa написал:

#1332837
Тут еще вопрос:у французских КРТ "Фош" и "Дюпле" пояс представляет собой 54(60)мм бронеплиты,прикрепленные к 12-14мм ПТП.Причем плиты не доходят до второго дна.

Да, это внутренний бронепояс, закреплённый/включённый к первой ПТП.

krysa написал:

#1332837
Причем плиты не доходят до второго дна.Не приведет ли подобное к разрушению переборки  по нижней кромке бронепояса?

Конечно приведёт.

krysa написал:

#1332837
Т.е. более жесткая плита пояса не "прорежет" ли своим нижним краем переборку при взрыве?

Не успеет: газоводяной молот (по терминологии того времени) разрушит нижнюю часть 14 мм ПТП быстрее, а вот разрушения вторичные по длине корабля будут- тут смещения бронеплит порвут ПТП за ними.

Prinz Eugen написал:

#1332865
Судя по родному чертежу, вся эта переборка опирается на 200-тый швеллер стоящий с шагом в одну шпацию.

Бронеплиты имеют большую инерцию+ добавлены швеллеры, очень жёсткая конструкция и верхняя часть ПТП с бронепоясом и нижняя не будут работать вместе, думается французы это понимали, но осознанно пошли на эту жертву, надеясь на стойкость второй ПТП. Ну и на лицо "полуоткрытая" схема камер расширения и поглощения.

krysa написал:

#1332867
И в чем тогда смысл оной переборки?Она же жесткая будет?

Пожертвовали противоминными свойствами в пользу противоснарядных.

krysa написал:

#1332867
Так я понимаю,40мм часть второй переборки-это как раз для улавливания куском 14мм части первой?

И для этого и для улавливания поднырнувших снарядов.

krysa написал:

#1332867
Зы:я просто пытаюсь понять,что за многослойно-лоскутное нагородили в Фош и Дюпле,зачем,и как это все защищает?

Самый простой вопрос зачем: хотели обеспечить бронирование защищающее от снарядов эсминцев и лёгких крейсеров, а так же ПТЗ в пределах возможного. Как защищает? Ну мне вполне понятно, чего и какими способами хотели добиться французские корабелы, как это работало в реальности к сожалению не узнаем, ибо попаданий не было в реальности.

Prinz Eugen написал:

#1332870
А понимать не надо...

Ну почему? Очень интересная попытка и рыбку съесть и ...

Prinz Eugen написал:

#1332870
Надо просто помнить, что мюсью знают толк в извращениях.

Ну этого у них не отнять.:)

#28 13.01.2019 14:49:09

roman-3k-hi
Гость




Re: Противоторпедная переборка

krysa написал:

#1332837
Т.е. более жесткая плита пояса не "прорежет" ли своим нижним краем переборку при взрыве?

Это обычный бронепояс, только внутренний. Она на треть уходить ниже КВЛ.
Отличий от состояния наружнего пояса при подрыве будет не очень много, гляньте фотки торпедированных КРТ - получите наилучшее представление. Только в этом случае будет чуточку (т.е. количественно разница будет, а сути не поменяет) хуже - из-за внутреннего расположения и отсутствия нижнего шельфа.
В КПЗ этот пояс играет несущественную роль как по причине того что он не доходит до днища, так и оттого что по обе стороны от него жидкость.

krysa написал:

#1332867
И в чем тогда смысл оной переборки?

Смысл как и у любого другого бронепояса - защита от снарядов.
От того что его сместили внутрь - уменьшили забронированный объём и сэкономили вес бронепалубы. На мой взгляд экономия не стоит выеденного яйца.

krysa написал:

#1332867
Так я понимаю,40мм часть второй переборки-это как раз для улавливания куском 14мм части первой?

От 14 мм стали не шибко много осколков, там самое ядрёное это вышепомянутый швеллер.
В нижней части французы сделали её толще, полагая что в верхней части будет играть роль бронепояс (60 мм) - нам мой взгляд сильная ошибка. Жидкость передаст давление, с амортизированное только прорывом вверх - туда где коммуникации, т.е. её с высокой степенью вероятности будет выламывать по верхнему краю.

krysa написал:

#1332867
Зы:я просто пытаюсь понять,что за многослойно-лоскутное нагородили в Фош и Дюпле,зачем,и как это все защищает?

Обычное желание и рыбку съесть и на ... сесть в условиях жёского лимита веса.
Нужно делать либо нормальную ПТЗ, которое будет держать торпеду, либо не тратить на это лишнего веса вообще, а заботиться лишь о дублировании и увеличении ремонтопригодности. А такие половинчатые решения - худшее из возможного.
На крейсерах в тот период было опробовано много чего интересного в плане КЗ, естественно, что процентов 90 этого оказалось чушью, вот и этот товарищ - образчик этой самой чуши.

#29 13.01.2019 14:54:13

roman-3k-hi
Гость




Re: Противоторпедная переборка

han-solo написал:

#1332873
Очень интересная попытка и рыбку съесть и ...

*ROFL*
Немного опередили!

han-solo написал:

#1332873
Не придиризма ради; в ряде флотов в разное время были сторонники и ЖЁСТКОЙ противоторпедной переборки

В моей терминологии ЖЕСТКАЯ - это та, которая работает ТОЛЬКО в рамках УПРУГОЙ деформации, т.е. без остаточных. Ежу понятно, что это слишком жирно по весу и в реале так может быть так только если масса ВВ меньше расчётной - например авио-торпеда вместо торпеды ПЛ и т.д.

#30 13.01.2019 15:22:54

roman-3k-hi
Гость




Re: Противоторпедная переборка

Ну вот, полез смотреть французов, а оказалось там всё гораздо извращённее интереснее.
https://b.radikal.ru/b27/1901/bc/12873bee37b0t.jpg
Т.е. в районе кормового МО и кормового КО, там вполне себе нормальная схема бронирования - пояс 60 мм, переходящий в 40 мм ПТП.
Носовое МО и КО имеют 60 мм пояс, но никакой внятной ПТП не имеют.
То сечение, что обсуждалось выше - это МАЛЕНЬКИЙ участок между 76-91 шп, является ПЕРЕХОДОМ от одной схемы КЗ к другой.

Вот теперь и мне по ночам будет сниться вопрос, а на кой они это нагородили?

Отредактированно roman-3k-hi (13.01.2019 15:23:55)

#31 13.01.2019 16:14:20

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Противоторпедная переборка

roman-3k-hi написал:

#1332881
Вот теперь и мне по ночам будет сниться вопрос, а на кой они это нагородили?

Так там угольных ям то нет и ПТП ближе к борту.

roman-3k-hi написал:

#1332874
Отличий от состояния наружнего пояса при подрыве будет не очень много, гляньте фотки торпедированных КРТ - получите наилучшее представление.

Я просто не знал,что он так жестко закреплен.В описаниях"бронировали плитами 14мм ПТП"-думал там не настолько жесткая конструкция.

Prinz Eugen написал:

#1332870
А понимать не надо...
Надо просто помнить, что мюсью знают толк в извращениях.

Напоминает английские корабли с их кусками брони,после какой -нибудь модернизации,когда кусков и дополнительных листов поверх еще докинули.
ИМХО,они сильно не хотели отходить от исходного Сюффрена.Потому что так то из 1,4кТ  брони можно и получше забронировать


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#32 13.01.2019 16:20:56

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Противоторпедная переборка

Зы:собственно,сам чертеж у кого нет.
DUPLEIX 1930.djvu
У меня получается,что самое не защищенное-МО номер 1?


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#33 13.01.2019 17:19:33

roman-3k-hi
Гость




Re: Противоторпедная переборка

krysa написал:

#1332887
Так там угольных ям то нет и ПТП ближе к борту.

1. В том то и суть, что если нет угля, то ПТП нужно ставить ДАЛЬШЕ! Уголь работает лучше жидкости.
2. Зачем было городить 2 принципиально разных схемы на одном корпусе?  Бронеящик в обтяжку на КО, МО и погреба вполне себе решение. Зачем было выносить пояс дальше, чем стенка КО/МО, но при этом не выносить его наружу, да ещё и при этом не наклонять и ничего с ним не делать иного?
Носовое КО широкое его нужно ставить в мидель - т.е. их нужно было менять местами с носовым МО - получили бы выигрыш в защищённости от подводных взрывов.

krysa написал:

#1332887
он так жестко закреплен.

Ну как жёстко - как и любой бронепояс.

krysa написал:

#1332887
"бронировали плитами 14мм ПТП"-думал там не настолько жесткая конструкция.

При взрыве будет затрнута не только 14 мм переборка но и нижняя часть бронепояса. Для наиболее употребимых БЧ торпед он попадает в зону сплошного разрушения, он не шибко толстый и отсутствует нижний шельф - погнёт его с гарантией.

krysa написал:

#1332887
английские корабли с их кусками брони

У англов куски - но куски они грамотно раскладывали. Настилали палубы, крыши башен, делали коробки вокруг погребов да боевых постов, а такой дурью как французы не занимались.

krysa написал:

#1332889
самое не защищенное-МО номер 1?

С точки зрения КПЗ правильнее будет написать "вообще не защищённое". :)
И есть подозрения что это не совсем минус - не можешь обеспечить нормальную защиту - так и не пытайся, зачем тратить лишний вес на то, что реально не сработает?

Ещё один любопытный вопрос: зачем в районе кормового КО ПТП от кормы сначала 60 мм, потом 50 мм?

Отредактированно roman-3k-hi (13.01.2019 17:21:49)

#34 13.01.2019 17:36:38

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Противоторпедная переборка

roman-3k-hi написал:

#1332900
1. В том то и суть, что если нет угля, то ПТП нужно ставить ДАЛЬШЕ! Уголь работает лучше жидкости.

Места нихт

roman-3k-hi написал:

#1332900
Носовое КО широкое его нужно ставить в мидель - т.е. их нужно было менять местами с носовым МО - получили бы выигрыш в защищённости от подводных взрывов.

носовое МО то же-там два турбоагрегата.Причем КО 1 и 2 сильно больше ,чем КО 3 и 4.1000 и 900 кубов,против 800.

roman-3k-hi написал:

#1332900
Ещё один любопытный вопрос: зачем в районе кормового КО ПТП от кормы сначала 60 мм, потом 50 мм?

Кормового МО же.У меня только одна мысль-сэкономили пару тонн по причине большей глубины в этом месте


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#35 13.01.2019 17:43:05

roman-3k-hi
Гость




Re: Противоторпедная переборка

krysa написал:

#1332901
МО же.

Да, описка.

krysa написал:

#1332901
У меня только одна мысль-сэкономили пару тонн по причине большей глубины в этом месте

Возможно, но сомневаюсь чтобы там был столь существенное отличие в ширине, чтобы оправдать разницу в 10 мм.

krysa написал:

#1332901
носовое МО

Да, но оно уже, чем носовое КО - отсюда и профит по ширине КПЗ.

#36 13.01.2019 17:43:32

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Противоторпедная переборка

roman-3k-hi написал:

#1332900
1. В том то и суть, что если нет угля, то ПТП нужно ставить ДАЛЬШЕ! Уголь работает лучше жидкости.

тьфу,я про МО номер 1.
Там где 2 ПТП-непонятно зачем решили устроить такой переход.
Так то выглядит-пояс с его 60 мм принимает взрыв,потом давление сбрасывается через нижний участок в 14мм,сзади-усиленная часть в 40мм ПТП.


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#37 13.01.2019 18:06:12

roman-3k-hi
Гость




Re: Противоторпедная переборка

krysa написал:

#1332905
Так то выглядит-пояс с его 60 мм принимает взрыв

Он мало участвует в работе. Торпеда идёт ниже него.

krysa написал:

#1332905
,потом давление сбрасывается через нижний участок в 14мм,сзади-усиленная часть в 40мм ПТП

Вы рассматриваете работу этих двух переборок последовательно, вот только это не так. У нас по обе стороны от 14 мм переборки топливо. Они работают с минимальным запаздыванием. 40-мм ПТП включится в работу ещё до того как будет прорвана 14 мм - жидкости не особо сжимаемы.

Отредактированно roman-3k-hi (13.01.2019 18:07:03)

#38 13.01.2019 18:17:12

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Противоторпедная переборка

roman-3k-hi написал:

#1332906
Они работают с минимальным запаздыванием. 40-мм ПТП включится в работу ещё до того как будет прорвана 14 мм - жидкости не особо сжимаемы

это понятно,только вот пространство между 40мм птп и поясом сверху закрыто всего 5мм сталью.Туда давление не сбросит?
Зы: как я понимаю в идеале за счет цистерны на месте угольных котлов имело смысл попробовать шахматное расположение КО 1 и 2,разделив МО 1 на 2.Может выигрыш и был бы.
Но народ перепиливал старый Сюффрен


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#39 13.01.2019 19:17:18

roman-3k-hi
Гость




Re: Противоторпедная переборка

krysa написал:

#1332907
это понятно,только вот пространство между 40мм птп и поясом сверху закрыто всего 5мм сталью.Туда давление не сбросит?

Это зависит от массы заряда и состояния цистерн. Там в самом широком месте ПТЗ 4 с копейкой метра. Если у нас какая-нибудь авиоторпеда с ВВ чуть больше 200 кг, то радиус газового пузыря сам по себе около 3х метров. Т.е. эти 5 мм конечно порвёт, только при полных цистернах порвёт и ПТП. Если цистерны будут частично пусты шанс есть, но я бы не оценивал их выше 30%.
Если же у нас полнокровная торпеда на 300-350 какого-нибудь ТГА шансы 0.

krysa написал:

#1332907
Но народ перепиливал старый Сюффрен

Нужно было думать головой уже тогда.

krysa написал:

#1332907
Может выигрыш и был бы.

krysa написал:

#1332907
а месте угольных котлов

Говорят что  на Дюпле угольных котлов не было.

#40 13.01.2019 19:37:44

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Противоторпедная переборка

roman-3k-hi написал:

#1332915
Говорят что  на Дюпле угольных котлов не было.

Не было.
Цистерна с мазутом между МО1 и КО 3-как раз на их месте.

roman-3k-hi написал:

#1332915
Нужно было думать головой уже тогда.

Места не было.
Вообще,кто ломанулся строить вашингтонцы-не слабо влетел.
Все ж к 30м удельная мощность возросла и в 10кт уже можно стало впихнуть сбалансированное.

https://c.radikal.ru/c23/1901/e6/ae2a59866077.png


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#41 13.01.2019 22:13:58

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Противоторпедная переборка

han-solo написал:

#1332873
Как защищает? Ну мне вполне понятно, чего и какими способами хотели добиться французские корабелы,

Вот этот момент хотелось бы и уточнить


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#42 14.01.2019 00:10:02

han-solo
Гость




Re: Противоторпедная переборка

krysa написал:

#1332937
Вот э момент хотелось бы и уточнить

А вот давайте завтра и разберём, франки ведь не глупые,

#43 14.01.2019 00:26:02

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 5672




Re: Противоторпедная переборка

roman-3k-hi написал:

#1331962
Любое скрепление менее жёсткое чем связь в кристаллической решётке.

А если скрепление образует "ребро жесткости"(без привязке к герметичности)?


С ув. Вячеслав

#44 14.01.2019 15:42:50

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Противоторпедная переборка

3

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1332870
krysa написал:
#1332867
Зы:я просто пытаюсь понять,что за многослойно-лоскутное нагородили в Фош и Дюпле,зачем,и как это все защищает?

А понимать не надо...
Надо просто помнить, что мюсью знают толк в извращениях.

На самом деле странности бронирования "Дюплэ" в средней части объясняются очень просто.
Носовую и кормовую половины корабля проектировали два разных конструктора, которые в процессе совершенно не общались друг с другом.
Ну, а когда пришло время стыковать половинки - концы внутреннего бронепояса и противоторпедных переборок, естественно, не сошлись.
Сперва чуть было не возник скандал, но потом Главный Морской Месье (любивший извращения и знавший в них толк) сказал: Вау! Это не баг, это фича! Ни у одной страны нет корабля с настолько е*анутой схемой бронирования, а у нас - будет!
И утвердил проект. Вот так всё было ;)

#45 14.01.2019 15:43:57

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Противоторпедная переборка

han-solo

han-solo написал:

#1332953
франки ведь не глупые

Они не глупые, они просто любят извращения и наслаждаются ими ;)

#46 14.01.2019 20:12:45

roman-3k-hi
Гость




Re: Противоторпедная переборка

krysa написал:

#1332918
Места не было.

Головы не было.
Строительство несбалансированных кораблей оправдано только в весьма специфических условиях. Эти грабли имеют очень давнюю историю.

#47 14.01.2019 22:08:45

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Противоторпедная переборка

roman-3k-hi написал:

#1333097
Строительство несбалансированных кораблей оправдано только в весьма специфических условиях.

А сбалансированные-только при положении большого и толстого на Вашингтон  в первом поколении получились.
Более-менее вышли Пенсаколы,да и то если рассматривать строенные АУ с погребами выше ВЛ как норму.Собственно и к дальнейшим поколениям вопросы.

Отредактированно krysa (14.01.2019 22:09:45)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#48 14.01.2019 22:22:40

han-solo
Гость




Re: Противоторпедная переборка

Сидоренко Владимир написал:

#1333044
На самом деле странности бронирования "Дюплэ" в средней части объясняются очень просто.
Носовую и кормовую половины корабля проектировали два разных конструктора, которые в процессе совершенно не общались друг с другом.
Ну, а когда пришло время стыковать половинки - концы внутреннего бронепояса и противоторпедных переборок, естественно, не сошлись.
Сперва чуть было не возник скандал, но потом Главный Морской Месье (любивший извращения и знавший в них толк) сказал: Вау! Это не баг, это фича! Ни у одной страны нет корабля с настолько е*анутой схемой бронирования, а у нас - будет!
И утвердил проект. Вот так всё было

Владимир, это пестня!*THUMBS UP* Ладно, с меня две истории из советского судостроения, выложу, дам ссылки. Ибо надо за такую историю и от нашего стола.

Сидоренко Владимир написал:

#1333045
Они не глупые, они просто любят извращения и наслаждаются ими

Да. И крайне удивляются с тех, кто так не делает.

roman-3k-hi написал:

#1333097
Головы не было.
Строительство несбалансированных кораблей оправдано только в весьма специфических условиях. Эти грабли имеют очень давнюю историю.

Читая книжки того времени (мне нравится этот период(), сдаётся что была некая переоценка технических новшеств. Например из-за прогресса в артиллерии, считали, что активная защита заменит броню. Тоесть новые орудия и приборы управления порвут противника раньше, чем он выйдет на дистанцию, с которой сделает больно. Тот же "Фош" возник видимо из каких-то учений и стрельб, где вдруг выяснилось, что эсминцы/ лидеры с большой дистанции смогут нанести смертельные повреждения артиллерией 130-140мм калибра. И тонкий броневой пояс это как миниюбка в квартале, где живут насильники.

#49 14.01.2019 22:57:48

han-solo
Гость




Re: Противоторпедная переборка

roman-3k-hi написал:

#1332875
Немного опередили!

Да ничего страшного, ведь идём по теме и ассоциации синхронно возникают.

roman-3k-hi написал:

#1332874
Смысл как и у любого другого бронепояса - защита от снарядов.
От того что его сместили внутрь - уменьшили забронированный объём и сэкономили вес бронепалубы. На мой взгляд экономия не стоит выеденного яйца.

Смысл был: французы вдруг поняли, что два первых корабля серии с узким бронепоясом имеют не малые шансы нарвавшись например на четвёрку эсминцев с спаренными установками и СУАО, получить несколько попаданий, которые приведут к остановке корабля. Качество артиллерии итальянских эсминцев и лидеров это уже позволяло. И они правильно забеспокоились, как сделали- другой вопрос.

roman-3k-hi написал:

#1332874
От 14 мм стали не шибко много осколков, там самое ядрёное это вышепомянутый швеллер.

Швеллеры здесь и правда самая опасная составляющая, но видимо они были надо для обеспечения стойкости бронеплиты при попадании снаряда. Полагаю во Франции был свой Шиманский и поведение бронеплиты они обсчитывали вполне.

roman-3k-hi написал:

#1332874
В нижней части французы сделали её толще, полагая что в верхней части будет играть роль бронепояс (60 мм) - нам мой взгляд сильная ошибка. Жидкость передаст давление, с амортизированное только прорывом вверх - туда где коммуникации, т.е. её с высокой степенью вероятности будет выламывать по верхнему краю.

Думаю замысел был в том, чтобы поныривающий снаряд поймать, а не надежда на противоминную стойкость бронепояса. Выламывание по верхнему краю- совсем маловероятно, но это конечно лучше посчитать, но со временем напряг. На прорыв вверх и был замысел.

roman-3k-hi написал:

#1332874
Нужно делать либо нормальную ПТЗ, которое будет держать торпеду, либо не тратить на это лишнего веса вообще, а заботиться лишь о дублировании и увеличении ремонтопригодности.

Согласен. Но тогда ограниченные средства на флот вынуждали изощряться, ибо каждый корабль заменить быстро не удасться. А починить легче чем строить.

roman-3k-hi написал:

#1332874
А такие половинчатые решения - худшее из возможного.

Увы, тогда у корабелов не было хрустального шара.

roman-3k-hi написал:

#1332874
На крейсерах в тот период было опробовано много чего интересного в плане КЗ, естественно, что процентов 90 этого оказалось чушью, вот и этот товарищ - образчик этой самой чуши.

А в книжках 30х об этом много писали и предрекали. Сбылось.

#50 14.01.2019 23:28:06

han-solo
Гость




Re: Противоторпедная переборка

roman-3k-hi написал:

#1332881
Т.е. в районе кормового МО и кормового КО, там вполне себе нормальная схема бронирования - пояс 60 мм, переходящий в 40 мм ПТП.

В букварях того времени и в более поздних при толщине ПТП в 45 мм и меньше, позволялось считать по упрощённой методике и эта преграда считалась гибкой.

roman-3k-hi написал:

#1332881
Носовое МО и КО имеют 60 мм пояс, но никакой внятной ПТП не имеют.

Ну не было возможности и конструкторы пожертвовали этим, обеспечив противоснарядную защиту. Деление переборками тоже не все решило проблемы; радиус разрушения 550мм торпеды по оценкам того времени составлял 8 метров. Значит длина отсеков должна быть больше 16 метров. Таким образом был риск от одного попадания остаться без первого и второго КО, как и без первого машинного. Потому понятно желание конструкторов "упаковать" остальные так, чтоб не остаться без хода и электричества. Вот и делали цитадель.

roman-3k-hi написал:

#1332881
То сечение, что обсуждалось выше - это МАЛЕНЬКИЙ участок между 76-91 шп, является ПЕРЕХОДОМ от одной схемы КЗ к другой.

Мидель и третье котельное отделение, которое должно выжить при любом раскладе.

roman-3k-hi написал:

#1332881
Вот теперь и мне по ночам будет сниться вопрос, а на кой они это нагородили?

Резкий переход бронированных переборок- не правильно. Видно этот захлёст был не только из желания защитить котельное , но и для обеспечения прочности. Там видно была перевязка элементов набора. Как в удочке: вставляешь элементы и оно работает как одно целое.

krysa написал:

#1332889
У меня получается,что самое не защищенное-МО номер 1?

Как и первое и второе КО. Но там не было возможности сделать это.

roman-3k-hi написал:

#1332900
1. В том то и суть, что если нет угля, то ПТП нужно ставить ДАЛЬШЕ! Уголь работает лучше жидкости.

БеКстати тогда ещё продолжался спор, должна ли быть камера расширения пустой или полной. Французы сделали свой выбор.

roman-3k-hi написал:

#1332900
2. Зачем было городить 2 принципиально разных схемы на одном корпусе?  Бронеящик в обтяжку на КО, МО и погреба вполне себе решение. Зачем было выносить пояс дальше, чем стенка КО/МО, но при этом не выносить его наружу, да ещё и при этом не наклонять и ничего с ним не делать иного?

Да потому что габариты котлов и турбин не позволяли. Был компромисс: две турбины и котлы без всякой ПТЗ, риск конечно. А потому чтоб не остаться без хода и электричества, в корме и у миделя соорудили мощную цитадель. Вынос пояса был на коротком участке, явно для перевязки. Наруже он был бы явно тоньше и меньше по высоте. Кроме того внутренний бронепояс давал возможность почти отказаться от гнутых бронелистов, фантастическая экономия средств!

roman-3k-hi написал:

#1332900
Носовое КО широкое его нужно ставить в мидель - т.е. их нужно было менять местами с носовым МО - получили бы выигрыш в защищённости от подводных взрывов.

Нет. И там бы ПТЗ не вышло.

roman-3k-hi написал:

#1332900
При взрыве будет затрнута не только 14 мм переборка но и нижняя часть бронепояса. Для наиболее употребимых БЧ торпед он попадает в зону сплошного разрушения, он не шибко толстый и отсутствует нижний шельф - погнёт его с гарантией.

Погнёт.

krysa написал:

#1332905
Так то выглядит-пояс с его 60 мм принимает взрыв,потом давление сбрасывается через нижний участок в 14мм,сзади-усиленная часть в 40мм ПТП.

Ну примерно так.

roman-3k-hi написал:

#1332906
Вы рассматриваете работу этих двух переборок последовательно, вот только это не так. У нас по обе стороны от 14 мм переборки топливо. Они работают с минимальным запаздыванием. 40-мм ПТП включится в работу ещё до того как будет прорвана 14 мм - жидкости не особо сжимаемы.

Опасение гидроудара и исключение его есть почти во всех книжках того времени. Лечилось частичным, не полным заполнением цистерн, в случае этого крейсера почти наверняка существовала инструкция, как перед боем содержать цистерны. Скорее всего бортовые держались полными на 2/3, внутренние несколько меньше. Это не исключало передачу энергии, но очень меняло динамику процесса. В начальный момент топливо благодаря энерции "подпирало" ПТП.

krysa написал:

#1332907
это понятно,только вот пространство между 40мм птп и поясом сверху закрыто всего 5мм сталью.Туда давление не сбросит?

На это и был расчёт и это классическая полузакрытая ПТЗ, сброс давления через слабую преграду. Тогда немного переоценивали роль, но положительный эффект был.

krysa написал:

#1332907
Зы: как я понимаю в идеале за счет цистерны на месте угольных котлов имело смысл попробовать шахматное расположение КО 1 и 2,разделив МО 1 на 2.Может выигрыш и был бы.

Не получится по ширине. ИМХО вариант обыгрывался.

roman-3k-hi написал:

#1332915
Это зависит от массы заряда и состояния цистерн. Там в самом широком месте ПТЗ 4 с копейкой метра. Если у нас какая-нибудь авиоторпеда с ВВ чуть больше 200 кг, то радиус газового пузыря сам по себе около 3х метров. Т.е. эти 5 мм конечно порвёт, только при полных цистернах порвёт и ПТП. Если цистерны будут частично пусты шанс есть, но я бы не оценивал их выше 30%.
Если же у нас полнокровная торпеда на 300-350 какого-нибудь ТГА шансы 0.

Тут разрыв зависит не полностью от диаметра газового пузыря. Разрыв будет от авиаторпеды и не при полных цистернах. Полноценная торпеда эту ПТЗ возьмёт, но радиус разрушения снизится и перелома корпуса не будет. Есть много шансов, что корабль даст ход после этого.

krysa написал:

#1332937
Вот этот момент хотелось бы и уточнить

Первое и главное: защитить от артиллерии эсминцев. Итальянцев французы читали, того же Спинелли, экранированную (сейчас разнесённую) опробовали и применили. 20мм обшивка им показалась достаточной для взвода взрывателя фугаса, а 54мм броня вполне держала осколки и ударную волну. В целом можно предположить, что бронезащита делала крейсер непроницаемым для фугасных снарядов эсминцев, да и бронебойным не так просто было. Можно сказать получилось, а вот с ПТЗ пошли по сложному пути и выделили остатки запаса водоизмещения.

Отредактированно han-solo (15.01.2019 00:17:29)

Страниц: 1 2 3 4 … 48


Board footer