Заинька написал:

#1256225
До такой степени не гнался, что получилось на уровне "Лиз", у которых якобы гнались

" А почему пишут- подземный ядерный взрыв мощностью от 20ти до 150ти килотон? Да думали что 20, а оно как жахнет!"
Не знали чего ожидать от новой СУ плюс гарантированно не хотели опять оказаться в ситуации "по бумагам восемнадцать а по факту такой скорости нет". Ну уж всяко столь дохлое бронирование не из за этого. Просто думали хватит.

Заинька написал:

#1256240
Ну и всё-таки это 23 узловой корабль, за счёт резерва паропроизводительности разгоняемый до 24, а не 21 узловой, за счёт оного резерва разгоняемый до 24

Строго говоря, это всё таки 21 узловой, разгоняемый до.

Заинька написал:

#1256240
и тут заметно, что нижний пояс вместо 12"-14" нарисовали в одну толщину со средним (и слили конструктивно)

Толщину пояса увеличили одновременно с наращиванием требований к скорости. Просто 21 узел это на бельвилях.

Заинька написал:

#1256240
что нижний пояс вместо 12"-14" нарисовали в одну толщину со средним (и слили конструктивно).

Так это вроде средний утолстили...

Вальчук Игорь написал:

#1256317
сильно не факт.

Факт- факт. Не демонизируйте немцев шансы у них были минимальные и я вообще то ореале

8 января 1916 года во время очередного патрулирования столкнулся с германским линейным крейсером «Гёбен» (в тот момент формально турецким крейсером «Явуз Султан Селим»). После обмена залпами на максимальной дистанции турецкий крейсер стал отходить. Русский линкор начал преследование, продолжая вести огонь из 305-мм орудий ещё 30 минут, причем последние залпы были сделаны с дистанции более 20 км (120 каб.)[1]. «Явуз» получил лишь осколочные попадания и ушёл в Босфор[2]

.

roman-3k-hi написал:

#1257338
Вздор.

Два.

roman-3k-hi написал:

#1257338
Между Севами и Императрицами прогресса в турбинах и котлах практически НОЛЬ.

Ухтыж Боже жь мой... Ну то что при проектировании сев турбинные установки в нашем флоте отсутствовали как понятие, и вообще в мире турбинные установки для крупных кораблей можно было по пальцам посчитать, а во времена императриц они уже были обыденностью это мелочь, ага. Но хрен с ним. Суть дела проста, когда проект был готов обнаружилось, что вместо бельвилей на те же площадя можно поставить намного более производительные котлы и получить больше пароконей, а турбины изначально были, для подстраховки, выбраны с некоторым запасом, плюс производители гарантировали, что они потянут и форсировку и обработают производимые парокони. Теоретически можно было уменьшить количество котлов и колес турбин, сократить размеры кму и при тех же 21у получить более компактный линкор, но это требовало коренной переделки проекта, а благо появилось ощущение, что если еще потянуть, то вообще с танцулек без девочек пойдем. Тем более попаболь от войны где наша линия имела меньшую скорость чем у противника была сильна, вот и построили как получилось. И хорошо. Так как бронирование нарашивать никто не собирался бо считалось что норм, и построили бы полный кусок дерьма.
К моменту же императриц кту спроектировали с учетом опыта, но появилось опасение о бронировании и его нарастили. Все.
Где тут чистый эксперимент?

roman-3k-hi написал:

#1257338
Вероятно японцы передали вам секретное знание как "в галонный кувшин влить галон с четвертью", не поделитесь?

А япы то при чем?
Вы почему то все время сбрасываете со счета то, что кроме брони у ЛК есть и другие резервы которыми можно жертвовать. Например огневая мощь. Возьмем чистый пример-пятибашенный проект королев и итоговый четырехбашенный. Удаление одной башни сильно ослабило их мощь? Да нифига. Разве что немного осложнило жизнь в случае потери одной башни. Но результат-во время бега на север королевы заняли такое положение, когда сами вели огонь по немцам, а немцы могли только попердывать в попытке их догнать.
И да, рост скорости линкора, обьективный процесс шедший с неизбежностью, иначе с вашей логикой Дредноут надо было делать 18ти узловым с еще более толстой броней.

РыбаКит написал:

#1257488
Ну и если бы вы поинтересовались, то нашли бы мнение, что при равноскоростном строе Того дабы не потерять второй отряд должен был бы снизить эскадренную скорость с 15у до 13у.

А зачем Того снижать так скорость?
Он ведь не идиот.

РыбаКит написал:

#1257490
Ухтыж Боже жь мой... Ну то что при проектировании сев турбинные установки в нашем флоте отсутствовали как понятие, и вообще в мире турбинные установки для крупных кораблей можно было по пальцам посчитать, а во времена императриц они уже были обыденностью это мелочь, ага. Но хрен с ним. Суть дела проста, когда проект был готов обнаружилось, что вместо бельвилей на те же площадя можно поставить намного более производительные котлы и получить больше пароконей, а турбины изначально были, для подстраховки, выбраны с некоторым запасом, плюс производители гарантировали, что они потянут и форсировку и обработают производимые парокони. Теоретически можно было уменьшить количество котлов и колес турбин, сократить размеры кму и при тех же 21у получить более компактный линкор, но это требовало коренной переделки проекта, а благо появилось ощущение, что если еще потянуть, то вообще с танцулек без девочек пойдем. Тем более попаболь от войны где наша линия имела меньшую скорость чем у противника была сильна, вот и построили как получилось. И хорошо. Так как бронирование нарашивать никто не собирался бо считалось что норм, и построили бы полный кусок дерьма.
К моменту же императриц кту спроектировали с учетом опыта, но появилось опасение о бронировании и его нарастили. Все.
Где тут чистый эксперимент?

Спасибо что рассказали историю о том как Севастополь стал 23х узловым, благо в теме о Севастополях, куда вы заглядываете несколько РАНЕЕ я об этом говорил.
Но факт в том, что для 23х узлового корабля супротив аналогичного 21 узлового нужна на 25-20% более мощная КТУ при равном уровне тех.развития, а потому де-факто при РАВНОМ вооружении 21 узловый ЛК имеет более СИЛЬНОЕ бронирование. А о том, что 23х узловый получился во многом "случайно", так кому какое дело? Пример самый что ни на есть образцовый, а всё остальное измышления на пустом месте.
О том, сколько "стоит" для 23кт ЛК скорость, посмотрите прикидку у "ЛК Императрица Мария". Виноградов С.Е. 2002, стр. 15.

РыбаКит написал:

#1257490
А япы то при чем?

roman-3k-hi написал:

#1257338
"в галонный кувшин влить галон с четвертью"

Это выражение о японских вашнигтонцах. Японцы тоже пытались убедить "мировую общественность" в том что в "стандартные 10000" путём "оптимизации проекта" можно "впихнуть невпихуевоемое". Естественно, "общественность" им не поверила.

РыбаКит написал:

#1257490
Вы почему то все время сбрасываете со счета то, что кроме брони у ЛК есть и другие резервы которыми можно жертвовать. Например огневая мощь. Возьмем чистый пример-пятибашенный проект королев и итоговый четырехбашенный. Удаление одной башни сильно ослабило их мощь? Да нифига.

Вот же ж открытие, оказывается, что 10 орудийный ЛК теперь по огневой мощи равен 8 орудийному....

РыбаКит написал:

#1257490
И да, рост скорости линкора, обьективный процесс шедший с неизбежностью, иначе с вашей логикой Дредноут надо было делать 18ти узловым с еще более толстой броней.

Безусловно. Притом этот рост имеет вполне физические причины. С ростом водоизмещения удельная мощность для разгона корабля до одной и той же (сравнение с ЛК с меньшим D) скорости падает (отношение мощностей будет как (D1/D2)^(1/3)). Т.е. для каждого исторического периода, исходя из монотонного роста водоизмещения от поколения к поколению получаем, именно исходя из ОПТИМИЗАЦИИ параметров, получаем и ОПТИМАЛЬНОЕ значение скорости для данного исторического периода. Доп. профит в росте скорости также получается за счёт роста с тех.развитием удельных параметров СУ.
Но если вам захочется разогнать ЛК СВЕРХ этого значения, будьте добра раскошелиться.

QF написал:

#1257576
на черноморцах не было крейсерских турбин

Там до последнего хотели воткнуть дизеля.

QF написал:

#1257576
балтийцы свою мощность полного хода (32 тыс.) развивали при менее чем 260 об/мин. Черноморцы свои 26 тыс. - при более чем 300.

"Полный ход" для Севастополя это:
" 2. Полный ход.
4) Скорость до 23 узлов (и выше при открытых байпассахъ); мощность до 42000 S.H.P. число оборотов около (табл. II)."(по "Главные данные о механизмах ЛК Гангут и Полтава". 1914)

Там же:
"Мощность механизмов НАИБОЛЬШАЯ" "при перегрузке турбин и котлов и числе оборотов не более 300 и при скорости хода в 23 уз" - "около 42000".

РыбаКит написал:

#1257464
Два.

Практикуетесь в устном счете?

QF написал:

#1257616
Выберите что-то одно.

Не по адресу, это цитата дословная из руководства для лиц, эксплуатирующих КТУ Севастополей. Составители посчитали ИНАЧЕ.

QF написал:

#1257616
Что может быть обеспечено большей форсировкой без какого-либо изменения веса установки (или даже с его сокращением).

Проектанты посчитали ИНАЧЕ.
Потому как форсировка снижает надёжность.

QF написал:

#1257616
Скорее даже маршевые турбины высокого давления переднего хода.

Увеличит расход пара (как следствие и топлива) на парциальных режимах.

QF написал:

#1257616
25% от веса всего этого великолепия весят все ТВДПХ.

Турбины для заднего хода по ряду причин трогать нельзя.
% доли ТВДПХ к ТНДПХ определяется как раз решением задачи о оптимизации эксплуатационных параметров ЛК, или по простому соотношение доли времени работы КТУ на максимале и парциальных режимах.

Если реализовать все ваши пожелания, то вы получите КТУ оптимизированную для полного хода, это хорошо для лайнера-трансатлантика, но не для ЛК, который бОльшую часть своей жизни будет ходить на экономическом и крейсерском ходах.

QF написал:

#1257640
«Если на клетке слона написано «буйвол» – не верь глазам своим!»

Да, я помню, "все вокруг Д`Артаньяны, один я..."

QF написал:

#1257640
Какие из?

Из конторы под названием "Джон Браун".

QF написал:

#1257640
Ужас какой. Поэтому с этих же механизмов сняли 60+ тысяч, раскрутив до 330+ оборотов.

И вот вы открыли для себя, что турбина - есть устройство, весьма способное к форсировки, лимитируют которые в основном КОТЛЫ.
Можете продвинуться в этом вопросе ещё дальше, когда узнаете что в тех же самых котлах самым "слабым" местом при форсировке являются вспомогательные агрегаты.
Поэтому при модернизации КТУ в первую очередь возились с котлами.

QF написал:

#1257640
% доли ТВДПХ к ТНДПХ" на максимальной и крейсерской мощности всё равно был разный.

Естественно, режимы то тоже разные. Но возможность варьирования этих режимов закладывалась при проектировании.

QF написал:

#1257640
Само-собой увеличит.

Вечного не изобрели, а вот любимое РыбоКит-ом слово ОПТИМИЗАЦИЯ вполне себе.
На крейсерском режиме Севастополи пожирали 1.3 кг/л.с.ч., а на полном 0.85-0,9. Играя с мощностью ТВДПХ и ТНДПХ КТУ можно оптимизировать для полного хода, можно для крейсерского. При этом расход топлива и пара на крейсерском и полном поменяются от исходного.
Проектанты сделали выбор в пользу МНОГОРЕЖИМНОЙ КТУ, а вы предлагаете ОДНОРЕЖИМНУЮ, заточенную под максимальные хода. При этом расход на максимале упадёт, а на крейсерском вырастет.
Такие же задачки решаются с подбором винтов и много чем другим.

QF написал:

#1257726
Эти проектировали турбины и напроектировали на 60 тыс. л.с.

Они напроектировали много лучше чем вы.

QF написал:

#1257726
Возможность выкинуть нафиг крейсерские турбины и раскрутить оставшиеся закладывалась при проектировании.

Как всегда коверкаете смысл.

QF написал:

#1257726
Это котлы жрали. Котлы.

А вы думали что уголь прямо в турбину закидывали?
Только турбины без котлов не работают, а потому и рассматривать нужно всю систему. Я выше не зря употреблял термин Котло-Турбинная-Установка (КТУ).

QF написал:

#1257726
назначить им режим топки с избыточным давлением эдак в пару дюймов водяного столба

Не соответствует ТЗ Императриц.

QF написал:

#1257726
и снять те же 42 тыс. л.с., которые нужны были для 23 узлов.

Императрицы "полнее", им для 23 узлов мощности нужно будет больше чем Севастополям.
Добавьте к этому также то, что вам для более прожорливой КТУ потребуется и топлива заметно больше. Сравните запас топлива на Императрицах и Севастополях.

QF написал:

#1257747
Мои им соболезнования.

Наоборот, эта строчка в ТЗ очень грамотная и была из разряда "и опыт - сын ошибок трудных".

Из ещё грамотных вещей на наших ЛК, которые обычно не входят в "табличные" цифры сравнения можете обратить внимание на размещение угольных ям на наших ЛК и скажем на немцах.

QF написал:

#1257764
А вам было предложено банально привести начинку к немецкому стандарту.

К тому самому стандарту по которому "теоретически резвые ЛКР" ВСЕГДА уступали британским в скорости?